Решение по делу № 33а-36841/2019 от 10.09.2019

Судья – Дроздов К.В. Дело № 33а-36841/2019 (№2а-1359/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Ефименко Е.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Умитбаевой Г.И. по доверенности Потыльчак К.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Умитбаева Г.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Геленджикского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Алавердяна Л.Ю. В обоснование заявленный требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Алавердяна Л.Ю. находится исполнительное производства <...> о взыскании задолженности в размере <...> рублей в отношении Умитбаева А.В. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства Умитбаевой Г.И., в отношении которой исполнительное производство не возбуждено. Умитбаева Г.И. к исполнительному производству какого-либо отношения не имеет. Просит признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на денежные средства от 29.03.2019 года.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 18 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Умитбаевой Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Умитбаевой Г.И. по доверенности Потыльчак К.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор прокуратуры г. Геленджика Зиненко А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, приговором Геленджикского городского суда от 01.10.2018 года Умитбаев А.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...>. На основании <...> Умитбаеву А.Ф. назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года, со штрафом в размере <...> рублей.

Гражданский иск прокурора г. Геленджика о возмещении ущерба, причиненного преступлением, был удовлетворен в полном объеме. С Умитбаева А.Ф. в пользу МУП МО «ВКХ» взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере <...>.

На основании указанного приговора судом выдан исполнительный лист и 29.03.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Умитбаева А.Ф., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере <...>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.03.2019 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства супруги Умитбаева А.Ф. - Умитбаевой Г.И., находящиеся на счетах в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно ст. 64 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель также вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ч.ч. 4, 6 ст. 69 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями частей 3, 4 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 1 статьи 45 СК РФ регламентировано, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из анализа приведенных норм права следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание также может быть обращено на иное имущество, в том числе и на имущество, которое принадлежало бы должнику при разделе общего имущества супругов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства супруги Умитбаева А.Ф. - Умитбаевой Г.И., находящиеся на счетах в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Вместе с тем, административный истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об определения доли супругов в указанном имуществе, его исключении из описи имущества, подлежащего реализации, и освобождения от ареста.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Умитбаевой Г.И. требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Умитбаевой Г.И. по доверенности Потыльчак К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё