Решение по делу № 22-854/2023 от 15.08.2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                                   дело № 22-854/2023

Судья в 1-й инстанции – Крылло П.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    - судьи Еланской Е.Э.,

судей                - Авхимова В.А., Кожевникова И.В.,

с участием прокурора    - Алтаевой Е.Б.,

осужденных         - Кузнецова К.А., Ботнарь И.А.,

защитников            - адвокатов Кононенко В.Н., Бондаря П.А.,

                                        при секретаре        - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Кузнецова К.А., апелляционным жалобам защитника осужденной Ботнарь И.А. – адвоката Бондаря П.А., защитника осужденного Кузнецова К.А. – адвоката Кононенко В.Н. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 января 2023 года, которым

Кузнецов К. А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

        признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

        - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет;

        - ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет.

        В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кузнецову К.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова К.А. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

        На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кузнецова К.А. в период с 26 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Этим же приговором Кузнецов К.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, за Кузнецовым К.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Ботнарь И. А., <данные изъяты>, ранее не судимая,

        признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Мера пресечения в отношении Ботнарь И.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

        На основании ст. 72 УК РФ время содержания Ботнарь И.А. под стражей в период с 26 июля 2021 года по 28 июля 2021 года, с 16 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 29 июля 2021 года по 15 января 2023 года зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Этим же приговором Ботнарь И.А. признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и оправдана по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, за Ботнарь И.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

        Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

        Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденного Кузнецова К.А. путем применения системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кононенко В.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших смягчить назначенное наказания; осужденной Ботнарь И.А. путем применения системы видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Бондаря П.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, просивших назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб защитников – адвокатов Бондаря П.А., Кононенко В.Н., апелляционной жалобы с дополнением осужденного Кузнецова К.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда первой инстанции Кузнецов К.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; Ботнарь И.А. – в незаконном сбыте наркотических средств.

        Преступления совершены в период с 22 июля 2021 года по 24 июля 2021 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

        Этим же приговором Кузнецов К.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; Ботнарь И.А. признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и оправдана по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

        В апелляционной жалобе защитник осужденной Ботнарь И.А. – адвокат Бондарь П.А., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить Ботнарь И.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

        Требования жалобы мотивирует тем, что суд при назначении наказания подзащитной не в полной мере учел данные о личности Ботнарь И.А. и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности то, что по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств К.Д.Б. вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, способствовала органу предварительного следствия в расследовании преступления, ранее не судима; на иждивении у Ботнарь И.А. находится пожилая мать, а также дочь, несовершеннолетняя на момент совершения преступления, являющаяся матерью одиночкой и воспитывающая новорожденного ребенка, которая проживает совместно с обвиняемой и находится на ее иждивении; пожертвовала денежные средства в фонд реабилитации наркоманов, характеризуется положительно по месту жительства и работы, является индивидуальным предпринимателем.

        Настаивает на том, что Ботнарь И.А. является единственным трудоспособным членом своей семьи, поэтому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, позволит ей работать и содержать своих родных.

        Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возможность исправления подзащитной только при условии ее изоляции от общества. Напротив, все данные о личности подзащитной, а также обстоятельства совершенного ею преступления, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности ее исправления без изоляции от общества, в случае применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

        В апелляционной жалобе защитник осужденного Кузнецова К.А. – адвокат Кононенко В.Н., не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное Кузнецову К.А. наказание.

        Приводит доводы о том, что подзащитный ранее не судим, никогда не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, свою вину полностью признал, обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

        Отмечает, что совершение преступлений не связано с наличием умысла на получение прибыли от незаконной деятельности, так как наркотическое средство сбыл не за деньги.

        Также указывает о том, что Кузнецов К.А. за время содержания под стражей в течение полутора лет осознал свою вину и искренне раскаивается в содеянном.

        В апелляционной жалобе Кузнецов К.А. просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок не более 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок не более 4 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Требования жалобы с дополнением обосновывает тем, что суд не дал надлежащей оценки ряду доказательств по уголовному делу, в том числе результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», протоколу обыска от 24 января 2021 года и противоречиям в части указания даты проведения обыска, который состоялся 24 июля 2021 года, даты приобретения С.М.А. наркотического средства – 23 июля 2021 года, адреса проведения обыска – <адрес>, и <адрес>. Данные противоречия в процессуальных документах, по мнению осужденного, свидетельствуют о недопустимости доказательств.

        Акцентирует внимание на том, что наркотическое средство, расфасованное в две полимерные микропробирки и один прозрачный полимерный пакет, обнаруженное по месту его проживания 24 июля 2021 года, было приобретено им для личного употребления, о чем он сообщил при проведении обыска.

        По мнению осужденного, со стороны правоохранительных органов, проводивших ОРМ, была провокация. Также обращает внимание на то, что суд не дал оценку основаниям проведения в отношении него ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров».

        Считает, что суд при назначении наказания не учел сведения о его личности, в том числе то, что он ранее не судим, помогает пожилой матери К.З.М., 1957 года рождения.

        Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

        Выводы суда в части оправдания Ботнарь И.А., Кузнецова К.А., а также в части признания Ботнарь И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, никем из участников процесса не оспариваются, подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы районного суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

        Выводы суда о доказанности вины Кузнецова К.А. по эпизодам преступной деятельности, квалифицированным по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам его апелляционной жалобы с дополнением, подтверждаются относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными доказательствами, получившими правильную правовую оценку суда.

        Так, по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства С.М.А. 23 июля 2021 года вина Кузнецова К.А. подтверждается:

        - показаниями подсудимого Кузнецова К.А. в суде первой инстанции, не оспаривающего факт незаконного сбыта наркотического средства «соль» 23 июля 2021 года С.М.А.;

        - показаниями допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля С.М.А. об обстоятельствах, при которых 23 июля 2021 года, предварительно договорившись с Кузнецовым К.А. о встрече по телефону, он встретился с подсудимым в подъезде по месту его проживания, при этом во время встречи Кузнецов К.А. передал ему бумажный сверток с наркотическим средством «соль», а он, в свою очередь, передал Кузнецову К.А., в счет оплаты, товары, о приобретении которых попросил подсудимый во время телефонного разговора. При выходе из подъезда он был задержан сотрудниками полиции, которые при понятых изъяли у него сверток с наркотическим средством «соль», которое он приобрел у Кузнецова К.А. Уточнил, что ранее аналогичным образом приобретал у подсудимого наркотическое средство (т. 4 л.д. 163-164);

        - протоколом личного досмотра от 23 июля 2021 года, согласно которому у С.М.А., помимо прочего, обнаружен и изъят бумажный сверток с кристаллическим веществом белого цвета (т. 2 л.д. 11-12);

        - заключением эксперта от 23 июля 2021 года № 754, согласно выводам которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством, оборот которого запрещен, - производным N-метилэфедрона-a-пирролидиновалерофенона (a-PVP), массой 0,050 грамма (т. 2 л.д. 24-26);

        - актом ОРМ «Наблюдение» от 23 июля 2021 года, согласно которому зафиксирован факт незаконного сбыта Кузнецовым К.А. наркотического средства С.М.А. 23 июля 2021 года (т. 2 л.д. 7);

        - протоколом предъявления лица для опознания от 24 июля 2021 года, согласно которому С.М.А. опознал Кузнецова К.А. как лицо, которое 23 июля 2021 года продало ему наркотическое средство «соль» (т. 2 л.д. 162-165);

        - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27 ноября 2021 года, согласно которому осмотрен и прослушан CD-R диск (№ 399 от 17 августа 2021 года) с аудиофайлами, с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении Кузнецова К.А., на котором имеется аудиозапись телефонных переговоров абонентов Кузнецова К.А. и С.М.А., между которыми 23 июля 2021 года в завуалированной форме обсуждалось приобретение С.М.А. наркотического средства у Кузнецова К.А., в том числе способ оплаты (т. 3 л.д. 65-73), а также другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

        По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере вина Кузнецова К.А. подтверждается следующими доказательствами:

        - протоколом обыска от 24 июля 2021 года, согласно которому по адресу: <адрес>, помимо прочего, обнаружены и изъяты: порошкообразное вещество в двух полимерных микропробирках и одном прозрачном полимерном пакете с пазовым замком и красной полоской, электронные портативные весы, фрагменты глянцевой бумаги в количестве 10 штук (т. 2 л.д. 41-46, 60-63, 78-81, 86-91, 97-125);

        - заключением эксперта от 24 июля 2021 года № 756, согласно выводам которого представленное на исследование кристаллическое вещество белого и светло-бежевого цветов массой 0,573, 0,683 и 0,009 г, в двух полимерных микропробирках и одном прозрачном полимерном пакете с пазовым замком и красной полоской, является наркотическим средством, оборот которого запрещен, - производным N-метилэфедрона-a-пирролидиновалерофенона (a-PVP), общая масса наркотического средства – 1,265 г (т. 2 л.д. 55-57), а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

        Вопреки доводам осужденного Кузнецова К.А., оснований для вывода о том, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, судебной коллегией не усматривается.

        Утверждение осужденного об обратном обусловлено его желанием уклониться от уголовной ответственности и не основано на каких-либо убедительных доказательствах.

        Ссылки осужденного якобы на имеющиеся противоречия, в части даты проведения обыска по месту его проживания, адреса, по которому проводился обыск, и даты составления процессуального документа по итогам проведения обыска, являются надуманными и не могут служить основанием для признания протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством.

        Как установлено из материалов дела, протокол обыска по адресу: <адрес>, по месту жительства Кузнецова К.А., составлен 24 июля 2021 года (т. 2 л.д. 41-43).

        Все участники данного следственного действия, в том числе и Кузнецов К.А., были ознакомлены с содержанием протокола, при этом всем лицам, участвовавшим в следственном действии, было разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Между тем каких-либо дополнений или замечаний к содержанию протокола, в том числе в части неверной даты составления процессуального документа или неправильного адреса, по которому проводился обыск, ни от кого из участников следственного мероприятия не поступило.

        Указание судом в приговоре на протокол обыска от 24 января 2021 года (правильная дата составления протокола – 24 июля 2021 года), проведенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия расценивает как техническую описку, связанную с неразборчивостью почерка, которым заполнен бланк протокола обыска, не влияющую на допустимость указанного процессуального документа в качестве доказательства по уголовному делу.

        Более того, тот факт, что обыск по месту жительства Кузнецова К.А. был проведен именно 24 июля 2021 года, подтверждается постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от 23 июля 2021 года, на котором имеется надпись, выполненная Кузнецовым К.А. о предъявлении ему копии указанного постановления 24 июля 2021 года, а также постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2021 года, которым обыск, проведенный 24 июля 2021 года в жилище Кузнецова К.А., расположенном по адресу: <адрес>, признан законным (т. 2 л.д. 39-40, 49).

        Версия осужденного о том, что наркотическое средство в двух полимерных микропробирках и одном полимерном пакете, обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту его жительства 24 июля 2021 года, предназначалось исключительно для личного употребления, противоречит показаниям свидетеля С.М.А., который подтвердил в суде, что ранее неоднократно приобретал у Кузнецова К.А. наркотическое средство «соль», а также опровергается обнаруженными в ходе обыска предметами, такими как портативные электронные весы и фрагменты глянцевой бумаги в количестве десяти штук, косвенно свидетельствующими о том, что Кузнецов К.А. занимался расфасовкой наркотического средства.

        Оснований не доверять показаниям свидетеля С.М.А. у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, не имеется. Данных о наличии у этого свидетеля оснований оговаривать Кузнецова К.А. в совершенных преступлениях, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

        Факт сообщения Кузнецовым К.А. при проведении обыска о том, что обнаруженное наркотическое средство, содержащееся в двух полимерных микропробирках и одном полимерном пакете, предназначено для личного употребления, не исключает наличия в действиях виновного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и противоречит показаниям свидетеля С.М.А.

        Указание осужденным о том, что наркотическое средство предназначалось не для сбыта, по мнению судебной коллегии, является избранной осужденным тактикой защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

        Вопреки доводам осужденного, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется причин ставить под сомнение наличие достаточных законных оснований для проведения в отношении Кузнецова К.А. оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», поскольку в материалах уголовного дела имеется рассекреченное постановление судьи Севастопольского городского суда от 01 июля 2021 года № 718/1, из которого следует, что основанием для проведения указанного ОРМ послужило наличие в ОНК ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя оперативной информации о возможной причастности Кузнецова К.А. к незаконному хранению, сбыту наркотических средств, с активным использованием сотовой связи, информационно-телекоммуникационных сетей, на территории города Севастополя (т. 3 л.д. 46, 47).

Проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия не противоречит требованиям Федерального закона от 12 августа1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 8 указанного Закона), согласно которым проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации, в том числе, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

        Аргументы осужденного Кузнецова К.А. о том, что телефонные переговоры, расшифровка которых приведена в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 27 ноября 2021 года, не содержат никакой информации, указывающей на его причастность к незаконному сбыту наркотических средств, представляют собой иную оценку доказательств, отличную о той, которую им дал суд первой инстанции в обжалуемом итоговом решении, и не могут служить основанием для вывода о невиновности Кузнецова К.А. по эпизоду преступной деятельности от 23 июля 2021 года, по факту незаконного сбыта наркотического средства С.М.А.

        Ссылка осужденного на не прослушивание судом в ходе судебного разбирательства CD-R диска (№ 399 от 17 августа 2021 года) с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», не свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных районным судом и влекущих безусловную отмену оспариваемого итогового решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ, осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон.

        Между тем, как следует из протокола судебного заседания, ни осужденный Кузнецов К.А., ни кто-либо из участников процесса не настаивали на исследовании вещественного доказательства – материального носителя CD-R диска с аудиофайлами (№ 399 от 17 августа 2021 года).

        Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, ни осужденный Кузнецов К.А., ни его защитник не подавали, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность изложенных в протоколе судебного заседания сведений, у судебной коллегии не имеется.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации (то есть подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий) в отношении Кузнецова К.А., как об этом указывает в апелляционной жалобе ее автор, материалы дела не содержат; данных о наличии таких доказательств в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегии не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах дела результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» свидетельствуют о том, что умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, у Кузнецова К.А. сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Суд правильно квалифицировал действия: Кузнецова К.А. – по эпизоду преступной деятельности от 23 июля 2021 года, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; по эпизоду преступной деятельности от 24 июля 2021 года, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; Ботнарь И.А. – по эпизоду преступной деятельности от 22 июля 2021 года, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, каждого из осужденных суд правильно признал:

- для Кузнецова К.А., по эпизоду преступной деятельности от 23 июля 2021 года – полное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению от 24 июля 2021 года – частичное признание вины, раскаяние в содеянном;

- для Ботнарь И.А. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ботнарь И.А., Кузнецова К.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции в действиях виновных не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, которое следует назначить каждому из виновных, суд в соответствии с общими началами назначения наказания, установленными действующим уголовным законом, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Ботнарь И.А, и Кузнецовым К.А. преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории тяжких преступлений (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), а также к категории особо тяжких преступлений (ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), все данные о личности каждого из подсудимых, подробно изложенные в приговоре, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании совокупности приведенных выше сведений, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о наказании, которое необходимо назначить Кузнецову К.А. и Ботнарь И.А., суд пришел к верному, надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о целесообразности назначения каждому из виновных наказания только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статей УК РФ, по которым Кузнецов К.А. и Ботнарь И.А. признаны виновными, без назначения дополнительного наказания, а для Кузнецова К.А. по неоконченному преступлению – с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание Кузнецову К.А. назначено с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных следует отбывать назначенное наказание, судом определен в соответствии с требованиями действующего уголовного закона, а именно: для Кузнецова К.А. – с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, для Ботнарь И.А. – с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УКРФ – исправительная колония общего режима.

Все обстоятельства, на которые указывает защитник – адвокат Бондарь П.А. в своей апелляционной жалобе, были известны суду на день вынесения приговора, приняты им во внимание, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, и с их учетом суд пришел к убеждению о возможности исправления Ботнарь И.А. только при условии назначения ей наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ссылки защитника на то, что дочь осужденной является матерью одиночкой, находится на иждивении Ботнарь И.А., как и ее пожилая мать, а также указание о том, что подзащитная является единственным полностью трудоспособным членом семьи, не могут служить основанием для вывода о наличии смягчающих наказание обстоятельств, ранее не учтенных судом первой инстанции. Приведенные сведения не относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые суд в обязательном порядке должен учитывать при назначении наказания.

Несмотря на то, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и суд в каждом отдельном случае вправе признать в качестве смягчающих наказание и другие обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия исходит из того, что это является правом, а не обязанностью суда.

Представленное защитником в ходе апелляционного рассмотрения гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО «Феникс-Строй» подтверждает намерение заключить трудовой договор с Ботнарь И.А. и оказать содействие в ее реабилитации, не является безусловным основанием для назначения осужденной более мягкого наказания, применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Размер назначенного Ботнарь И.А. наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом того, что санкция данной статьи предусматривает возможность назначения основного наказания в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет, является минимальным.

Оснований признавать какое-либо из смягчающих обстоятельств или совокупность смягчающих наказание Ботнарь И.А. обстоятельств исключительными, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Доводы защитника – адвоката Кононенко В.Н. о том, что незаконный сбыт наркотического средства Кузнецовым К.А. осуществлен без цели получения прибыли, то есть не за денежные средства, не исключает наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и не может расцениваться судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу действующего уголовного закона, под незаконным сбытом наркотического средства сбытом подразумевается продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д. приобретателю (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Кононенко В.Н. не содержат сведений о наличии ранее не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на принимаемое решение, и не влекут изменение приговора, в части смягчения назначенного Кузнецову К.А. наказания.

Размер наказания, назначенного Кузнецову К.А. как по каждому из совершенных им преступлений, так и окончательного, не является чрезмерно суровым и приближен к нижней границе наказания, которое может быть назначено в данном случае виновному.

Доводы осужденного Кузнецова К.А. о наличии у него на иждивении пожилой матери, 1957 года рождения, а также представленные в ходе апелляционного рассмотрения стороной защиты документы (копия пенсионного удостоверения К.З.М., копия справки о том, что К.З.М. является вдовой офицера запаса, копия выписного эпикриза) не влияют на законность и обоснованность решения суда, в части назначенного осужденному наказания.

Характеризующие материалы в отношении Кузнецова К.А., представленные ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и г. Севастополю по запросу Севастопольского городского суда, согласно которым Кузнецов К.А. не является нарушителем установленного порядка содержания под стражей, судебная коллегия принимает во внимание, но указанные характеризующие материалы, как сами по себе, так и в совокупности с другими данными, характеризующими личность Кузнецова К.А., не могут служить достаточным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников – адвокатов Бондаря П.А., Кононенко В.Н., апелляционной жалобы с дополнением осужденного Кузнецова К.А. у судебной коллегии не имеется, приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, как законный и обоснованный.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 января 2023 года в отношении Кузнецова К. А., Ботнарь И. А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Бондаря П.А., Кононенко В.Н., апелляционную жалобу с дополнением осужденного Кузнецова К.А. – без удовлетворения.

        Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения копии определения.

        В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

            Председательствующий:

            Судьи: