Решение по делу № 33-17103/2015 от 06.07.2015

Судья Зиминой А.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Фролова Ю. Н. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Фролова Ю. Н. к Бизюкиной Л. В., 3-м лицам – Администрации г.<данные изъяты> муниципального района МО, ООО «ГеоНика», Базанову С. С., Перепичка М. Б., Чернюку Д. В., Диковой И. В. об установлении границ земельного участка, понуждении согласовать границы,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Администрации – Карпушова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Бизюкиной Л.В. об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчицу согласовать местоположение указанного земельного участка путем подписания акта согласования, взыскать судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка по указанному адресу, провел его межевание, все заинтересованные лица подписали акт согласования, кроме ответчицы.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве 3-х лиц, не заявляющие самостоятельные требования, были привлечены участники общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, - Базанов С.С., Перепичка М.Б., Чернюк Д.В., а так же Дикова И.В. – смежный с общим проездом землепользователь.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены.

Ответчица Бизюкина Л.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что жилой дом по указанному адресу находится в общей долевой собственности, границы земельного участка при нем не установлены, собственникам этого дома, так же как и ей – собственнику <данные изъяты>, ранее в собственность были переданы земельные участки под подсобное хозяйство, которые расположены за домами; фактически истец, ссылаясь на наличие у него права собственности на земельный участок, просит определить его границы на территории дома, с чем она не согласна, кроме того, в представленном геодезическом плане проезд общего пользования включен в границы испрашиваемого истцом земельного участка.

Представитель Администрации г.<данные изъяты> возражал против удовлетворения иска, обстоятельства, изложенные ответчиком, подтвердил, пояснил, что земельный участок при <данные изъяты> не сформирован, в собственность граждан под ИЖС не выделялся, гражданам выданы свидетельства на приусадебные земельные участки, расположенные в ином месте, так же поддержал письменные возражения, принятые судом ранее (л.д.86-87).

3-лица - Перепичка М.Б., Чернюк Д.В., Дикова И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, все объяснения ответчицы и представителя администрации поддержали, полагают, что истец злоупотребляет своими правами, намеренно вводя суд в заблуждение относительно фактический ситуации.

3-лица - Базанов С.С. и представители ООО «ГеоНика» в суд не явились, о слушании дела извещены.

Решением суда в удовлетворении иска Фролову Ю.Н. отказано, с него в пользу Бизюкиной Л.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1500 рублей.

Не согласившись с решением суда, Фролов Ю.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности: истец – 0, 21 доля, Чернюк Д.В. – 0, 21 доля (л.д. 165), Базанов С.С. – 0, 12 долей, Перепичка М.Б. – 0, 30 (л.д. 132), Администрация г.<данные изъяты> – 0,16 долей (л.д.88).

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 819 кв.м., что следует из ситуационных планов техпаспортов БТИ и геоплана ООО «ГеоНика» (л.д.11, 58, 122, 166).

Сведений о закреплении земельного участка за домом суду не представлено, границы земельного участка не установлены (л.д. 144).

Истец Фролов Ю.Н., правопредшественник Администрации – Новожилов Л.П., Перепичка М.Б., Чернюк Д.В. так же являются собственниками приусадебных земельных участков по этому же адресу, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 8, 75, 98, 103, 105).

Суду представлен пакет архивных документов, из которого следует, что собственникам <данные изъяты> 1992 году были переданы в собственность приусадебные участки, расположенные за домами по <данные изъяты>, некоторым собственникам так же земельные участки под ИЖС (л.д.

92-109).

Ответчица является собственником земельного участка, назначение: под ИЖС, при <данные изъяты> и приусадебного земельного участка за домом <данные изъяты> а

(л.д. 38, 39).

По обращению истца Фролова Ю.Н. ООО «ГеоНика» составили геодезический план, из которого следует, что земельный участок площадью 140 кв.м. формируется в составе общего земельного участка площадью 819 кв.м. при жилом <данные изъяты> по указанному выше адресу.

Акт согласования подписан сособственниками <данные изъяты> не согласован ответчицей и муниципальными органами.

Как пояснили в судебном заседании совладельцы <данные изъяты> Чернюк Д.В. и Перепичка М.Б., а так же собственник соседнего земельного участка при <данные изъяты>, расположенного через проезд от <данные изъяты>, при согласовании земельного участка истцу они исходили из его права на земельный участок, предоставленный под огород, который расположен за домами.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Фролова Ю.Н. к Бизюкиной Л.В. об обязании согласовать местоположение указанного земельного участка путем подписания акта согласования.

При этом суд исходил из ненадлежащего способа защиты права истца.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 252 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 11.2, 35, 64 ЗК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 22, ст.ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что в установленной правовой ситуации разрешение возникшего спора возможно только при надлежащем формировании земельного объекта при <данные изъяты> по указанному адресу и определении порядка его использования.

Таких требований по настоящему делу заявлено не было, доказательств, позволивших бы суду самостоятельно окончательно разрешить спор по существу, истцом не представлено.

Требования об обязании ответчицы согласовать границы по данному делу являются производными от основных об установлении границ земельного участка, как самостоятельные были рассмотрены ранее, оснований для их удовлетворения суд так же не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи