Решение по делу № 2а-3830/2021 от 29.06.2021

Административное дело № 2а-3830/2021

УИД 48RS0001-01-2021-003792-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 года                                                                                               г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Полухина Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Обельченко Юлии Дмитриевны к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконными решений №Ф2644ИФ1374 от 13 мая 2021 года и № Ф3037ИФ1724 от 16 июня 2021 года об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,

        установил:

Обельченко Ю.Д. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным решений Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление) №Ф2644ИФ1374 от 13 мая 2021 года и № Ф3037ИФ1724 от 16 июня 2021 года об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1115 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для ведения огородного хозяйства, который расположен по адресу: <адрес>, прилегающий к домовладению №. Основаниями для принятия оспариваемых решений послужило фактическое использование земельного участка не по целевому назначению, в связи с тем, что специалистами Управления было установлено наличие на данном участке искусственного водоема (пруда), в то время как, по утверждению истца, на участке расположена дренажная яма, имевшаяся на нем задолго до предоставления ей земельного участка на праве аренды. Полагая данные решения незаконными и необоснованными, административный истец просит об их отмене, принятии нового решения по названному вопросу, а также взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель административного истца Холодов С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика Лаптева С.А. административный иск не признала, ссылаясь на законность принятых решений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, Обельченко Ю.Д. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома на данном земельном участке.

Исходя из объяснений представителя истца, представленных документов, что также не оспаривалось стороной административного ответчика, выход на земли общего пользования с принадлежащего Обельченко Ю.Д. земельного участка осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером № площадью 1115 кв.м., который прилегает и является смежным по отношению к вышеуказанному земельному участку, принадлежащему административному истцу.

Согласно договору № 312/18 аренды земельного участка от 15.05.2018г., Управление на срок с 20.05.2018г. по 19.05.2021г. передало Обельченко Ю.Д. в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1115 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прилегающий к домовладению №, для использования в целях ведения огородного хозяйства.

В договоре также указано, что ранее участок был предоставлен в аренду на основании договора аренды земельного участка от 20.05.2015г. №; арендатор использует земельный участок для ведения огородничества без права возведения на нем построек и посадки многолетних насаждений (пункты 1.5, 3.3).

Как следует из материалов дела, Обельченко Ю.Д. обратилась 23.04.2021г. и 18.05.2021г. в Управление с заявлениями о предоставлении земельного участка площадью 1115 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на праве аренды на 3 года для использования в целях ведения огородного хозяйства.

Решениями УИЗО Липецкой области №Ф2644ИФ1374 от 13 мая 2021 года и № Ф3037ИФ1724 от 16 июня 2021 года Обельченко Ю.Д. было отказано в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на п. 3 ст.3, ст.39.1 Земельного кодекса РФ и ст.615 Гражданского кодекса РФ, а именно по тем основаниям, что при осмотре специалистами Управления испрашиваемого земельного участка было выявлено размещение на нем искусственного водоема (пруда) (второй ответ), а также строительных материалов (первый ответ), что исключало возможность использования участка с кадастровым номером № по его целевому назначению – для ведения огородного хозяйства.

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утр. силу с 01.01.2019г.) устанавливалось, что огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Исходя из содержания статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования (утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412) (далее - Классификатор) вид разрешенного использования земельных участков "Ведение огородничества" (код 13.1) предусматривает возможность осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

В силу ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (п.3 ч.1).

В силу статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (ч.1).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (п.19 ч.2).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством, которое подлежит выяснению по данному делу, является установление того обстоятельства, имелось ли нецелевое использование земельного участка при предоставлении его в аренду, в чем оно выразилось.

Обязанность по представлению доказательств в подтверждение указанного обстоятельства лежит на Управлении, как органе, который принял оспариваемые решения.

Однако, соответствующих доказательств по поводу возможности использования вышеуказанного земельного участка площадью 1115 кв.м., Управлением не представлено. Представленные акты обследования земельного участка от 26.04.2021 г., 28.05.2021 г. и 16.08.2021г, фотоматериал не являются достаточными к тому доказательствами.

Исходя из содержания имеющихся в материалах дела ответов департамента ЖКХ администрации г. Липецка от 19.08.2021 г. (о наличии централизованной сети водоснабжения и водоотведения), противоречивых ответов МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» от 18.08.2021 г. (о наличии исходя из топографической съемки водного объекта – пруда на спорном земельного участке) и от 20.08.2021 г. (о наличии действующей системы водоотведения, выявленной в ходе визуального осмотра), а также ответа департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка от 20.08.2021 г. (указано на наличие дренажной системы в районе <адрес> в <адрес>, который является естественной системой водоотведения и обеспечивает необходимый сток в целях исключения подтопления поверхностными сточными водами жилых домов, расположенных на указанной территории; в ответе также указано, что дренаж не является водным объектом, и скопление поверхностных сточных вод на данном участке вызвано сложившимся рельефом местности), с приложенными схемами, однозначно не следует, что указанный земельный участок площадью 1115 кв.м. не может быть использован в соответствии с его разрешенным видом использования. Согласно представленному ответу отдела водных ресурсов по Воронежской и Липецкой областям Донского БВУ, данное учреждение не располагает сведениями о пруде на земельном участке с кадастровым номером №, сведения о нем отсутствуют в государственном водном реестре.

Ранее земельный участок, принадлежащий в настоящий момент Обельченко Ю.Д. (площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №), предоставлялся предыдущему собственнику Попадьину Ю.А. в аренду для строительства жилого дома, затем на праве собственности, при этом согласно плану земель (приложение к договору аренды земли от 13.01.1999г.) рядом с указанным участком уже имелось труднопроходимое травянистое болото, из плана также усматривается перепад высот с углублением в сторону центра данного болота. Согласно постановлению администрации <адрес> № от 09.01.2001 г. Попадьину Ю.А. необходимо было вести проектирование индивидуального жилого дома с учетом мероприятий, исключающих подтопление территорий.

Как следует из объяснений представителя административного истца, и не оспорено стороной административного ответчика, впоследствии с учетом строительства жилого <адрес> в <адрес>, была произведена расчистка болота, и на его месте организована дренажная яма, имеющая общее сообщение с дренажами по <адрес>, Жактовская, Рудничная. На оставшейся части участка осуществляется ведение огородного хозяйства, что также, по сути, не опровергнуто Управлением.

Постановлением главы г. Липецка № 2807 от 25.12.2006г. помимо утверждения проекта границ земельного участка площадью 1500 кв.м., занимаемого индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, и предоставления данного участка в собственность, утвержден проект границ земельного участка краткосрочного пользования площадью 1115 кв.м. с расположенной на нем дренажной ямой, прилегающего к вышеназванному земельному участку по адресу: <адрес>, который предоставлен Попадьину Ю.А. в аренду сроком на 3 года для ведения огородного хозяйства; на МУ «Земельные ресурсы г.Липецка» возложена также обязанность подготовить проект договора аренды земельного участка площадью 1115 кв.м. В проекте территориального землеустройства, являющегося приложением к постановлению № 2807 от 25.12.2006г. также отражено наличие дренажной ямы, вокруг которой по периметру участка указан огород, сама яма занимала значительную часть площади земельного участка.

На ситуационном плане в техническом паспорте на домовладение № по <адрес> в <адрес> по состоянию на 25.05.2009г. также отражено наличие дренажной ямы в тех же значительных относительно площади земельного участка размерах.

В дальнейшем действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1115 кв.м., продлялось с Попадьиным Ю.А., затем с административным истцом (на заключительный срок согласно договору № 312/18 аренды земельного участка от 15.05.2018г.). В частности, при заключении 19.04.2010 г. договора №742/10 аренды земельного участка между Управлением и Попадьиным Ю.А., на схеме расположения земельного участка (приложение к договору), на вышеназванном земельном участке отражено наличие той же дренажной ямы, вокруг которой в пределах границ участка имеется огород.

Наличие дренажной ямы на спорном земельном участке следует и из материалов проверки, проведенной прокуратурой Липецкой области по заявлению Обельченко Ю.Д. по вопросу законности отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № В частности, из справки государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель С.Ю. Тростина от 05.07.2021 г. следует, что на части вышеуказанного земельного участка расположен водоем, представляющий собой дренажную яму, к которой подведены каналы, стоки талых и дождевых вод… По результатам прокурорской проверки нецелевого использования Обельченко Ю.Д. данного земельного участка не установлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, следует из объяснений представителя административного истца, представленных им фотографий (датированных 21.05.2021 г.), акта на услуги по перевозке грунта от 21.05.2021 г., фотографий от 03.06.2021 г., которые представлены административным ответчиком, по состоянию на дату вынесения второго оспариваемого решения (16.06.2021 г.) дренажная яма частично была засыпана по инициативе Обельченко Ю.Д., оставшаяся площадь ямы (согласно материалам прокурорской проверки) занимала 272,9 кв.м. (что составляет менее 1/4 части от общей площади земельного участка); согласно исполнительной съемке земельного участка с кадастровым номером №, выполненной инженером ОБУ «Областной фонд имущества», в ходе обследования земельного участка 16.08.2021 г., площадь оставшейся части ямы составила 361 кв.м. (что составляет менее 1/3 части от общей площади земельного участка).

Представитель административного ответчика дополнительно в судебном заседании указывала, что рассматриваемый водный объект занимал более половины площади земельного участка с кадастровым номером №, что также явилось причиной для вынесения оспариваемых решений, однако ею не было приведено ни одной нормы права, как по состоянию на период образования дренажной ямы, так и в настоящее время, регламентирующей возможность прийти к такому выводу, обосновывающих то обстоятельство, что наличие данной дренажной ямы в указанных размерах свидетельствует о нецелом использовании административным ответчиком земельного участка, на котором расположена данная яма.

Как установлено Классификатором, разрешенное использование земельных участков "Ведение огородничества" (по коду 13.1) предусматривает возможность осуществления альтернативных действий на земельном участке: отдых; выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Такого критерия, как наличие на участке, предоставленном для ведения огородного хозяйства, дренажной ямы, который свидетельствовал бы о нецелевом использовании земельного участка, тем более с учетом его размеров, нормы права не содержат.

Сведений о том, что арендатором согласно п.3.3 договора № 312/18 аренды земельного участка от 15.05.2018г. также нарушены условия предоставления земельного участка в аренду (возведены постройки и посажены многолетние насаждения), в материалах дела не имеется и административным ответчиком не представлено.

Также достоверно не установлено административным ответчиком и не подтверждается материалами дела, что наличие на участке указанной дренажной ямы не может подпадать под описание действий, допускаемых в рамках вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного кодом 13.1 Классификатора.

Само по себе указание административным ответчиком в оспариваемых решениях на то, что данный объект именуется «пруд» с учетом вышеназванных и представленных доказательств, указывающих на то, что объект является дренажной ямой, не является достаточным основанием для вывода о нецелевом использовании административным истцом земельного участка.

Согласно данным, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.04.2021 г. и 20.05.2021 г., использование земельного участка с кадастровым номером № который расположен в границах зоны с реестровым номером 48:20-6.2046 от 16.06.2020 г., возможно с учетом нахождения в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения водозабора № 5 «Сырский-1», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, владение 3 (третий пояс).

Поскольку Управление, отказывая в предоставлении в аренду земельного участка, никаких уточнений по поводу соблюдения ограничений в расположении земельного участка относительно указанной зоны не запрашивало, и данные ограничения не являлись предметом проверки административного ответчика, то суд полагает, что исходя из распределения бремени доказывания оспариваемые отказы являются преждевременными, а следовательно, они не могут быть признаны обоснованными.

Иных оснований к отказу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1115 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прилегающий к домовладению №, кроме как его использование не по целевому назначению в связи с наличием на нем «искусственного водоема (пруда)», административным ответчиком в оспариваемых ответах не приводится.

С учетом вышеизложенного, решения Управления №Ф2644ИФ1374 от 13 мая 2021 года и №Ф3037ИФ1724 от 16 июня 2021 года об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1115 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Прудная, прилегающий к домовладению № 4, должны быть признаны незаконными, а в целях восстановления прав истца Обельченко Ю.Д. её заявление о предоставлении (предварительном согласовании предоставления) в аренду земельного участка подлежит повторному рассмотрению Управлением.

В силу положений статей 103, 111 КАС РФ с Управления в пользу Обельченко Ю.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, несение которых административным подтверждено документально (чек-ордер от 29.06.2021 года, операция № 4978).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Обельченко Юлии Дмитриевны удовлетворить.

Признать решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № Ф2644ИФ1374 от 13 мая 2021 года и № Ф3037ИФ1724 от 16 июня 2021 года об отказе в предоставлении в аренду земельного участка незаконными.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области повторно рассмотреть заявление Обельченко Юлии Дмитриевны о предоставлении (предварительном согласовании предоставления) в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 1115 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Прудная, прилегающий к домовладению № 4, и сообщить о принятом решении не позднее одного месяца в суд и административному истцу.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу Обельченко Юлии Дмитриевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                  /подпись/                Д.И. Полухин

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2021 года.