Решение от 16.01.2023 по делу № 1-28/2023 (1-619/2022;) от 31.10.2022

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре - ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым – Облиенковой Т.А.,

подсудимого – Селезнева Д.А.,

защитника подсудимого Селезнева Д.А. – адвоката Шалимовой Г.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Селезнева Даниила Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л :

Селезнев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин., более точное время не установлено, находясь в припаркованном им автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на <адрес> Республики Крым, в районе центрального входа в Центральный рынок <адрес>, которым управлял по доверенности, где около <адрес> <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «Газель Next», белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1, который работал водителем – экспедитором в <данные изъяты>».

После чего, Селезнев Д.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованному автомобилю и убедился, что двери салона вышеуказанного автомобиля не закрыты. Далее, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику похищаемого имущества, и, желая их наступления, в период времени примерно с 07 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями, с целью извлечения материальной выгоды, Селезнев Д.А., находясь возле указанного автомобиля, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, открыл дверь салона данного автомобиля, откуда, воспользовавшись тем, что хозяин отсутствует, и никто не может помешать его преступным действиям, тайно умышленно похитил рюкзак тканевый серого цвета, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющий, в котором находились: <данные изъяты>.

После чего, Селезнев Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 40 мин. до 13 час. 10 мин., более точное время не установлено, Селезнев Д.А., находясь в припаркованном им автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на парковке для автотранспорта, расположенной у <адрес>, где увидел на этой же парковке, припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета, принадлежащий Свидетель №2, владелец которого совместно с другими пассажирами ушел в находящийся в 100 метрах от парковки магазин «<данные изъяты>».

Селезнев Д.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованному, вышеуказанному автомобилю взяв, имеющийся при себе, ключ от своего автомобиля. После чего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику похищаемого имущества, и, желая их наступления, в период времени примерно с 12 час. 40 мин. до 13 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями, с целью извлечения материальной выгоды, Селезнев Д.А., находясь возле указанного автомобиля, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, открыл имеющимся у него при себе ключом, дверь салона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета, принадлежащий Свидетель №2, откуда, воспользовавшись тем, что хозяин отсутствует, и никто не может помешать его преступным действиям, тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон <данные изъяты>», с номерами imei 1: № imei 2: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты>.

После чего, Селезнев Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, чистосердечно раскаялся в содеянном, вину признал полностью, ущерб возместил.

Защитник - адвокат Шалимова Г.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились; в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что они не возражают относительно рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, претензий не имеют, ущерб им возмещен.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, совершенные подсудимым преступления являются преступлениями средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в части 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Селезнева Д.А. по эпизоду тайного хищения имущества у Потерпевший №1, следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью подтверждаются установленными судом обстоятельствами, которые никем не оспариваются.

Действия Селезнева Д.А. по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2, следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью подтверждаются установленными судом обстоятельствами, которые никем не оспариваются.

Исследовав данные о личности Селезнева Д.А., <данные изъяты>

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

На основании статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Селезнев Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Селезнев Д.А. совершил преступления, которые, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Селезнев Д.А., <данные изъяты>);

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого по эпизодам краж у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по эпизодам краж у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, то обстоятельство что он имеет брата, страдающего тяжким заболеванием и мать, инвалида 2 группы, а так же осуществлял уход за своей бабушкой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей жены от предыдущих браков.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ по эпизодам краж у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, является рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступлений, совершенных подсудимым.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами части 5 статьи 62 УК РФ, частей 1 и 3 статьи 68 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Наказание, согласно п. «в» ст.58 УК РФ, следует отбывать в колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Селезнева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст.81 ч 3 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Шалимовой Г.А., следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Селезнева Д.А. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░. 3.1 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░) – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░