Решение по делу № 8Г-10853/2021 [88-13422/2021] от 27.04.2021

I инстанция – Бугынин Г.Г.

II инстанция – Семченко А.В., Жолудова Т.В. (докладчик), Климова С.В.

Дело №88-13422/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2020-003604-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Натальи Геннадьевны к ООО "Такеда Фармасьютикалс" о восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2276/2020)

по кассационной жалобе ООО "Такеда Фармасьютикалс" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ООО «Такеда Фармасьютикалс» ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителей Тереховой Н.Г. ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, а также выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терехова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Такеда Фармасьютикалс», с учетом уточнений исковых требований просила признать незаконным ее увольнение, отменить приказ об увольнении, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию 30.10.2020, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 10.11.1999 истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в различных должностях, последняя занимаемая должность региональный менеджер по обучению персонала подразделения операционной деятельности, приказом №518-к от 17.03.2020 была уволена 31.03.2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Терехова Н.Г. увольнение считает незаконным, так как работодатель не исполнил обязанность по предложению всех подходящих вакансий, трудовые отношения прекращены в нерабочий день, объявленный Указом Президента РФ.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Тереховой Натальи Геннадьевны к ООО «Такеда Фармасьютикалс.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года

В кассационной жалобе представитель ООО «Такеда Фармасьютикалс» по доверенности ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о соответствии истца квалификационным требованиям к вакансии.

Не соглашается с оценкой суда о достаточности опыта истца для замещения вакантной должности ввиду того, что Терехова Н.Г. проводила обучение сотрудников и управленческий состав компании, проводила мастер-классы для ведущих специалистов и тренинги для менеджеров. Считает, что данные обстоятельства не подкреплены доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом не принято во внимание, что замещаемая вакансия является вышестоящей и вышеоплачиваемой, нежели та, что занимала истец.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Терехова Н.Г. с 01.11.2007 осуществляла трудовую деятельность в филиале ответчика в г. Санкт-Петербурге в различных должностях на основании трудового договора от 01.11.2007 №С00028-К, дополнительных соглашений к нему, занимая, в том числе, с 01.11.2007 должность регионального менеджера по продажам в подразделении безрецептурных препаратов, с 08.12.2008 должность специалиста по препаратам, с 01.01.2012 должность регионального тренера-консультанта, с 01.04.2012 регионального менеджера по обучению, с 03.06.2019 должность регионального менеджера по обучению персонала подразделения операционной деятельности.

Приказом ООО «Такеда Фармасьютиалс» от 27.01.2020 №6 в целях экономической эффективности из штатного расписания сокращены должность регионального менеджера по обучению персонала подразделения операционной деятельности, в том числе должность в г. Санкт-Петербурге в количестве 1 штатной единицы, занимаемой истцом.

28.01.2020    РўРµСЂРµС…РѕРІРѕР№ Рќ.Р“. РІ соответствии СЃ положениями С‡. 2 СЃС‚. 180 РўРљ Р Р¤ было вручено РїРѕРґ РїРѕРґРїРёСЃСЊ уведомление Рѕ предстоящем увольнении РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ сокращением штата работников.

Согласно протоколу №1 от 29.01.2020 комиссией, образованной работодателем, рассматривался вопрос о возможности перевода Тереховой Н.Г. на вакантные должности.

Комиссия пришла к выводу, что вакансия регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами подразделения Гастроэнтерологии и Иммунологии, является вышестоящей по отношению к должности регионального менеджера по обучению Подразделения операционной деятельности и не может быть предложена Тереховой Н.Г. из-за отсутствия специальных знаний, таких как: знание текущего состояния и тенденций развития фармацевтического рынка в области гастроэнтерологии\иммунологии и адресного рынка группы продвигаемых препаратов, знание каналов финансирования, знание возможностей продвижения препаратов на региональном уровне, медицинские знания и области продвигаемых препаратов; из-за отсутствия опыта работы в должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами в фармацевтических компаниях от 1 года; должностной оклад регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами выше должностного оклада регионального менеджера по обучению; иных вакантных должностей не имеется.

Приказом №517-К от 17.03.2020 трудовой договор, заключенный сторонами, расторгнут, и Терехова Н.Г. уволена с занимаемой должности 31.03.2020 в связи с сокращением численности штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения должности регионального менеджера по обучению персонала подразделения операционной деятельности в ООО «Такеда Фармасьютикалс» имел место, порядок увольнения работодателем соблюден, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, у работодателя не имелось.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Суд апелляционной инстанции не согласился выводом суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно не предложил должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами подразделения Гастроэнтерологии и Иммунологии.

То, что указанная должность была вакантной в период проведения мероприятий по сокращению должности истца, а также то, что эта должность не предлагалась истцу, ответчиком не оспаривается, подтверждается штатными расстановками, протоколом заседания комиссии от 29.01.2020.

Между тем, из представленных ответчиком документов однозначно не следует, что вакантная должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами подразделения Гастроэнтерологии и Иммунологии не соответствуют квалификации Тереховой Н.Г. и опыту её работы.

В должностной инструкции регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами подразделения Гастроэнтерологии и Иммунологии указано, что на должность назначаются лица, имеющие высшее образование свежий (не более двух лет назад) опыт работы в должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами в фармацевтических компаниях от года, специальные знания и навыки: знание текущего состояния и тенденций развития фармацевтического рынка в области гастроэнтерологии\иммунологии и адресного рынка группы продвигаемых препаратов, знание каналов финансирования, знание возможностей продвижения препаратов на региональном уровне, медицинские знания в области продвигаемых препаратов.

Как следует из материалов дела, истец имеет высшее образование по специальности провизор, опыт работы по специальности с 1986 года. У ответчика Терехова Н.Г. осуществляла трудовую деятельность с 16.10.1999 по 31.10.2007 и с 01.11.2007, при этом работала в должностях регионального менеджера по продажам в подразделении безрецептурных препаратов, специалиста по препаратам, регионального тренера-консультанта, регионального менеджера по обучению, регионального менеджера по обучению персонала подразделения операционной деятельности, что свидетельствует о наличии длительного опыта работы в данной индустрии.

В ходе рассмотрения дела истец указывала на то, что в связи с исполнением трудовых обязанностей она принимала участие в комиссиях по аттестации знаний навыков продаж (как оценщик) сотрудников продаж, обучала сотрудников и управленческий состав компании московского офиса и завода в г. Ярославль, проводила мастер-классы для ведущих специалистов, проводила тренинги для менеджеров. Исполнение данных обязанностей невозможно без знания текущего состояния и тенденций развития фармацевтического рынка в области гастроэнтерологии\иммунологии и адресного рынка группы продвигаемых препаратов, знания каналов финансирования, знания возможностей продвижения препаратов на региональном уровне, медицинские знания и области продвигаемых препаратов, что является требованием для замещения должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентам подразделения Гастроэнтерологии и Иммунологии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств невозможности трудоустройства истца на должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами подразделения Гастроэнтерологии и Иммунологии, отсутствия у Тереховой Н.Г., имеющей высшее образование, длительный стаж работы в ООО «Такеда Фармасьютикалс» на различных должностях, практического опыта и знаний, позволяющих занять ей указанную должность, при рассмотрении дела не представлено.

При этом перечисление ответчиком специальных знаний, необходимых для выполнения работы по вакантной должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами подразделения Гастроэнтерологии и Иммунологии, судом не было принято во внимание, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии таковых у истца Тереховой Н.Г. Объективными данными ссылки ответчика о несоответствии истца данной должности не подтверждены.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Признавая увольнение Тереховой Н.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд изменил формулировку основания увольнения истца с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 31.03.2020 на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, - 30.10.2020.

С учетом требований ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2020 по 30.10.2020; с зачетом выходного пособия, размер среднего заработка, причитающегося истцу за время вынужденного прогула, составил 882253,68 руб.

Кроме того, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая заявленную сумму 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что вакансия регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами подразделения Гастроэнтерологии и Иммунологии, является вышестоящей по отношению к должности регионального менеджера по обучению Подразделения операционной деятельности и не могла быть предложена Тереховой Н.Г., был предметом исследования суда апелляционной инстанции, этому доводу была дана правильная оценка с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Такеда Фармасьютикалс» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё