Решение от 23.01.2015 по делу № 2-229/2015 (2-8125/2014;) от 09.10.2014

Дело № 2-229/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    23 января 2015 года                     город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи                Фирсовой М.В.,

с участием прокурора Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания             Елисеевой К.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришечкина Сергея Петровича, Гришечкин А.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Пахмутов Е.С., Кудряшов В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гришечкин С.П., Гришечкин А.С. с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК»), Пахмутов Е.С., ООО «Плюс», Кудряшов В.Н. о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. около 06 часов 40 минут на 10 километре автодороги «Сафоново-Помары» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ---, под управлением Пахмутов Е.С., и автомобиля --- принадлежащего на праве собственности Гришечкина Г.Г., под управлением Гришечкин С.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир и владелец автомобиля ---, Гришечкина Г.Г. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля --- Гришечкин С.П. получил телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны правой кисти, ушиба мягких тканей правой голени, ушиба грудной клетки справа, растяжения связочно-мышечного аппарата шеи.

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г., вступившим в законную силу --.--.---- г., Пахмутов Е.С. признан виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Судом взыскано с Пахмутов Е.С. в пользу Гришечкин С.П. в возмещение причиненного материального ущерба ---

Истцы Гришечкин С.П. и Гришечкин А.С. являются наследниками Гришечкина Г.Г. по закону.

Действиями ответчика Пахмутов Е.С. истцу Гришечкин С.П. причинен материальный вред в размере ---, из которых --- расходы на поминальный обед, --- – расходы на покупку пирогов (15 шт.), расходы на погребение в размере ---, --- – ритуальные услуги, --- – спец. стоянка, расходы на оформление доверенности от --.--.---- г. в сумме ---, оформленной от имени Гришечкин С.П. ФИО8, ФИО9, в связи с необходимостью доставки пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля со специальной стоянки из города Зеленодольска в город Казань. На сегодняшний день Гришечкин А.С. Пахмутов Е.С. возмещен ущерб в размере ---

Кроме того Гришечкин А.С. причинен материальный вред в размере --- за изготовление надгробного памятника и расходы на погребение на сумму ---.

Гражданская ответственность автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия Пахмутов Е.С. застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО серия ССС № №--, ОАО «СГ МСК» возместило Гришечкин А.С. денежные средства на погребение в размере ---

Кроме того, истцу Гришечкин С.П. действиями ответчика Пахмутов Е.С. причинены моральные страдания, связанные с сильными нравственными переживаниями от невосполнимой утраты вследствие трагической гибели супруги, испытанием сильнейшего эмоционального стресса, был вынужден пройти курс стационарного лечения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., размер которых оценен Гришечкин С.П. в ---

Истцу Гришечкин А.С. действиями ответчика Пахмутов Е.С. причинены моральные страдания, связанные с сильными нравственными переживаниями от невосполнимой утраты вследствие трагической гибели матери, в связи с прохождение срочной военной службы в рядах ВС РФ с 15.06.2013г. по 14.06.2014г. истец переживал за моральное и физическое состояние отца, размер которых оценен в ---

На основании изложенного, истцы просили:

Взыскать солидарно с ответчиков Пахмутов Е.С., Кудряшов В.Н. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда --- в пользу каждого истца;

С ОАО «СГ МСК» в пользу Гришечкин А.С. расходы на погребение в размере ---, в пользу Гришечкин С.П. расходы на оплату штрафстоянки в размере ---

С ответчиков Пахмутов Е.С., Кудряшов В.Н. В солидарном порядке в пользу Гришечкин А.С. расходы на погребение в размере ---, в пользу Гришечкин С.П. материальный ущерб в размере ---

В судебном заседании представитель истцов – Тугушева Л.В., истец Гришечкин А.С. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец Гришечкин С.П. на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Пахмутов Е.С. – Спиридонов Р.В. на судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Пахмутов Е.С. возместил истцам материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, поступил отзыв о не признании исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Ответчик Пахмутов Е.С., Кудряшов В.Н., представитель ответчика ООО «Плюс» на судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда независимо от вины.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность     за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается застрахованным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. около 06 часов 40 минут Пахмутов Е.С., управляя технически исправным автомобилем «---, следуя по автодороге «Сафоново-Помары», двигаясь по 10 километру в условиях утренних сумерек по участку с недостаточной видимостью во время дождя, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия на данном участке автодороги, а именно ширину проезжей части и ее мокрое состояние, закругление дороги, габариты управляемого им транспортного средства, видимость в направлении движения и не выбрал скорость движения своего автомобиля, которая могла бы в этих дорожных условиях обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им для выполнения Правил дорожного движения РФ. При этом в нарушение пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих на автодорогах правостороннее движение транспортных средств и их расположение на проезжей части, а также игнорируя предписание горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающей водителей при разделении проезжей части на полосы линиями разметки, осуществлять движение транспортных средств строго по обозначенным полосам, и в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел габариты своего и следовавшего во встречном направлении автомобиля, а также необходимый интервал между ними, не принял мер для снижения скорости управляемого им автомобиля вплоть до остановки, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 385,7 м. от знака «10 км» вышеуказанной дороги совершил столкновение с автомобилем ---, под управлением Гришечкин С.П., следовавшим во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир и владелец автомобиля --- Гришечкина Г.Г. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля --- Гришечкин С.П. получил телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны правой кисти, ушиба мягких тканей правой голени, ушиба грудной клетки справа, растяжения связочно-мышечного аппарата шеи, что подтверждается справкой травматологического пункта ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» от --.--.---- г..

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанного его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Приговором Зеленодольского городского суда РТ от --.--.---- г., вступившим в законную силу --.--.---- г., Пахмутов Е.С. признан виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Истцы Гришечкин С.П. и Гришечкин А.С. являются наследниками Гришечкина Г.Г. по закону.

Гражданская ответственность автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия Пахмутов Е.С. застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО серия ССС № №--. ОАО «СГ МСК» возместило Гришечкин А.С. расходы на погребение в сумме ---

В силу пункта 1 статьи 1094 гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лица, понесшему эти расходы.

Порядок погребения установлен Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которому погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (статья 3 Закона).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника, организация поминального обеда в день захоронения.

В обоснование необходимых расходов на погребение истцами представлены следующие документы:

- накладная № 143, квитанция №-- от --.--.---- г. на сумму --- – расходы на поминальный обед в день захоронения;

- накладная № 144, квитанция №-- от --.--.---- г. на сумму --- – расходы на поминальный обед 9 день;

- накладная № 145, квитанция №-- от --.--.---- г. на сумму --- – расходы на поминальный обед 40 дней;

- квитанция от --.--.---- г. на сумму --- на покупку пирогов в количестве 8 штук;

-квитанция от --.--.---- г. на сумму --- на покупку пирогов в количестве 7 штук;

-товарный чек МУП «Ритуал» от --.--.---- г. на сумму --- на приобретение шарфа, платья, сорочки, савана, чулок, тапочек, покрова.

-квитанция №-- на сумму --- на приобретение таблички на крест, венка, надгробного креста.

-чек от --.--.---- г. на сумму ---, согласно которому предоставлены ритуальные услуги в сумме ---

Указанные денежные суммы уплачены истцом Гришечкин С.П.

Суд полагает, что из указанных выше понесенных расходов не подлежат возмещению расходы на поминальные обеды --.--.---- г. (9день) в сумме --- и --.--.---- г. (40 день) в сумме ---, а также на приобретение пирогов --.--.---- г. (на кануне 9 дня) в сумме ---, при этом суд руководствуется статьей 5 Федеральный закон от --.--.---- г. N 8 ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которой вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 названного Закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Поминальные обеды по истечении 9 и 40 дней со дня похорон не относятся к обрядовым действиям по захоронению, а, соответственно, не подлежат возмещению за счет виновного лица.

Не подлежат взысканию расходы на приобретение пирогов --.--.---- г. в сумме ---. Из представленного меню поминального обеда --.--.---- г. усматривается, что в поминальный обед были включены: пирог с капустой, пирог с яблоком, сметанник. Необходимость приобретения дополнительных пирогов не подтверждена.

Таким образом, расходы, затраченные Гришечкин С.П. на погребение Гришечкина Г.Г., составляют ---, из которых --- поминальный обед --.--.---- г., расходы по товарному чеку МУП «Ритуал» от --.--.---- г. на сумму 2500 рублей, расходы по квитанции №-- на сумму ---, расходы по чеку от --.--.---- г. на сумму ---.

Приговором Зеленодольского городского суда РТ от --.--.---- г. с Пахмутов Е.С. в пользу Гришечкин С.П. в возмещение причиненного материального ущерба взыскано ---

Кроме того, Пахмутов Е.С. до рассмотрения уголовного дела в отношении него, передал Гришечкин С.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба ---. Данное обстоятельство представителем Гришечкин С.П. в судебном заседании не оспаривалось.

При наличии данных обстоятельств, не возмещенная сумма причиненного материального ущерба в размере ---, подлежит взысканию с причинителя вреда - с ответчика Пахмутов Е.С. в пользу истца Гришечкин С.П.

Также в обоснование необходимых расходов на погребение представлен договор возмездного оказания услуг от --.--.---- г., заключенный между ООО «КМП РИТУАЛ» (исполнитель) и Гришечкин А.С. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению памятника, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Стоимость работ определена ---. Оплата по договору подтверждается квитанцией №-- серии РУ от --.--.---- г.. В рамках настоящего договора оказываемые услуги включали в себя следующее: изготовление и установка памятника из гранитного камня - ---, изготовление и установка цветочницы - ---, гравировка портрета ---, гравировка текста ---, гравировка подтекста ---, бурение 8 отверстий ---. Всего ---. Указанные расходы понесены Гришечкин А.С.

Суд полагает, что сумма, затраченная на изготовление памятника, за исключением стоимости цветочницы, которая составляет ---, подлежит возмещению Гришечкин А.С. в размере --- Действия по установки цветочницы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

ОАО «СГ МСК» произвело выплату Гришечкин А.С. страхового возмещения в сумме ---. С учетом, установленного законом лимита, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ---.

Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу Гришечкин А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ---

Оставшаяся денежная сумма, затраченная на изготовление и установку памятника в сумме ---, подлежит взысканию в пользу Гришечкин А.С. с Пахмутов В.М.

Требования о взыскании расходов, затраченных на оформление Гришечкин С.П. доверенности ФИО8 и ФИО9 в сумме ---, суд полагает удовлетворению не подлежат.

Из объяснений представителя Гришечкин С.П. следует, что данная доверенность оформлена Гришечкин С.П. ввиду необходимости забрать автомобиль со специализированной стоянки, куда он был помещен после дорожно-транспортного происшествия.

Указанная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано указанными выше действиями.

Кроме того, автомобиль выдан со специализированной стоянки --.--.---- г., то есть по истечении двух месяцев после дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, свидетельствующих о том, что в указанной период Гришечкин С.П. нуждался в посторонней помощи, суду не представлено.

Требования о взыскании расходов на оплату специализированной стоянки в сумме ---, удовлетворению не подлежат, поскольку документов свидетельствующих о том, что за хранение автомобиля на специализированной стоянке БДД города Зеленодольска взималась плата, и была уплачена за счет средств Гришечкин С.П., суду не представлено. Согласно акту выдачи от --.--.---- г. плата за хранение автомобиля не взималась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке ответчиком ОАО «СГ МСК», на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ---

Учитывая, что страховое возмещение было частично выплачена истцу в добровольном порядке, учитывая период невыплаты страхового возмещения, суд находит, что сумма штрафа, по мнению суда несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит уменьшению.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме ---

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная денежная компенсация должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Факт причинения истцам Гришечкин С.П., Гришечкин А.С. морального вреда в связи с гибелью близкого родственника – жены, матери Гришечкина Г.Г., в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается и ответчиком не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате гибели Гришечкина Г.Г., ее мужу Гришечкин С.П., и сыну Гришечкин А.С. причинены нравственные страдания, связанные с переживанием, которые они испытали и продолжают испытывать в связи с гибелью близкого родственника. Страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

С учетом фактических обстоятельств дела, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости с Пахмутов Е.С. в пользу Гришечкин С.П., Гришечкин А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере --- в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гришечкин С.П. были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны правой кисти, ушиба мягких тканей правой голени, ушиба грудной клетки справа, растяжения связочно-мышечного аппарата шеи. Степень тяжести вреда причиненного здоровью Гришечкин С.П. не устанавливалась.

Суд при разрешении спора исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Пахмутов Е.С., истец Гришечкин С.П. получив телесные повреждения, испытал физические и нравственные страдания, боли, что значительно ухудшило его качество жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате получения телесных повреждений, суд учитывает характер причиненных истцу Гришечкин С.П. физических и нравственных страданий, степень вины и материальное положение причинителя вреда, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с Пахмутов Е.С. в пользу Гришечкин С.П. --- в качестве компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суд документов следует, что Гришечкин С.П. и Гришечкин А.С. заключили договора от --.--.---- г. с Тугушева Л.В. на представление их интересов в суде, стоимость договоров определена --- каждый. Оплата по договору Гришечкин С.П. и Гришечкин А.С. произведена в полном объеме.

Учитывая характер заявленных исковых требований, объема и вида защищаемого права, длительность судебного разбирательства, суд полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию судебных расходов в размере --- в пользу Гришечкин С.П., --- в пользу Гришечкин А.С.

Суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат распределению следующим образом, в пользу Гришечкин А.С. с ОАО «СГ «МСК» ---, с Пахмутов Е.С. ---

Учитывая, что Гришечкин С.П. исковые требования к страховой организации не заявлены, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу Гришечкин С.П. с Пахмутов Е.С. в сумме ---

Подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении расходов затраченных Гришечкин С.П. и Гришечкин А.С. на оформление доверенности по --- каждому.

Суд полагает, что расходы по оформлению доверенности Гришечкин А.С. подлежат распределению следующим образом, в пользу Гришечкин А.С. с ОАО «СК «МСК» ---, с Пахмутов В.М. ---

Учитывая, что Гришечкин С.П. исковые требования к страховой организации не заявлены, расходы по оформлению доверенности Гришечкин С.П. подлежат взысканию с Пахмутов В.М. в сумме ---.

Всего с Пахмутов Е.С. в пользу Гришечкин А.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме ---, с ОАО «СГ «МСК» - ---.

Всего с Пахмутов Е.С. в пользу Гришечкин С.П. подлежат взысканию судебные расходы в сумме ---

Государственная пошлина, от уплаты которой, истцы были освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков ОАО «СГ МСК» в размере ---, с Пахмутов Е.С. в размере ---

Исковые требования к Кудряшов В.Н., ООО «Плюс» подлежат отклонению, как не основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ---.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ---, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ---, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ---

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ---, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ---, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ---

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ --- ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ --- ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░ ░.░.