Решение по делу № 2-2305/2015 от 11.06.2015

Дело №2-2305/2015

                         Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», Дергачевой С.Н. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей, о взыскании судебных издержек,

                         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», Дергачевой С.Н. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что между ООО «ЭВ-Лизинг» (далее по тексту - Лизингодатель) и ООО «ТрансСтрой»(далее по тексту - Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № «<дата> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (далее по тексту - Договоры лизинга). В соответствии с договорами лизинга ООО «ЭВ-Лизинг» приобрело в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю — ООО «ТрансСтрой» выбранное последним имущество:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> - Камаз <данные изъяты> согласно техническим параметрам, указанным в Приложении № к Договору лизина.

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от «<дата> – прицеп самосвальный нефаз <данные изъяты> согласно техническим параметрам, указанным в Приложении № к Договору лизина.

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от «<дата> – полуприцеп самосвал <данные изъяты> согласно техническим параметрам, указанным в Приложении № к Договору лизина.

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> - Экскаватор-погрузчик <данные изъяты> согласно техническим параметрам, указанным в Приложении № к Договору лизина.

- по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> – полуприцеп самосвал <данные изъяты>; полуприцеп самосвал <данные изъяты> согласно техническим параметрам, указанным в Приложении № к Договору лизина.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров лизинга имущество передается Лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев.

В соответствии с пунктами 5.5.3 договора лизинга одной из основных обязанностей лизингополучателя является произвести все платежи в соответствии с графиком в сроки, предусмотренные договором. Пунктом 6.6. договора лизинга, установлено, что лизинговые платежи оплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком, но не позднее 20 числа каждого месяца, независимо от фактического использования имущества. Однако, ООО «ТрансСтрой», нарушило сроки и суммы оплаты лизинговых платежей, что в соответствии с п.7.1 договора лизинга является бесспорным и очевидным нарушением договорных обязательств.

По состоянию на <дата> задолженность ООО «ТрансСтрой» перед ООО «ЭВ-Лизинг» по оплате лизинговых платежей составляет: по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> в размере 193 600 рублей за март 2015 года; по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> в размере2 000 рублей за март 2015 года; по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> в размере 105 800 рублей за период <дата>; по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> в размере 300 332 рублей за период с <дата>; по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> в размере398 000 рублей за период с <дата>.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ТрансСтрой» перед ООО «ЭВ- Лизинг» по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) № и № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> составляет 999 732 рубля.

Согласно п. 8.2. договора лизинга за нарушение сроков и суммы оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,25 % от суммы неисполненного обязательства по начисленным лизинговым платежам, в соответствии с графиком платежей, за каждый день просрочки, начиная с 3 (третьего) рабочего дня от даты наступления обязательств, предусмотренных п. 6.6. настоящего договора. Пени взыскиваются по письменному требованию лизингодателя, полученному лизингополучателем.

Как указано выше, ООО «Трансстрой» неоднократно нарушало сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренные договором лизинга, ввиду чего, у ООО «ЭВ- Лизинг» возникло право взыскать пеню в размере 0,25 % от суммы неисполненного обязательства по начисленным лизинговым платежам, в соответствии с графиком платежей, за каждый день просрочки, которая согласно прилагаемым расчетам по состоянию на <дата> составляет: по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> в размере 265 947,02 рублей; по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> в размере 50 803,40рублей; по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> в размере57 374,02 рублей; по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> в размере122 446,92 рублей; по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> в размере 166 952,26 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ТрансСтрой» перед ООО «ЭВ- Лизинг» по оплате пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) № и № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> составляет 606 149,60 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТрансСтрой» по договорам финансовой аренды (лизинга) № от <дата> и № от <дата> между ООО «ЭВ-Лизинг», ООО «ТрансСтрой» и Дергачевой С.Н. (далее по тексту - Поручитель) были заключены договоры поручительства № от <дата> и № от <дата> (далее - договоры поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам финансовой аренда (лизинга) № от <дата> и № от <дата>, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем. Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную с лизингополучателем ответственность за надлежащее исполнение обязательств, возникших из договора лизинга, включая обязательства по оплате платежей, неустоек, предусмотренных договором лизинга, а также расходы лизингодателя по взысканию задолженности.

ООО «ЭВ-Лизинг» неоднократно направило в адрес поручителя требования по оплате лизинговых платежей и пени за ООО «ТрансСтрой», однако, в настоящее время задолженность по лизинговым платежам и пени не погашена, денежные средства в счет погашения долга на расчетный счет ООО «ЭВ-Лизинг» не поступали.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ТрансСтрой», Дергачевой С.Н. пользу ООО «ЭВ-Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) № от <дата> и № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 698 332 рублей, задолженность по оплате пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (Лизинга) № от <дата> и № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 298 399 рублей 18 копеек, задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) № и № от <дата>, № от «03» июля 2012 года за период с <дата> по <дата> в сумме 301 400 рублей, задолженность по оплате пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) № и № от <дата>, № от <дата> на <дата> в сумме 374 124 рублей 44 копеек, взыскать с ответчиков в пользу ООО «ЭВ-Лизинг» процессуальные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 229 рублей 41 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о слушании дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

В судебное заседание ответчик, Дергачева С.Н, извещенная о слушании дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила, отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с произведенной оплатой задолженности по договорам лизинга. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер пени.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТрансСтрой», извещенный о слушании дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился. Также от него не поступило ходатайств об отложении дела слушанием.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЭВ-Лизинг» и ООО «ТрансСтрой» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТрансСтрой» по договорам финансовой аренды (лизинга) № от <дата> и № от <дата> между ООО «ЭВ-Лизинг;», ООО «ТрансСтрой»» и Дергачевой С.Н. были заключены договоры поручительства № от <дата> и № от <дата>.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам финансовой аренда (лизинга) № от <дата> и № от <дата>, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную с лизингополучателем ответственность за надлежащее исполнение обязательств, возникших из договора лизинга, включая обязательства по оплате платежей, неустоек, предусмотренных договором лизинга, а также расходы лизингодателя по взысканию задолженности.

ООО «ТрансСтрой» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга. Так, общая сумма задолженности ООО «ТрансСтрой» перед ООО «ЭВ-Лизинг» по оплате лизинговых платежей и пени по договорам финансовой аренды (лизинга) по состоянию на <дата> составляет 1 605 881 рублей 60 копеек.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу общего правила статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лизингополучателем нарушены условия договоров лизинга, денежные средства истцу со стороны ответчика не возвращены. Расчет задолженности по данным договорам соответствии условиям договоров лизинга.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные со стороны ответчика доказательства отсутствия задолженности по договорам лизинга, не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Так, представленные со стороны ответчика платежные ведомости: № от <дата> о перечислении ООО «АльянсПромСтрой» на счет ООО «ЭВ-Лизинг» оплаты по счету № от <дата> за лизинг имущества по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> на сумму 193 600 рублей; № от <дата> о перечислении ООО «АльянсПромСтрой» на счет ООО «ЭВ-Лизинг» оплаты по счету № от <дата> года, № от <дата> за лизинг имущества по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> на сумму 105 800 рублей; № от <дата> о перечислении ООО «АльянсПромСтрой» на счет ООО «ЭВ-Лизинг» оплаты по счету № от <дата> за лизинг имущества по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> на сумму 99 500 рублей; № от <дата> о перечислении ООО «АльянсПромСтрой» на счет ООО «ЭВ-Лизинг» оплаты по счету № от <дата> за лизинг имущества по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> на сумму 70 800 рублей; № от <дата> о перечислении ООО «АльянсПромСтрой» на счет ООО «ЭВ-Лизинг» оплаты по счету № от <дата> за лизинг имущества по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> на сумму 18 500 рублей, являются копиями, не заверены в установленном законом порядке.

Более того, со стороны ответчика не было представлено доказательств зачисления указанных в платежных документах сумм на счет кредитора ООО «ЭВ-Лизинг».

В соответствии с п.8.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) в случае нарушения сроков и сумм оплаты лизинговых платежей, денежные средства, перечисляемые лизингополучателем в счет погашения задолженности по настоящему договору, зачисляются лизингодателям вне зависимости от назначения платежа, указанного в поступившем от лизингополучателя платежном документе, в следующем порядке: в первую очередь погашается пеня за просрочку, во вторую очередь погашается просроченная задолженность по лизинговым платежам, в третью очередь погашается основная сумма лизингового платежа за текущий период.

Вместе с тем, как видно из представленных со стороны истца документов, подтверждающих расчет задолженности по указанным договорам, ответчиками не вносятся платежи с октября 2013 года.

Таким образом, при оплате ООО «ТрансСтрой» денежных средств с нарушением графика лизинговых платежей, установленного договором, поступившие денежные средства при наличии задолженности были распределены в порядке установленным договором, а именно: в первую очередь погашается пеня за просрочку, во вторую очередь погашается просроченная задолженность по лизинговым платежам, в третью очередь погашается основная сумма лизингового платежа за текущий период.

Таким образом, при наличии задолженности у ответчика по лизинговым платежам с октября 2013 года, все вносимые в последующем денежные средства шли на погашение в первую очередь пени, затем просроченной задолженности по лизинговым платежам, а затем основной суммы лизингового платежа за текущий период.

При этом своего расчета ответчик с учетом согласованных сторонами условий договоров лизинга в части погашения задолженности по лизинговым платежам, не представлено, то есть расчет задолженности представленный ко взысканию истцом, в установленном законом порядке в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оспорен ответчиком не был.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка понимается не как оценка возможных убытков кредитора, а как заранее согласованная сторонами оценка интереса в исполнении обязательств каждой из них как кредитора. Отсюда следует, что в случае нарушения должником интереса кредитора в получении исполнения, кредитор должен получить компенсацию в соответствующем (определенном договором) размере.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размере неустойки за несвоевременное внесение ответчиком платежей по договорам лизинга, поскольку неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, стороны при заключении сделки согласовали размер штрафных санкций, подписав условия договоров.

В связи с чем, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», Дергачевой С.Н. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей, о взыскании судебных издержек, подлежат удовлетворению в полном объеме и, с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», Дергачевой С.Н. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» подлежит взысканию задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> и № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 698 332 рублей, а также пени за несвоевременное внесение платежей по состоянию на <дата> в размере 298 399 рублей 18 копеек, а также задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № и № от <дата>, № от <дата>, за период с <дата> по <дата> в сумме 301 400 рублей, а также пени за несвоевременное внесение платежей по состоянию на <дата> в размере 374 124 рублей 44 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», Дергачевой С.Н. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 229 рублей 41 копеек, то есть по 8 114 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Всегда-Лето», Ковалевой С.Н. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», Дергачевой С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> и № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 698 332 рублей, а также пени за несвоевременное внесение платежей по состоянию на <дата> в размере 298 399 рублей 18 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», Дергачевой С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № и № от <дата>, № от <дата>, за период с <дата> по <дата> в сумме 301 400 рублей, а также пени за несвоевременное внесение платежей по состоянию на <дата> в размере 374 124 рублей 44 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», Дергачевой С.Н. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 229 рублей 41 копеек, то есть по 8 114 рублей 70 копеек с каждого из ответчиков.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья                        /подпись/              Т.В. Мещерякова