Решение по делу № 2а-790/2021 от 07.06.2021

2а-790/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    09 августа 2021 года                                                                   город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тельминова А. М.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Сатурдинову В.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Сатурдинову В. Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за дата по требованию № от дата в размере 190 395 руб.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что Межрайонная ИФНС России № 3 по ХМАО – Югра в соответствии со ст. 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляет контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогоплательщиками налогов.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган регистрирующими органами, Сатурдинов В. Е. имеет в собственности имущество, подлежащее налогообложению: транспортные средства - легковые и грузовые автомобили, и в силу положений п. 1 ст. 45, ст.ст. 362-363, ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога и налога на имущество, которые обязан уплачивать самостоятельно не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Сатурдинова В. Е. налоговым органом дата направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты налогов № за налоговый период дата. Обязанность по уплате налогов в установленный срок налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени за просрочку уплаты налога.

В связи с неуплатой суммы налога и пени в адрес Сатурдинова В. Е. направлено требование № от дата о необходимости оплаты задолженности по налогу и о сумме начисленной на сумму недоимки пени в размере 323,67 руб. с установленным сроком на добровольное исполнение не позднее дата.

В связи с неполным исполнением административным ответчиком вышеуказанного требования, инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сатурдинова В. Е. задолженности по налогам, дата вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности. По заявлению должника дата мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Сатурдинова В. Е. налогов и сборов.

Межрайонная ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре о времени и месте рассмотрения административного дела судом извещена надлежащим образом.

Заявлением в адрес суда административный истец просил рассмотреть административное дело без участия его представителя и представил пояснения к иску, согласно которым за спорный налоговый период дата в акте сверки от дата с Сатурдиновым В. Е. отражалась некорректная сумма, а именно переплата по транспортному налогу в размере 650 411 руб. 83 коп., на дата скорректирована сумма транспортного налога, которая составила 190 395 руб. что следует взыскать с Сатурдинова В. Е.

Административный ответчик Сатурдинов В. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв и просил рассмотреть дело без его участия.

В отзыве на административный иск Сатурдинов В. Е. просит в удовлетворении иска отказать, потому что при сверке с налоговым органом дата отсутствовала задолженность Сатурдинова В. Е. по транспортному налогу за дата в размере 190 395 руб., что подтверждает акт сверки (л. д. 57, 66).

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив административный иск и исследовав административное дело, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность граждан - налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также в ч. 1 ст. 3, п. 1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Транспортный налог относятся к региональным налогам (ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (п. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, вводится и прекращает свое действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ставки налога на территории г. Нягани установлены Решением Думы г. Нягани от 14.11.2014 г. № 583 «О налоге на имущество физических лиц на территории г. Нягани» (подписано 17.11.2014 г.).

Положениями п. п. 1, 3 ст. 363, п. п. 1, 4 ст. 397, п. п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог, налог на имущество физических лиц, по месту нахождения транспортных средств и по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Указанные налоги подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Уплата транспортного налога, налога на имущество физических лиц производится налогоплательщиком - физическим лицом в году, следующем за истекшим налоговым периодом, в срок, указанный в налоговом уведомлении.

Из материалов административного дела следует, что за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства:

– легковой автомобиль, универсал, ТОЙОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, мощностью 163,1 л.с., дата регистрации владения дата по настоящее время;

- грузовой автомобиль, тягач седельный, КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак №, мощностью 260 л.с., дата регистрации владения дата по настоящее время;

- грузовой автомобиль, тягач седельный, КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак №, мощностью 346,80 л.с., дата регистрации владения дата по настоящее время;

- самоходное транспортное средство, машина и механизм на пневматическом и гусеничном ходу №, мощностью 205 л.м., дата регистрации владения дата по настоящее время;

- грузовой автомобиль, тягач седельный КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак №, мощностью 244,80 л.с., дата регистрации владения дата по настоящее время;

- грузовой автомобиль, тягач седельный КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак №, мощностью 260 л.с., дата регистрации владения дата по дата;

- грузовой автомобиль, тягач седельный КАМАЗ 44108-10 государственный регистрационный знак №, мощностью 245 л.с., дата регистрации владения дата по настоящее время;

- грузовой автомобиль, тягач седельный КАМАЗ 44108-10 государственный регистрационный знак №, мощностью 245 л.с., дата регистрации владения дата по настоящее время;

- грузовой автомобиль, тягач седельный КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак №, мощностью 346,80 л.с., дата регистрации владения дата по настоящее время;

- легковой автомобиль, универсал, ФОЛЬКСВАГЕН ТОUAREG, государственный регистрационный знак №, мощностью 280 л.с., дата регистрации владения дата по настоящее время;

- легковой автомобиль, универсал, ВАХ 21310, государственный регистрационный знак №, мощностью 80,90 л.с., дата регистрации владения дата по настоящее время (л. д. 22-2).

Таким образом, Сатурдинов В. Е., как собственник транспортных средств, является плательщиком транспортного налога.

На основании ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика налоговым органом дата направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога в размере 190 395 руб., с установленным сроком уплаты не позднее дата (л. д. 15-16).

Обязанность по уплате налогов в установленный срок налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени за просрочку уплаты налога.

Ввиду неуплаты суммы налога и пени, в соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику заказным письмом направлено требование от дата № о необходимости уплаты в срок до дата задолженности по транспортному налогу (л. д. 34).

Указанное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сатурдинова В. Е. налогов и сборов.

дата мировым судьей судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение об отмене судебного приказа № от дата о взыскании с Сатурдинова В. Е. налогов и сборов (л. д. 17-18).

Достаточных и допустимых доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу по требованию № от дата на сумму 190 395 руб. административным ответчиком не представлено.

Анализируя доводы возражения административного ответчика Сатурдинова В. Е. против административного иска, суд исследовал представленный Сатурдиновым В. Е. акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №, согласно которому на дата за период с дата по дата у Сатурдинова В. Е. имеется положительное сальдо всего: налоги - 650 411, 83 руб.; пени – 235529,42 руб. (л. д. 58-64).

В данном случае правовое значение имеет содержание налогового уведомления и требования о размере неуплаченного транспортного налога на физических лиц, которые Сатурдиновым В. Е. не оспорены. В этой части доводы административного истца о некорректной сумме в акте сверки от дата Сатурдиновым В. Е. не опровергнуты, доказательства исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога не подтверждены. Наличие акта сверки от дата при отсутствии доказательств исполнения обязанности налогоплательщика не является достаточным основанием для освобождения Сатурдинова В. Е. от уплаты налога.

В таком случае возражения Сатурдинова В. Е. против иска нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, а также выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть подано налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок административным истцом соблюден, административное исковое заявление направлено в суд в пределах шести месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно данным, указанным в определении мирового судьи, заявление о вынесении судебного приказа подано в установленный шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов.

Таким образом, процедура принудительного взыскания задолженности соблюдена. Налоговым органом принимались меры к взысканию задолженности по налогу, в адрес налогоплательщика своевременно направлялось уведомление и требование, также административный истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Учитывая, что налоговое требование в полном объеме в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено, сроки обращения в суд для взыскания налогов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, административным истцом соблюдены, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций имеет имущественный характер, следовательно, государственная пошлина должна рассчитываться по правилам абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 19 п. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования город Нягань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 007,90 руб.

В силу абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Сатурдинову В.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Сатурдинова Владимира Емельяновича, <данные изъяты>, в доход бюджета задолженность по транспортному налогу с физических лиц за дата в размере 190 395 руб.

Взыскать с Сатурдинова В.Е. в доход бюджета муниципального образования город Нягани государственную пошлину в размере 5 007 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2021.

Судья                                     А. М. Тельминов