Решение по делу № 33-2878/2021 от 18.08.2021

Судья: Митюшкин В.В.                                                                                   Дело №2-3542/2021

                                                                                                           46RS0030-01-2021-006506-37

                                                                                                                      Дело № 33-2878-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                           08 сентября 2021 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего - Рязанцевой О. А..

при секретаре                  - Алфимовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иваныкина С.С. к Попову А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, по иску Никитина А.И. к Попову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, поступившее по частной жалобе Иваныкина С.С., Никитина А.И. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2021 года, которым постановлено о передаче дела по подсудности в Курский районный суд Курской области,

У С Т А Н О В И Л:

Иваныкин С.С. обратился в суд к ответчику о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика было повреждено принадлежащее ему транспортное средство – мотоцикл Сузуки. Согласно отчёту оценщика сумма ущерба составила 214 800 руб., которую ответчик отказался выпалить.

Никитин А.И. обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика он получил телесные повреждения.

Иваныкин С.С. просил взыскать с ответчика материальный ущерб - 214 800 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 348 руб., Никитин А.И. просил взыскать денежную компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истцы просят отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание положения ст.2 и 3 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учёта, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ч.4 ст. 2, ч.2 ст. 3, ст. 6 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 г.).

Поскольку граждане могут иметь в собственности несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку на момент поступления иска в суд и принятия его к производству суда ответчик Попов А.В. в соответствии с данными, указанными в его паспорте, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Курская область, Курский район, <адрес>, выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Курский районный суд Курской области являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, т.к. он соответствует материалам дела и закону, законных оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Однако, как следует из материалов дела, истец Никитин А.И., заявляющий требования о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, проживает по адресу: Курская область, Горшеченский район, <адрес>, что относится к юрисдикции Горшеченского районного суда Курской области.

Кроме того, место причинения вреда находится по адресу: город Курск, <адрес> (Сеймский административный округ города Курска), что относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Курска.

Что касается требований истца Иваныкина С.С., то его требования связаны с возмещением материального ущерба, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ исключает выбор суда истцом и в данном случае действует принцип по месту жительства ответчика.

Доводы истцов о том, что ответчик проживает в г. Курске, <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно данным паспорта, ответчик зарегистрирован по адресу: Курская область, Курский район, <адрес>. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Курска, в материалы дела представлено не было.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истцов на то, что ответчик указал сам место жительства, поскольку в отсутствие документального подтверждения, что ответчик проживает либо имеет право проживать по указанному им адресу в г. Курске, <адрес>

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения судьи. Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий