Решение по делу № 33а-6723/2019 от 24.09.2019

<данные изъяты>            Дело №2а-1493/2019                                 стр. 27а

<данные изъяты>               Дело №33а-6723/2019         23 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев                23 октября 2019 года в городе Архангельске частную жалобу на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Антонова Ю.А. о восстановлении срока на обжалование решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 мая 2019 года по делу № – отказать.

Апелляционную жалобу Антонова Ю.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 мая 2019 года возвратить ее подателю»,

установила:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 мая         2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Антонова Ю.А. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу) Жукуновой Т.А., Мирошниковой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15 февраля 2019 года, о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 14 марта 2019 года, о запрете на совершение действий по регистрации от 1 апреля 2019 года.

Не согласившись с решением суда, Антонов Ю.А. представил в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи, в обоснование указал, что решение суда было изготовлено и получено им 22 мая 2019 года. В связи с уходом за ребенком-инвалидом, который находился на лечении в период с 6 по 18 июня, отсутствовала возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Антонов Ю.А. в судебном заседании первой инстанции заявление поддержал.

Административные ответчики, заинтересованное лицо администрация МО «Лисестровское» в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Антонов Ю.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы считает уважительными.

В возражениях относительно доводов частной жалобы представитель УФССП России по Архангельской области и НАО Спасский А.Г. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы дела, частную жалобу, возражения на нее, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 34).

В силу ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба, может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая Антонову Ю.А. в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 298 КАС РФ, для обжалования решения суда первой инстанции и уважительных причин для его восстановления не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение установленного приведенными нормами месячного срока для обжалования решения суда начинается на следующий день после даты его принятия в окончательной форме, а срок исчисляется по правилам статьи 93 КАС РФ.

На основании ст. 95 КАС РФ суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из смысла названных норм, а также позиции Верховного     Суда РФ, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2019 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска принято решение по административному делу по заявлению Антонова Ю.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ломоносовскому округу г Архангельска Жукуновой Т.А., Мирошниковой Л.А., УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконными и отмене постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15 февраля 2019 года, о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 14 марта 2019 года, о запрете на совершение действий по регистрации от       1 апреля 2019 года. Антонов Ю.А. в указанном судебном заседании участие принимал и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 13 мая       2019 года. Срок для подачи жалобы истек 13 июня 2019 года.

Копия решения суда, согласно сопроводительному письму, была направлена участвующим в деле лицам 16 мая 2019 года. 22 мая 2019 года административным истцом копия решения суда получена лично.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на обжалование направлены в суд посредством почтовой связи 20 июня        2019 года, то есть за пределами установленного срока.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно расценил обстоятельства ухода за ребенком по болезни как объективно не препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель имел достаточно времени с момента получения копии решения суда для подготовки и подачи жалобы в установленный законом срок.

По существу частная жалоба не содержит новых доводов, не учтенных судом при рассмотрении заявления, опровергающих вывод суда и свидетельствующих о его неправомерности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

    определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от          24 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Антонова Ю.А. – без удовлетворения.

    Судья                                        Т.Н. Рудь