Решение по делу № 12-101/2017 от 21.04.2017

Дело № 12-101/2017                 

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 11 декабря 2017 года                    

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре Шайбаковой Р.Ф., заявителя Хайрзаманова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайрзаманова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Хайрзаманова Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области от 20 октября 2017 года Хайрзаманов Рамзиль Наилевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Фактически указанным судебным решением было определено, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Хайрзаманов Р.Н., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на 1674 километре автодороги Москва-Челябинск Саткинский район Челябинской области совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выражая несогласие с постановлением, Хайрзаманов Р.Н. указал, что находит постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об обгоняемом транспортном средстве, при рассмотрении дела об административном правонарушении представленные доказательства исследованы неполно, так как не истребованы дополнительные доказательства, а также не допрошены сотрудники полиции. Обращает внимание, что о дате, времени и месте судебного заседания надлежащем образом он не извещен, согласие об уведомлении о судебных заседаниях с помощью смс он не давал. О том, что у него имеются неоплаченные штрафы ему стало известно после ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании Хайрзаманов Р.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, приведя аналогичные пояснения, при этом он уточнил, что в настоящее время готов оплатить имеющие штрафы, просит учесть материальное положение.

Проверив представленные материалы, выслушав доводы заявителя, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела мировым судьей, как уже было указано выше, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Хайрзаманов Р.Н., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на 1674 километре автодороги Москва-Челябинск Саткинский район Челябинской области совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Хайрзаманова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения указано на нарушение водителем Хайрзамановым Р.Н. п.1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1.

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из представленных по делу доказательств, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки, усматривается, что на 1674 км автодороги Москва- Челябинск, имеется дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, помимо линии разметки 1.1 нанесена предупреждающая дорожная разметка 1.6, следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена.

Согласно ГОСТу 52289-2004 разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11. Данные условия позволяют водителю в случае движения по встречной полосе своевременно вернуться на попутную полосу дороги до начала дорожной разметки 1.1, в том числе, если он не смог завершить маневр обгона.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Хайрзаманов Р.Н., управляя автомобилем, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1. Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, Хайрзаманов Р.Н. со схемой ознакомлен. Схема не противоречит другим материалам дела, оснований не доверять изображению на схеме не имеется.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», нарушения водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт выезда Хайрзамановым Р.Н. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, действия ХайрзамановА Р.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Хайрзаманова Р.Н., не имеется.

Доводы жалобы о том, что Хайрзаманов Р.Н. начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, не могут быть приняты во внимание. Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

По смыслу закона, для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в том числе в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011г. N 6-О-О, следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Хайрзаманову Р.Н. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Хайрзаманову Р.Н. в установленном законом порядке.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хайрзаманова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что о дате и времени рассмотрения дела в мировом суде Хайрзаманов Р.Н. не извещался, опровергаются материалами дела.     Согласно представленной в материалы дела Хайрзаманов Р.Н. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, извещен смс – сообщением по номеру телефона №, а также имеется расписка, в которой указано согласие на извещение о дате, времени и месте судебного заседания с помощью смс- извещением. Неявка Хайрзаманова Р.Н. в судебное заседание не явилась препятствием для рассмотрения дела по существу. Ходатайств об отложении судебного заседания Хайрзамановым Р.Н. не заявлялось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении Хайрзаманова Р.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении Хайрзаманову Р.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Суд также считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья полностью учел личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, пришел к выводу, что имеются все основания для назначения наказания в виде лишения специального права. По мнению суда, назначенное наказание соответствует его целям.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 20 октября 2017 года, которым Хайрзаманов Р.Н. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хайрзаманова Р.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                  А.А.Карпеева