Решение по делу № 2-2048/2023 от 25.04.2023

Гр.дело № 2-2048/2023

УИД 21RS0023-01-2023-001902-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    6 июня 2023 года                                                                                    г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Краснове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Мироновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Мироновой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата, заключенного «Сетелем Банк» (ООО) (дата «Сетелем Банк» (ООО) сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц) и Мироновой А.М., в размере 415 578 руб. 99 коп., из которой 399 109 руб. 36 коп. – основной долг, 16 469 руб. 63 коп. – проценты за пользование денежными средствами, а также судебных расходов в размере 7 355 руб. 78 коп., понесенных при уплате государственной пошлины.

До судебного заседания от истца ООО «Драйв Клик Банк» в лице представителя Удовенко О.Е., действующей на основании доверенности ----- от дата, поступило заявление об отказе от исковых требований, мотивированное добровольной оплатой ответчиком задолженности в полном объеме, последствия отказа от иска известны.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», ответчик Миронова А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы заявления представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заявлении истцом указано, что порядок и последствия отказа от иска, ему известны и понятны.

Учитывая, что отказ от заявленных требований совершен добровольно, не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, обусловлен погашением ответчиком задолженности по кредитному договору -----.

Учитывая, что отказ от заявленных требований совершен добровольно, не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Разрешая вопросы о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 и пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа по платежному поручению от дата ----- истцом ООО «Драйв Клик Банк» уплачена государственная пошлина в размере 3 677 руб. 89 коп., при подаче иска по настоящему делу по платежному поручению от дата уплачена государственная пошлина в размере 3 677 руб. 89 коп., всего 7 355 руб. 78 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата по делу ----- отменен судебный приказ от дата по заявлению ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по договору займа ----- от дата за период с дата по дата в размере 415 578 руб. 99 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 677 руб. 89 коп.

Заявление о зачете госпошлины содержалось в исковом заявлении.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).

Таким образом, исходя из требований п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска). в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В связи с отказом истца от иска истцу следует возвратить 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины (7 355 руб. 78 коп.), а именно 5 149 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН -----, ОГРН -----) от иска к Мироновой ФИО8 (ИНН -----) о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата в размере 415 578 руб. 99 коп., судебных расходов в размере 7 355 руб. 78 коп., понесенных при уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН -----, ОГРН -----) к Мироновой ФИО9 (ИНН -----) о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата в размере 415 578 руб. 99 коп., судебных расходов в размере 7 355 руб. 78 коп., понесенных при уплате государственной пошлины при обращении в суд – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН -----, ОГРН -----) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 149 руб. 05 коп.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд адрес Республики.

Председательствующий судья                                                           Е.Н. Волкова