Решение по делу № 33-37407/2019 от 13.11.2019

Судья: Морозова Е.С. Дело № 33-37407/2019

УИД 50RS0041-01-2018-002775-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Конатыгиной Ю.А., Колесниковой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года апелляционную жалобу Илюшиной Елены Викторовны на решение Рузского районного суда Московской области от 06 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Илюшина Вячеслава Викторовича к Илюшиной Елене Викторовне об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка и по встречному иску Илюшиной Елены Викторовны к Илюшину Вячеславу Викторовичу о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Илюшиной Е.В. по доверенности Байраченко В.А.

установила:

Истец Илюшин В.В. просит суд прекратить право долевой собственности Илюшина В.В. и Илюшиной Е.В. на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. И разделить земельный участок по первому варианту раздела, предложенного экспертом, выделив в собственность Илюшина В.В. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в геоданных, указанных в экспертом заключении.

    Р’ обоснование требований указывает, что истцу Рё ответчику РЅР° праве собственности (РїРѕ ? доли РІ праве) принадлежит земельный участок СЃ кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј., расположенный РїРѕ адресу: <данные изъяты>. Истец желает реально выделить имеющуюся Сѓ него РІ собственности долю РІ праве, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, обратился СЃ указанным РёСЃРєРѕРј РІ СЃСѓРґ.

    РћС‚ветчик Илюшина Р•.Р’. заявила встречные исковые требования Рѕ разделе земельного участка, уточнив РёС… РїРѕ первому варианту раздела, предложенного экспертом.

    РџСЂРµРґСЃС‚авители сторон истца Рё ответчика РІ судебном заседании полностью поддержали исковые требования.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Р СѓР·СЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 06 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР° исковые требования Илюшина Р’.Р’. Рё встречные исковые требования Илюшиной Р•.Р’. удовлетворены, установлены границы земельного участка СЃ кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного РїРѕ адресу: <данные изъяты> РІ определенных координатах, прекращено право долевой собственности сторон РЅР° земельный участок, СЃ выделом каждому РІ собственность земельных участков площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј. РІ определенных границах.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Илюшина Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе Илюшиной Е.В., поскольку оставление решения суда без изменения в части представленного варианта раздела земельного участка противоречило бы требованиям материального закона.

    Р˜Р· материалов дела следует, что Илюшину Р’.Р’. Рё Илюшиной Р•.Р’. РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ наследования РїРѕ закону РЅР° праве общей долевой собственности РІ равных долях принадлежит земельный участок, СЃ кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј., расположенный РїРѕ адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, РІРёРґ разрешенного использования – для садоводства.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Илюшин В.В. указывает, что ответчик уклоняется от проведения процедуры по установлению границ земельного участка, в связи с чем, он лишен возможности сделать это в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, то суду первой инстанции необходимо было проверить, в какой мере установление границ земельного участка при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца, при том, что площадь земельного участка по результатам межевания составляет 828 кв.м. и смежные землепользователи внесли сведения в ЕГРН о границах принадлежащих им земельных участков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Илюшина Е.В. отказывала в согласовании внешних границ земельного участка и была извещена о необходимости такого согласования в соответствии с порядком установленным статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года.

Таким образом, не установив нарушение прав истца, его требования об установления границ в судебном порядке не подлежали удовлетворению.

Установив границы земельного участка, суд также произвел его раздел в соответствии с представленным вариантом судебной землеустроительной экспертизы.

Удовлетворяя иск о выделе земельного участка, суд исходил из фактически сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, который предполагал выделение собственникам конкретных земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. каждый.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п.28 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которым размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Минимальный размер земельного участка, предоставляемого для садоводства, на территории Рузского городского округа, составляет <данные изъяты> кв.м.

Образуемые земельные участки размером <данные изъяты> кв. м, выделенные в собственность каждого сособственника из исходного земельного участка, вышеуказанным требованиям не соответствует.

Однако перечисленные выше нормы закона также не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, об отмене состоявшегося решения суда, принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Илюшина В.В. и встречных исковых требований Илюшиной Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 06 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Илюшина Вячеслава Викторовича к Илюшиной Елене Викторовне об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка и встречных исковых требований Илюшиной Елены Викторовны к Илюшину Вячеславу Викторовичу о разделе земельного участка – отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё