Решение по делу № 2-2937/2024 от 22.03.2024

Гражданское дело № 2-2937/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                                                         город Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:         Чекаловой Н.В.,

при секретаре                    Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудько И. В. к ООО «ТТК ВЕСТА» о взыскании задолженности по договору займа,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец Шелудько И. В. обратился в суд с иском к ООО «ТТК ВЕСТА» о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом уточнений по иску просил суд взыскать с ООО «ТТК ВЕСТА» задолженность по договору займа № от <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец Шелудько И.В. ссылался на то, что он - Шелудько И. В. являлся генеральным директором ООО «ТТК ВЕСТА». Предприятие – ООО «ТТК ВЕСТА» в целях приобретения автомобиля были проведены переговоры с ООО Газпромбанк Автол из инг» (ИНН:7728533208, КПП 772801001, 117342, Москва, л.Миклухо-Маклая, <адрес>, ком.50). В результате переговоров, ООО «Газпромбанк Автолизинг» приобрело у ООО «Автопассаж» (ИНН/КПП: 7726362050/772601001, адрес:117519, Москва, <адрес>А) в рамках договора лизинга №., автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ изотермический/рефрижиратор.

По договору лизинга №ДЛ-б6407-21 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Газпром Автолизинг» передало в финансовую аренду(лизинг) истцу указанный автомобиль.

Согласно условиям п.2.5, договора лизинга, Общество должно было внести авансовый платеж в размере <данные изъяты>) рублей на счет лизингодателя.

Как указывает истец, собственных средств общество на тот момент не имело, что может быть подтверждено выпиской по счету Общества за период, предшествующий заключению оговора лизинга.

Таким образом, у общества возник недостаток собственных оборотных средств для заключения договора лизинга, в связи с чем, были привлечены по договору займа денежные средства Шелудько И.В., являвшегося генеральным директором ООО «ТТК ВЕСТА».

Во исполнение обязательств по договору займа Шелудько И.В. внес следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ внесено двумя платежами <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ из указанных средств <данные изъяты> переведены ООО «Газпромбанк Автолизинг» (№ с назначением платежа «авансовый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) №№.

ДД.ММ.ГГГГ из указанных средств <данные изъяты>. переведены ООО «Газпромбанк Автолизинг» (№) с назначением платежа «оплата по счету № года, как корректировочный платеж про оплате авансового платежа.

Полные сведения о сроках, суммах, оплаченных Обществом в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» могут быть установлены сведениями по банковскому счету Общества, а так же сведениями, полученными из ООО «Газпромбанк автолизинг», в том числе сведениями о взаимных расчетах.

Договор лизинга, расчетные банковские документы о зачислении денежных средств на счет Ответчика, находятся в распоряжении Ответчика.

Итого внесено 924.000 рублей, затраченных Обществом на оплату авансового платежа по договору Лизинга, и, в незначительной части, на хозяйственные нужды.

Договором займа предусмотрено, что за пользование займом Заемщик-ответчик выплачивает Займодавцу-Истцу проценты, в размере 10% годовых от суммы займа.

В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения договора займа в части возврата суммы займа и процентов, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Шелудько И.В. в суд не явилась, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представитель истца Шелудько И.В. – Скоробач Д.Б., действующий по доверенности, уточненные исковые требования в редакции от 30.09. 2024 года поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, на вопрос суда пояснил, что стороне истца известно об отмене ранее постановленного акта, признании договора займа недействительным, однако требования просят суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТТК ВЕСТА» Жемкова-Балакирева М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворении иска возражала, пояснив суду, что договор займа, на основании которого истец в данном деле просит суд взыскать задолженность, признан недействительным. Таким образом, считают, что оснований для взыскания долга не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.ч. 1-ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.12. 2022 года представителем Шелудько И.В.– Скоробач Д.Б. действующим на основании доверенности передан в ООО «ТТК Веста» договор № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор процентного займа был заключен между Шелудько И.В. и ООО «ТТК Веста» в лице генерального директора Шелудько И.В.

В мае 2022 года свои полномочия генерального директора Шелудько И.В. передал Гайдаренко Е. Н..

Документы, принадлежащие ООО «ТТК Веста», ответчик не передавал.

В этой связи, истец обращался в Арбитражный суд Московской области с иском о понуждении ответчика передать все имеющиеся у него документы.

Документы, принадлежащие компании были переданы Шелудько И.В. в пользу ООО «ТТК Веста» ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых был и спорный договор процентного займа.

Согласно п.1.1. договора процентного займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.1, п.2.2, п. 2.3. договора процентного займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % годовых.

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются дважды за период за период действия договора первый платеж – не позднее 01.06. 2022 года, второй – одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 3.1-3.2. договора процентного займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 т. 395 ГК РФ.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, первый платеж по договору должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчик не знал о существовании спорного договора, то и денежных средств никаких не уплачивал Шелудько И.В.

Сам Шелудько И.В. не заявлял своих требований о необходимости совершения платежа. Последняя дата полного расчета по спорному договору – ДД.ММ.ГГГГ.

После наступления даты исполнения обязательств по договору, Шелудько И.В. так и не заявил о своих требованиях.

03.02. 2023 года ООО «ТТК Веста» направил Шелудько И.В. два письма, в которых извещал Шелудько И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в распоряжение ООО «ТТК Веста» поступил договор беспроцентного займа от 22.10. 2021 года, а также просил предоставить информацию о наличии или отсутствии задолженности по данному договору.

Письма Шелудько И.В. получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответа так не поступило.

В 2023 году ООО «ТТК Веста» обратился в суд с иском к Шелудько И.В. о признании договора процентного займа недействительным.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «ТТК Веста» к Шелудько И.В. о признании договора процентного займа недействительным, отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, ООО «ТТК Веста» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было отменено, иск ООО «ТТК Веста» удовлетворен.

Основаниям для признания судебной коллегией договора процентного займа недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), явились те обстоятельства, что в бухгалтерских документах ООО «ТТК Веста» отсутствуют сведения о получении денежных средств по договору займа и сведения о расходовании денежных средств в размере <данные изъяты>.;

через карточку предприятия на расчетный счет предприятия через терминал наличными внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ внесено двумя платежами <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - внесено <данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ наличными в отделении ДО «Балашиха» АО «Альфа Банк», внесено <данные изъяты>, при этом надлежащих допустимых и достоверных доказательств того, что данные денежные средства внесены именно Шелудько И.В. в счет договора займа от 22.10. 2021 года не представлено, назначение указанных платежей указания на договор займа не имеет;

в договоре займа указаны сведения об открытом на имя Шелудько И.В. счете в АО «Альфа-Бак», однако сведении о перечислении денежных средств с указанного счета не представлено;

полученные в кредит Шелудько И.В. денежные средства не свидетельствуют о предоставлении именно займа истцу, доказательств того, что денежные средства были сняты с указанного счета и именно денежные средства, полученные по кредиту Шелудько И.В. внес на счет истца в счет договора займа не представлено;

ссылка Шелудько И.В. на договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о получении ООО «ТТК Веста» денежных средств по договору займа, при этом ни суммы, ни даты оплаты лизинга не совпадают с платежами по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

На основании указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом, все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, поскольку совпали в одном лице.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что на дату рассмотрения данного дела, договор процентного займа, по которому сторона истца в данном деле – Шелудько И.В. просит суд взыскать денежные средства признан недействительным по причине ее мнимости, в связи с чем, данная сделка недействительна с момента ее совершения, и не может порождать правовых последствий, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Шелудько И. В. к ООО «ТТК ВЕСТА» о взыскании задолженности по договору займа, надлежит отказать.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком были понесены расходы на юридические услуги по представлению интересов ответчика в судебных заседания по данному делу, что подтверждается договором № об оказании юридической помощи юридическому лицу от 10.05. 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.05. 2024 года на сумму <данные изъяты>.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом следует учесть объем, сложность выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд, учитывая категорию дела, его сложность, проведенную представителем работу, направленную на представление интересов ответчика по делу, участие представителя во всех судебных заседаниях, суд находит заявленные истцом расходы не завышенными. С учетом правил справедливости и разумности, суд полагает определить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с истца.

            Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шелудько И. В. к ООО «ТТК ВЕСТА» о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Взыскать с Шелудько И. В. в пользу ООО «ТТК ВЕСТА» расходы по оказанию юридической поморщи и представительства в суде в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированно решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                Н.В. Чекалова