Решение по делу № 2-141/2020 от 09.12.2019

Дело (УИД) №60RS0002-01-2019-002086-43

Производство № 2–141/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Основской Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Основская Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Патриот-Нева» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также убытки в виде расходов на оплату найма жилья.

В обоснование иска указано на то, что 29 октября 2018 года Основская Г.С. заключила договор об уступке прав и обязанностей № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – квартиру, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость объекта долевого строительства составила 3161872 рубля. Оплата по договору произведена истцом ответчику в полном объеме. Предельный срок передачи квартиры застройщиком истцу в договоре был установлен не позднее 07 июля 2019 года. Акт приема-передачи квартиры до сих пор сторонами не подписан.

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения, на основании положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 07 июля 2019 года по 08 декабря 2019 года в размере 247094 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Кроме того, в результате несвоевременной передачи квартиры ответчиком истцу Основская Г.С. понесла убытки в виде платы за наем жилого помещения в размере 70000 рублей, в связи с чем просила взыскать с ответчика убытки в указанном размере.

Протокольным определением суда от 09 января 2020 года по ходатайству представителя истца Виноградовой О.С. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «Патриот Северо-Запад».

В судебное заседание истец Основская Г.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Виноградова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. При этом <данные изъяты> пояснила, что данная квартира приобреталась истцом в г. Санкт-Петербург для младшей дочери, после того, как ей стало известно, что сдача дома переносится в очередной раз, она испытала страх, что может потерять квартиру, долгое время переживала и испытала стресс, кроме того, ей пришлось заключать договор найма квартиры для проживания дочери.

Представитель ответчика ООО «Патриот Северо-Запад» в судебное заседание не явился, представил возражения по существу иска в письменном виде, в которых не согласился с размером взыскиваемой неустойки, указав на то, что последний день срока передачи квартиры (07 июля 2019 года) приходился на нерабочий день, поскольку первым рабочим днем являлся 08 июля 2019 года, то расчет неустойки может быть произведен не ранее, чем с 09 июля 2019 года. Кроме того, просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, обосновав данное требование тем, что взыскание денежных средств с ответчика, как со строительной компании, влияет на реализацию всего проекта по строительству многоквартирного дома, ввиду чего нарушаются права иных дольщиков, поскольку взыскание денежных средств математически уменьшают финансирование объекта долевого строительства. Помимо этого, возражал против взыскания штрафа, указав, что в ответ на досудебную претензию истца ответчик направил ему предложение о внесудебном урегулировании вопроса выплаты неустойки в связи с изменением срока окончания строительства; готовность выплатить истцу компенсацию подтверждается, по мнению ответчика, его намерением заключить мировое соглашение на сумму в размере, указанном в досудебном предложении.

Считая неразумными и несправедливыми требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме, просил снизить её размер до 1000 рублей ввиду небольшого периода просрочки, отсутствия в материалах дела доказательств наличия каких-либо негативных последствий для истца. Также ввиду недоказанности истцом необходимости найма жилого помещения именно вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства просил отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 Закона). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2018 года между Основской Г.С. и ИП ФИО5, в лице ООО «Патриот-Нева», был заключен договор об уступке прав и обязанностей № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к Основской Г.С. перешли права и обязанности участника долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на принятие от застройщика после получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер №, расположенной на <данные изъяты> этаже, секция №, строительные оси <данные изъяты>.

С учетом заключенного между Основской Г.С. и ООО «Патриот-Северо-Запад» дополнительного соглашения № от 29 октября 2018 года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства с отделкой составила 3161872 рубля.

Обязанность по оплате стоимости квартиры в указанной сумме исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В обусловленный договором срок передачи объекта участнику строительства (до 07 июля 2019 года) квартира истцу передана не была.

01 апреля 2019 года ответчик направил истцу уведомление о невозможности завершения строительства в установленный договором срок и предложил заключить дополнительное соглашение к договору, которым срок передачи объекта участнику продлить до 30 ноября 2019 года.

19 августа 2019 года ответчик направил истцу еще одно уведомление о невозможности завершения строительства в установленный договором срок и предложил заключить дополнительное соглашение к договору, которым срок передачи объекта участнику продлить до 31 июля 2020 года.

На момент рассмотрения спора судом данная квартира истцу не передана.

Тем самым, в указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцу не исполнил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, истец имеет право требовать неустойку согласно положениям статьи 6 названного Закона.

Период просрочки выполнения обязательств по договору, заявленный истцом, составил 155 дней: с 07 июля 2019 года по 08 декабря 2019 года.

Между тем, истцом не учтено, что в связи с тем, что установленный договором последний день срока исполнения обязательств выпадал на выходной день, то в силу статьи 193 ГК РФ днем окончания срока являлся ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 08 июля 2019 года. Следовательно, период просрочки исполнения обязательств по договору следует исчислять с 09 июля 2019 года по 08 декабря 2019 года, что составляет 153 дня.

Таким образом, с учетом периода просрочки и ключевой ставки ЦБ РФ, которая с 28 октября 2019 года и на 08 декабря 2019 года составляла 6,5 %, общий размер неустойки составляет 209632 рубля (3161872 руб. *6,5%*(1/300)*153*2).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в исчисленном выше размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока передачи квартиры истцам. При этом бремя доказывания чрезмерности неустойки по смыслу статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 названного Постановления Пленума ВС РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В названном постановлении Пленума ВС РФ указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам физическим лицам на срок от 91 до 180 дней в спорный период составлял 16,94-19,24% годовых, что соразмерно неустойке, определяемой в соответствии со статьей 6 Закона (6,5% *1/300 * 2 * 365 дн. = 15,81 % годовых).

Приведенные ответчиком мотивы, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, не могут служить основанием для такого уменьшения.

По общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить. Риски нарушения обязательств юридического лица относятся к обычным рискам в ходе экономической деятельности.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, ООО «Патриот-Северо-Запад» несет повышенный риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе на рынке строительства недвижимости. Вступая в договорные отношения с дольщиками и фактически получая от них единовременную предварительную оплату за построенную в будущем недвижимость, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков при определении в договоре с дольщиками сроков окончания строительства многоквартирного дома и передачи дольщикам квартир.

В связи с этим названные ответчиком основания не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает, и тем более не являются основаниями для снижения взыскиваемой судом неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, и требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 209632 рубля.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела 26 ноября 2019 года (до обращения в суд) истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая не была удовлетворена ответчиком.

В связи с этим в соответствии с приведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, что составляет 107316 рублей (209632 + 5000) / 2.

Ответчиком же не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа, в связи с чем основания для снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцу предлагалось заключение мирового соглашения на условиях направленного ему в досудебном порядке предложения о выплате неустойки, в связи с чем, по мнению, ответчика, не подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также отклоняются судом, поскольку заключение такого соглашения является правом истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости найма квартиры в г. Санкт-Петербург или Ленинградской области и невозможности проживания истца по месту регистрации в г. <данные изъяты>, а также о том, что несение указанных расходов обусловлено именно просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, также как не представлено и доказательств родства истца с указанной в договоре найма в качестве члена семьи нанимателя ФИО6, необходимости проживания указанного лица в Санкт-Петербурге и отсутствия в указанном городе иного жилья для проживания. Представленный истцом договор не связан с условиями договора участия в долевом строительстве.

Поскольку причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и наймом истцом квартиры, не установлено, поэтому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 5596 рублей (5296 рублей - государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда), взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Основской Галины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» в пользу Основской Галины Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09 июля 2019 года по 08 декабря 2019 года в размере 209632 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 107316 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» в доход бюджета муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в размере 5596 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин