Решение по делу № 33-31/2021 от 07.07.2020

Судья Телепнева А.А. Дело № 33-31/2021 (2-1922/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием: представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 ноября 2019 года

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в обосновании иска указано, что [дата] между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования серии АА [номер] транспортного средства Mercedes-<данные изъяты> года выпуска по рискам «ущерб, угон». Полная гибель на сумму 3 135 700 рублей (неагрегатная), франшиза не установлена. Страховая премия оплачена в полном объеме в сумме 41 434 рубля. Срок действия данного договора с [дата] по [дата].

[дата] произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате этого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. [дата] истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплату не произвело.

Истец обратился в ООО «ВОЭК» по вопросу определения стоимости ущерба от механических повреждений по данному страховому случаю.

На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта [номер]/с от [дата], стоимость восстановительного ремонта составляет 3 632 093 рубля, восстановительные работы составляют 2 659 567 рублей, стоимость годных остатков составляет 1 001 618 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией [дата], однако, выплаты суммы страхового возмещения не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2 134 082 рубля, неустойку в размере 41 434 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей, госпошлину в размере 19 300 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО8, с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции по мотиву несогласия с заключением судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указано, что представленная истцом рецензия опровергает выводы судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 59).

[дата] между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам: Ущерб, Угон, Полная гибель. Страховая сумма <данные изъяты> рублей. Срок договора с [дата] по [дата].

По данному договору оплачена страховая премия в размере 41 434 рубля (л.д. 6-7).

[дата] примерно в 22 часов 30 минут. По адресу: [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и LAND ROVER государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 (л.д. 8).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

[дата] истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не подтверждены повреждения в результате заявленного происшествия (л.д. 68-69, 76 - 123).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению [номер]/с от [дата], стоимость восстановительного ремонта составляет 3 632 093 рублей, восстановительные расходы составляют 2 659 567 рублей, стоимость годных остатков составляет 1 001 618 рублей (л.д. 15-65).

[дата] истец направил в страховую компанию претензию, с приложенным экспертным заключением, которая получена страховой компанией [дата] (л.д. 66).

Определением суда от [дата], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно - правовой центр Вектор» (л.д. 152-154).

Согласно заключению экспертов [номер] от [дата], заявленные первичные повреждения на автомобиле Mercedes-Benz GL государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могут являться следствием столкновения с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по факту ДТП от [дата] (л.д. 215).

Согласно заключению эксперта с технической точки зрения с четом обстоятельств происшествия, все механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата]

С учетом указанного заключения эксперта суд пришел к выводу о том, что страховой случай [дата] не имел места и отказал истцу в иске о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Оспаривая в апелляционной жалобе решение суда, истец выражал несогласие с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку повреждения деталей транспортного средства, в результате заявленного истцом события не соответствуют обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ставит под сомнение сделанные экспертом выводы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Минюста России.

[дата] материалы дела возвращены в суд без проведения экспертных исследований о соответствии полученных повреждений автомобилем истца и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

[дата] материалы дела возвращены в суд без проведения экспертных исследований о соответствии полученных повреждений автомобилем истца и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с недостаточностью исходных данных для проведения экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанное обстоятельство расценивается как отказ стороны ответчика от исполнения обязанностей, установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия при разрешении спора руководствуется имеющимися в деле доказательствами.

Несмотря на то, что заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, имеет ряд недостатков, а именно, проведена не в полном объеме, тем не менее, вывод экспертов о том, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [дата] истцом не оспорен, данный вывод мотивирован, то судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие в объекте производственных недостатков, за которые ответственность несет подрядчик.

Оснований не доверять указанному выводу экспертов судебная коллегия не находит, поскольку никаких доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Обсудив доводы жалобы о том, что заключение эксперта оспорено рецензией, коллегия данный довод находит несостоятельным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что заключение экспертизы опровергается рецензией специалиста ООО <данные изъяты>» (л.д.23-45) судебная коллегия находит несостоятельным.

Часть 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Эксперт дает заключение в письменной форме.

2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не признает надлежащим доказательством представленную ответчиком в материалы дела рецензию специалистов на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является допустимым доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что представленное ответчиком заключение специалистов (рецензия на заключение судебной экспертизы) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные экспертизы проведены ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Представленное в дело заключение специалистов по результатам рецензирования заключения судебной автотехнической экспертизы выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 4 октября 2021.