Решение по делу № 1-305/2024 от 05.07.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                             «18» сентября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алешиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В., помощника Клинского городского прокурора Московской области Никитиной М.В.,

подсудимого Лямчева А.В.,

защитника – адвоката Клинского филиала МОКА Коноваловой Т.В., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

потерпевшей Потерпевший №1,

несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2,

законного представителя н/л потерпевших – Законный представитель №1,

педагога – психолога Педагог-психолог№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-305/24 в отношении

Лямчева А.В., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, с основным общим образованием, разведенного, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, работающего /данные изъяты/, военнообязанного, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лямчев А.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период времени с /дневное время/ по /дневное время/, Лямчев А.В., /дата/ года рождения, находясь на кухне квартиры /номер/ по адресу: /адрес/ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей дочери Потерпевший №1, /дата/ года рождения, и малолетним внучкам Потерпевший №2, /дата/ года рождения, и Потерпевший №3, /дата/ года рождения, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством последних, держа в правой руке пистолет /данные изъяты/, который согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/, изготовлен из сигнального пистолета /данные изъяты/, не относится к категории огнестрельного оружия, предназначен для имитации выстрелов патронами светозвукового действия калибра /данные изъяты/., однако может использоваться в качестве газового оружия с использованием газовых патронов соответствующего калибра, и находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, неожиданно для потерпевших, умышленно направил ствол пистолета в потолок, а в подтверждении серьезности своих преступных намерений, дабы сломить волю потерпевших, умышленно произвел из данного пистолета не менее трех выстрелов, тем самым демонстрируя перед ними свое превосходство и преступное желание осуществить угрозу убийством потерпевших.

Понимая противоправные действия Лямчева А.В., а также то, что находящийся при нем пистолет, из которого были произведены выстрелы, может являться средством причинения вреда здоровью человека, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 восприняли преступное поведение Лямчева А.В., как реальную угрозу собственной жизни, так как у них имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый Лямчев А.В. в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение ему понятно. Вину в совершении угрозы убийством он не признает, так как отрицает факт самого события. Потерпевшая Потерпевший №1 является его дочерью, несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 он видел один раз /дата/. Неприязненных отношений к ним не испытывает.

/дата/ ему позвонила дочь и напросилась в гости. Сколько раз она ему звонила, он не помнит. В дневное время она пришла к нему в гости вместе с внучками, когда он находился дома вместе с подругой Свидетель №2, которую он попросил уйти в комнату, так как у той был разбит лоб. Внучки прошли в большую комнату и там играли, а Потерпевший №1 и он распивали алкоголь на кухне. Потерпевший №1 сидела на уголке за кухонным столом, он сидел напротив нее у микроволновой печи, по левую руку было окно, а вход в кухню с правой стороны от него.

Через некоторое время Потерпевший №2 принесла из комнаты на кухню пистолет, который лежал у него на открытой полке в комнате, сказала, что нашла его, после чего вернулась обратно в комнату. Пистолет он приобретал на свой юбилей в качестве подарка. На вопрос Потерпевший №1 он пояснил, что это охолощённый пистолет, похожий на боевой, но он с нового года неисправен, так как сломан рамный замок. Потерпевший №1 попросила выстрелить, после чего он зарядил пистолет одной пулей, которую принес из комнаты, отдернул раму и через ствол поместил патрон в патронник, далее передал пистолет Потерпевший №1, которая произвела один выстрел в пол. После выстрела девочки прибежали на кухню и стали хлопать в ладоши. В момент выстрела детей на кухне не было, так как Потерпевший №1 просила детей не заходить на кухню, чтобы девочки не видели, как они выпивают.

После выстрела пистолет разлетелся, отлетели рама и возвратная пружина, отсутствие которой он заметил не сразу, а нашел через 3 дня на кухне, в связи с чем, произвести 3 выстрела он не мог. Сломанный пистолет он положил на кухонный стол на рабочую зону у плиты, откуда потом его изъяли сотрудники полиции. Следов от выстрела на линолеуме не осталось.

После выстрела Потерпевший №1 задала ему вопрос, может ли он прописать Потерпевший №2 у себя, на что он ответил отказом, после чего Потерпевший №1 и девочки спокойно стали собираться домой. Пока девочки одевались, Потерпевший №1 еще сидела на кухне. Ссор и взаимных претензий между ними не было. Потерпевший №1 интересовалась, можно ли им прийти к нему в гости еще. В гостях она у него пробыла около 30 минут.

В тот день он начал выпивать алкоголь с Свидетель №2, потом с Потерпевший №1 Сколько он выпил алкоголя в тот день он не знает, помнит только что у него было 2 бутылки водки.

Когда он уже спал, к нему приехали сотрудники полиции – 2 женщины, 2 сержанта и 1 прапорщик. Он разрешил пройти им в квартиру и произвести осмотр, препятствий не чинил. Женщина составляла протокол, а прапорщик осматривал квартиру и из комнаты принес магазин с патронами, кобуру и пачку с патронами. Его попросили выдать документы на пистолет, тогда он передал паспорт на пистолет, который хранился в чемоданчике от пистолета. Разломанный пистолет прапорщик пытался собрать, а найденная им гильза была упакована.

Позже, с номера Потерпевший №1 звонила ее мама – свидетель Свидетель №1, которая угрожала ему, что его посадят. Он полагает, что потерпевшая и ее мать хотели получить его квартиру, поэтому оговаривают его. Они предлагали приватизировать квартиру и прописать детей, но он отказывал им.

Составленный дознавателем протокол он подписывать не хотел, но подписал его после того, как ему пригрозили поездкой в отдел полиции. Он без очков плохо видит, поэтому протокол не читал, так же как и материалы уголовного дела.

Из оглашенных в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого Лямчева А.В., данных на предварительном следствии (т.1 л.д.49-52, 198-200) следует, что /дата/ он находился дома по адресу регистрации: /адрес/ вместе со своей знакомой Свидетель №2 Днем они с ней распивали алкогольные напитки. Приблизительно в /дневное время/ ему поступил звонок с неизвестного номера. Он ответил. Ему представились Потерпевший №1 Это была его дочь. Она сказала, что хочет прийти к нему в гости. Он согласился. Приблизительно в /дневное время/ Потерпевший №1 пришла к нему в квартиру вместе с ее детьми – Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Перед тем, как Потерпевший №1 пришла к нему со своими детьми, он попросил Свидетель №2 уйти в другую комнату, чтобы ее никто не видел, поэтому никто не знал, что в квартире находится кто-то еще. Они с Потерпевший №1 начали распивать спиртные напитки. Дети ушли в другую комнату. В большой комнате лежал пистолет /данные изъяты/, который принадлежит ему. Пистолет сигнальный, не огнестрельный. В момент, когда они с Потерпевший №1 сидели на кухне, дети принесли из комнаты на кухню вышеуказанный пистолет. Как только Потерпевший №1 его увидела, она попросила, чтобы он разрешил ей выстрелить из этого пистолета. Он согласился. Он вставил один патрон в патронник (светозвукового действия), и передал пистолет Потерпевший №1. Она направила пистолет в пол и сделала один выстрел. После чего рама пистолета поднялась, то есть, пистолет сломался. При выстреле произошел громкий звук. Дети не испугались, Потерпевший №1 тоже. Пистолет он отложил в сторону. Между ним и Потерпевший №1 не было никаких конфликтов. Они дальше начали беседовать и проводить время. В ходе разговора Потерпевший №1 попросила его, чтобы он подарил ей вышеуказанный пистолет, на что он отказался. Далее она начала спрашивать его, можно ли одну из ее дочерей прописать к нему в квартиру, на что он ответил отказом. После этого Потерпевший №1 со своими детьми сказала, что им пора, и они покинули его квартиру, а также добавила, что она придет к нему в гости 1-го мая. Потерпевший №1 со своими детьми находились у него в квартире на протяжении 40 минут. После того, как они ушли, они больше не общались. Примерно в /вечернее время/ минут к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, и сказали, что они приехали по факту заявления от Потерпевший №1 – по факту угрозы убийством ей и ее детям пистолетом. Сотрудники полиции изъяли у него пистолет, после чего уехали. Позже к нему пришел его друг Л. и спросил, что случилось. Он ему все рассказал. В момент, когда он у него был в квартире, ему на телефон поступил звонок с неизвестного номера. Он ответил и понял, что это была его жена, которая говорила ему, что уничтожит его. На заднем фоне он слышал, как в телефон его бывшей жены кричит Потерпевший №1. Они были в состоянии опьянения. Он сказал, что его телефон все записывает, и они положили трубку. После звонка ему на телефон пришла СМС следующего содержания: «Пришел результат ДНК. Я вам никто. Мой папа ИМЯ. Результат я Вам скину. Прошу более не беспокоить». Он понял, что это сообщение от Потерпевший №1. Больше они не общались. По факту угрозы убийством Потерпевший №1 и ее детям пояснил, что он никому не угрожал, из пистолета он не стрелял.

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.133-137) подсудимый Лямчев А.В. показал, что /дата/ он произвел один выстрел из пистолета и один выстрел произвела Потерпевший №1 После выстрелов дети Потерпевший №1 – Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также сама Потерпевший №1 не были напуганы.

После оглашения показаний подсудимый Лямчев А.В. их не поддержал, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании. Пояснил, что события /дата/ происходили в период с /дневное время/ до /дневное время/, а Свидетель №2 находилась у него с обеда.

Виновность подсудимого Лямчева А.В. совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что Лямчев А.В. приходится ей биологическим отцом, с которым она не общалась около 20 лет.

/дата/ в период с /утреннее время/ ей позвонил Лямчев А.В. и сообщил, что хочет увидеть Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – ее детей. Она в тот день находилась в гостях у мамы в /адрес/ и согласилась на приглашение Лямчева А.В. Вместе с детьми она пришла к нему в гости в период с /дневное время/.

Она помнит, что его двухкомнатная квартира располагалась на первом этаже. В квартире кроме Лямчева А.В. она больше никого не видела. Она прошла на кухню, а дети пошли в одну из комнат, которая расположена ближе к кухне. Во вторую комнату Лямчев А.В. запретил детям заходить, она была закрыта. В гостях у Лямчева А.В. они пробыли около 30 минут.

Она находилась на кухне и беседовали о «семейном», конфликтов между ними не было. Через 15 минут к ним на кухню пришли дети. Стол на кухне расположен около окна. Она сидела за столом на стуле, лицом к окну и спиной к выходу из кухни. Лямчев А.В. сидел напротив нее. Дети сидели за столом с правой стороны от нее. Потерпевший №3 сидела с боку, с левой стороны от нее находилась дверь в кухню. Потерпевший №2 сидела рядом с ней спиной ко входу.

Он вышел из кухни и позвал детей пить чай. Пришли дети, после чего пришел Лямчев А.В. и подошел к ней с левой стороны. Она увидела у него в правой руке какой-то предмет, как позже она поняла это был пистолет. Лямчев А.В. молча поднял вытянутую правую руку вверх и произвел один за одним три выстрела в потолок. Когда он поднимал руку, держа в ней пистолет, дуло пистолета было направлено на Потерпевший №3. На нее и Потерпевший №2 он пистолет не направлял. В момент выстрела дуло пистолета было направлено в сторону между окном и потолком.

Она с Лямчевым А.В. не выпивала, но от Лямчева А.В. исходил запах алкоголя и на кухне стояли рюмки.

После выстрела она находилась в состоянии шока, испытала страх за детей, за их жизнь и здоровье. Выстрелы из себя представляли три громких хлопка, которые она восприняла как угрозу жизни. Огня и дыма от выстрела не было. Что это был за пистолет, она не знала, и боялась, что Лямчев А.В. может выстрелить в их сторону.

После выстрелов младшая дочь (Потерпевший №3) залезла под стол и заплакала, так как испугалась, а Потерпевший №2 стала кричать «домой». Собрав детей она с ними выбежала из квартиры Лямчева А.В., успев одеть ботинки и куртки детям.

Ни она, ни дети пистолет в руки не брали.

После выстрела они и Потерпевший №3 испытывали боль в ушах, глухоту, которая прошла спустя 1,5-2 часа. В медицинские учреждения они не обращались. Ее мама вызвала сотрудников полиции, которые приезжали к ним вечером того же дня.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания (т.1 л.д.81-83) следует, что накануне /дата/ в /дневное время/ она со своими детьми – Потерпевший №2, /дата/ года рождения и Потерпевший №3, /дата/ года рождения, пришли в гости к Лямчеву А.В. по адресу: /адрес/. Лямчев А.В. был выпивший, и когда они с детьми пришли к нему в гости, он продолжал распивать алкогольные напитки. Она с ним не выпивала, потому что знает, что он человек достаточно неуравновешенный, и с ним опасно распивать алкогольные напитки. Они сидели с ним на кухне, а дети сидели сначала в одной комнате, а в другую комнату он сказал им не заходить, он был категорически против. Он никак не аргументировал это. В итоге дети все-таки зашли в ту комнату, когда он запретил им заходить, и он выгнал девочек оттуда. Тогда девочки пришли к ней на кухню, и сели рядом с ней. Она сидела спиной к выходу с кухни, Потерпевший №3 сидела с одной стороны от нее, а Потерпевший №2 с другой. Лямчев А.В. вышел с кухни и через две минуты вернулся обратно, подошел к ней с левой стороны, и далее она услышала три выстрела. Она обернулась на Лямчева А.В. и увидела у него в правой руке пистолет. Он направлял его в потолок. Потерпевший №3 после выстрелов залезла под стол, Потерпевший №2 начала кричать, так как она очень испугалась за Потерпевший №3. Она крикнула: «Потерпевший №3 и мама! Быстро домой!». В этот же момент они выбежали с кухни, оделись и покинули квартиру Лямчева А.В. На тот момент она не знала, какой это был пистолет – огнестрельный или нет. Но она очень испугалась за свою жизнь и жизнь своих детей. Она сразу подумала, что он может застрелить их с Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Именно поэтому они сразу же покинули квартиру, и побежали обратно к ее маме. Они были с детьми в шоковом состоянии. У Потерпевший №3 в глазах был испуг, страх. Потерпевший №2 собрала волю в кулак, и сразу же сказала, что нужно бежать домой. Когда они пришли к ее маме, у нее и у Потерпевший №3 очень сильно звенело в ушах. Потерпевший №3 из-за этого плакала, говорила, что ей страшно. И на фоне стресса она быстро легла спать. У Потерпевший №2 была менее выраженная истерика, и она начала сразу же рассказывать ее маме, что произошло. В ухе у Потерпевший №3 звенело еще три дня после произошедшего. Вечером, когда они уже более-менее пришли в себя, она решила позвонить в службу «112» и сообщить о произошедшем. Также она подала заявление по факту угрозы убийством Лямчевым А.В. ей и ее детям.

В ходе дополнительного допроса на стадии дознания потерпевшая Потерпевший №1 показала (т.1 л.д.187-189), что /дата/, в тот момент, когда Лямчев А.В. с пистолетом в правой руке зашел на кухню его квартиры по адресу: /адрес/, где находились она, ее дочь Потерпевший №2 и ее дочь Потерпевший №3, то он сперва направил пистолет в ее сторону и ее детей, а потом поднял правую руку вверх, в которой находился пистолет, направив его в потолок, и произвел из него три выстрела.

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила и пояснила, что она давала показания в шоковом состоянии, а по прошествии времени события не очень хорошо помнит.

- показаниями допрошенной в судебном заседании несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3, которая показала, что она была у Лямчева А.В. в гостях один раз, приходила туда с мамой и сестрой. Квартиры была двухкомнатная на 1 этаже. Лямчев А.В. позвонил ее маме и сказал: «Дочь, приходи и познакомь меня с детьми». Когда они к нему пришли, он открыл двери в квартиру и они все прошли на кухню. Потом она с сестрой Потерпевший №2 играла в комнате, а мама с А. находились на кухне. А. позвал их на кухню и предложил чай, но чай им так и не налил. На кухне посередине стоял стол, за которым сидела ее мама спиной к двери, а она сидела на диване рядом с Миланой. А. с ними не сидел, а пошел в комнату, откуда достал пистолет. Она в комнате пистолет не видела, в руки его не брала и не взяла бы, потому что боится, так как он может быть заряжен.

Она видела пистолет в руках А. и коробочку с пулями, которые были размером с мизинец и их было много. Когда А. брал пистолет, она стояла у двери в комнату, после чего она вернулась на кухню. А. зарядил на кухне пистолет тремя пулями, после чего пистолет направил на них, и следом стал стрелять в потолок. Рука его была прямая. А. сидел около окна, стрелял сидя на стуле. В какой руке у него был пистолет она не помнит.

А. стрелял три раза из звукового пистолета, она услышала три звука. Следов огня и дыма она не видела. Когда он стрелял, они закрыли уши, так как было громко и она испугалась. Она подумала, что он хотел их убить и они с Потерпевший №2 спрятались под стол, пока Лямчев А.В. не закончил стрелять. По возвращению домой у нее заболело ухо.

Она видела кровь на полу около кухни и подумала, что А. сумасшедший. С мамой А. не ругался, общался с ней хорошо.

- показаниями допрошенной в судебном заседании несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, которая показала, что она была у А.В. один раз в гостях. Он позвонил маме и попросил прийти, сказав адрес. Квартира была на 1 или 2 этаже. Подойдя к квартире, Лямчев А.В. их встретил. Он сказал детям идти в первую комнату, а сам с мамой пошел на кухню. В комнате находилась раскладушка, шкаф и много шкафчиков. В квартире была еще одна комната, которая была закрыта. Она туда заходила и видела там девушку и кровь. Минут через 10-15 он позвал их пить чай, но чай так и не налил, а пошел в комнату, где они до этого находились.

После того как они пришли на кухню, А.В. пришел туда с черно-серым пистолетом и патронами, произвел три выстрела в левый угол потолка. Она в этот момент сидела на стуле, а Потерпевший №3 на маленьком диванчике. Она с мамой сидела спиной к двери, а А. стоял возле кухонного стола. Он обошел стул и стоял с маминой стороны, лицом к ним. В руках у А.В. она видела пистолет из которого он стрелял, а после выстрелов, он стоял и молчал, держа пистолет в руке.

Когда А. поднял пистолет в ее сторону она испугалась, подумала, что он сейчас выстрелит и убьет кого-то. Она видела патроны размером 3-4 см. в пакетике, их было много. Пистолет был заряжен.

Звук выстрела был очень громкий, у нее заложило уши и она испугалась, а младшая сестренка спряталась. Она повела всех к выходу из квартиры, они одели ботинки и кофты, после чего убежали. Она испугалась за свою жизнь, так как А. пистолет изначально направил на них.

Она слышала, как он просил маму платить ему алименты, за то, что она его дочь, мама ему отказала.

Когда они уходили из квартиры А.В., он им не перечил, не вышел за ними в коридор, даже дверь на замок не закрыл. Они пошли к бабушке. Придя к бабушке, мама и бабушка сразу ушли на кухню вызывать скорую помощь, так как у нее болели уши. Она смотрела в это время телевизор;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что подсудимый Лямчев А.В. является ее бывшим мужем. Потерпевшая Потерпевший №1 является их совместной дочерью.

Ей известно, что Потерпевший №1 с детьми по приглашению Лямчева А.В. ходили к нему в гости в один из дней /дата/, примерно в /дневное время/. Ее дочь с детьми ушла от нее примерно в /дневное время/, а вернулись они в /дневное время/. Отсутствовали они минут 40. Уходили они в курточках и ботиночках, а вернулись домой раздетые, в возбужденном состоянии. Куртки их были распахнуты, шнурки развязаны. Старшая внучка пришла без жилетки.

Когда дочь и внучки вернулись от Лямчева А.В., она не могла понять, что произошло, они ее не слышали. Дочь сказала, что он стрелял, а дети орали и рыдали, были эмоционально возбуждены. Она позвонила в скорую помощь, чтобы узнать, что нужно в таком случае делать. У младшей внучки поднялась температура, ей дали «Найз», а старшей внучке и дочери она дала «Глицин». Они жаловались на головную боль, их трясло. У старшей внучки была истерика, у нее спирало дыхание. Дети успокоились минут через 30. В последующем за медицинской помощью они не обращались.

Через некоторое время они решили, что нужно вызвать полицию. После того, как у Лямчева А.В. побывала полиция, он писал ей смс;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она находилась в гостях у Лямчева А.В. в дневное время, когда к нему в квартиру пришла Потерпевший №1 с детьми. Они пришли в обеденное время, примерно с /дневное время/ до /дневное время/.

В ее присутствии Лямчеву А.В. от дочери поступил звонок, после которого он попросил ее зайти в одну из комнат. Она находилась в дальней комнате и Потерпевший №1 не видела, но одна из девочек заглянула к ней в комнату. Дочь была у Лямчева А.В. в гостях примерно 30-40 минут.

Находясь в комнате, она слышала разговор между Потерпевший №1 и Лямчевым А.В. Конфликтов между ними не было. Также она слышала один выстрел, как Потерпевший №1 просила подарить ей пистолет, и смех детей. Звук выстрела похож на звук от петарды на улице.

Ранее Лямчев А.В. ей демонстрировал свой пистолет и стрелял при ней в квартире.

В тот день они с Лямчевым А.В. выпили 2 бутылки водки, к приходу Потерпевший №1 они выпили одну бутылку водки.

Когда Потерпевший №1 уходила, они с Лямчевым А.В. попрощались, и Потерпевший №1 спрашивала, можно ли ей прийти в первых числах следующего месяца;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она является дознавателем ОД ОМВД России по г.о.Клин. /дата/ в дежурную часть поступило сообщение, по которому она выехала по адресу потерпевших. Дверь открыла потерпевшая, которая находилась в шоковом состоянии и ее немного трясло. Дети плакали, их пытались успокоить и готовили ко сну. Потерпевшая пояснила, что она решила спустя много лет пообщаться с отцом, она с детьми пошла к нему в гости, а тот начал их запугивать пистолетом и выстрелил в потолок. После посещения потерпевшей, где от детей были отобраны объяснения, она посетила адрес Лямчева А.В. Там она произвела осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты пистолет со снаряжением, патроны и гильза стреляная. Патроны были обнаружены на кухонном столе рядом с пистолетом, который был в разобранном виде. После проведения экспертизы выяснилось, что отсутствовала возвратная пружина. Гильза была обнаружена под столом. Патроны находились в коробке, было 53 патрона. Также был обнаружен магазин с 8 патронами. Было осмотрено место, где предположительно осуществлялись выстрелы, никаких повреждений на потолке и полу обнаружено не было. Был беспорядок в виде бутылок. В одной из комнат находилась женщина, которая спала и никак на них не реагировала. Стоял запах алкоголя.

Совместно с ней на вызов выезжали сотрудники ППС, но кто именно она не знает, поскольку не знакома со всем составом. Сколько человек с ней выезжало она не помнит, так как это было давно.

В ее обязанности входит описание обстановки. Она производила осмотр всей квартиры. На момент осмотра за столом сидел Лямчев А.В. Части пистолета лежали все рядом, не были разбросаны по кухне. Инструкцию от пистолета предоставил Лямчев А.В.

В ходе осмотра была обнаружена одна гильза. На вопрос где остальные гильзы, Лямчев А.В. ответить не смог, так как у него было переменчивое состояние.

Протокол осмотра места происшествия она заполняла на месте полностью. Сначала Лямчев А.В. прибывал в хорошем расположении и сидел за столом, потом начал проявлять агрессию, в связи с чем, она пересела в другое место – за гарнитур. Когда Лямчев А.В. проявлял агрессию, она потеряла ручку, после чего продолжила составлять протокол другой ручкой. Ручки она всегда берет с собой так как они могут перестать писать. В данной ситуации, ручку ей дали ребята, которые прибыли с ней на выезд, и заслонили ее от гражданина. При входе в квартиру она составляла протокол спокойно, когда Лямчев А.В. сидел на кухне. По мере приближения к Лямчеву А.В. менялась ситуация. В какой момент он себя повел агрессивно, она не помнит, так как ее задачей было все описать.

Осмотр комнат осуществляла она, прапорщики осуществляли лишь сопровождение.

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, согласно которым виновность Лямчева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается:

    - выпиской из КУСП от /дата/ /номер/ (т.1 л.д.2), согласно которой дежурный ОГИБДД Пономарев сообщил об обращении Потерпевший №1, которая сообщила о ссоре с отцом Лямчевым А.В. в результате которой последний стрелял в потолок;

    - выпиской из КУСП от /дата/ /номер/ (т.1 л.д.3), согласно которой Потерпевший №1 сообщила что Лямчев А.В. стрелял в квартире в потолок, дома присутствовали несовершеннолетние;

    - заявлением Потерпевший №1 от /дата/ (т.1 л.д.4), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Лямчева А.В., который /дата/ около /дневное время/ находясь по адресу: /адрес/, угрожал ей и ее малолетним детям: Потерпевший №2, /дата/, и Потерпевший №3, /дата/, своими действиями, которые выражались в угрозе убийством. Данную угрозу она воспринимала для себя и своих детей реально;

    - протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (т.1 л.д.12-15) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.16-20), согласно которым произведен осмотр /адрес/, расположенной по адресу: /адрес/, в ходе которого были обнаружены и изъяты: пистолет /данные изъяты/, патроны 53 штуки /данные изъяты/ магазин, снаряженный 8 патронами, паспорт на пистолет, гильза, которые согласно протоколу осмотра предметов от /дата/ (т.1 л.д.36-38) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.39) были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

    - заключением эксперта /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.27-29), согласно выводам которого пистолет, представленный на экспертизу, изготовлен из сигнального пистолета /данные изъяты/, не относится к категории огнестрельного оружия, предназначен для имитации выстрелов патронами светозвукового действия калибра /данные изъяты/ однако может использоваться в качестве газового оружия с использованием газовых патронов соответствующего калибра;

    - заключением эксперта /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.30-31), согласно выводам которого представленная гильза с маркировочными обозначениями на донце /данные изъяты/ является составной частью патрона светозвукового действия /данные изъяты/ предназначенного для стрельбы из охолощённых пистолетов /данные изъяты/. Представленная гильза могла быть стреляна из охолощённых пистолетов /данные изъяты/ и других, имеющих схожие характеристики;

    - свидетельствами о рождении Потерпевший №2, /дата/ года рождения (т.1 л.д.113) и Потерпевший №3, /дата/ (т.1 л.д.132).

    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство – пистолет /данные изъяты/ при участии специалиста Специалист №1, работающего в должности эксперта ЭКО ОМВД России по г.о.Клин ИПЦ России по Московской области ГУ МВД России по Московской области.

    Специалист Специалист №1 в судебном заседании пояснил, что замок рамы сделан для обслуживания пистолета. При неисправности замка рамы возможно произвести выстрел из пистолета, рама может уйти в заднее крайнее положение, может встать на место, либо вылететь вообще. Рама будет прыгать, но не вылетит сразу, это ситуативный вариант.

    Можно произвести несколько выстрелов подряд вставляя патрон в патронник каждый раз. При отсутствии возвратной пружины пистолет по принципу автоматики работать не будет, выстрелы можно будет произвести самовзводом.

    Принцип автоматики – это когда при произведении выстрела рама уходит в заднее положение и возвращаясь на место, она выкидывает гильзу, после чего вставляется новый патрон в патронник. Самовзводом – это когда гильза остается в патроннике, а новый патрон в магазине. Когда отводят раму в заднее крайнее положение, то выпадает гильза и патрон доталкивают мускульной силой.

    Возвратная пружина произвольно вылететь не могла.

    Неисправное состояние пистолета, это такое состояние, которое не предусмотрено заводом, чтобы пистолет функционировал. Если отсутствует какая-либо деталь, предусмотренная заводом изготовителем, то пистолет считается неисправным, но произвести выстрел в таком состоянии возможно.

    Если рама не встает на свое положение, то получается, что пистолет работает неправильно. Причины можно будет сказать только после разбора пистолета.

    При отсутствии возвратной пружины производить выстрел возможно самовзводом.

    При отсутствии магазина необходимо отвести в заднее крайнее положение раму, вставить патрон, запереть его и выстрелить. Можно вытащить гильзу, которая выскочит и вставить новую. При наличии магазина нужно отодвинуть раму и массой на затворную раму вставить новый патрон. Рама в таком случае будет уходить в крайнее заднее положение из-за детонации пороха.

    Когда пистолет исправен, есть пружина и работает запирающее устройство, то выстрел происходит как предполагает завод изготовитель. Нужно вставить в магазин патроны, магазин вставить в пистолет, взвести и выстрелить. Рама доходит до заднего положения из-за пружины и заходит обратно, гильза при этом вылетает и вставляется новый патрон, после чего можно опять стрелять.

    Если сломан замок рамы, то имеется малая вероятность того, что пистолет разлетится, это ситуативно. Рама приподнимется, влево и вправо она вертеться не будет. Потом она либо встанет на место, либо отлетит, что возможно при малой вероятности.

    Отсутствие блокировки рамы могло произойти из-за неправильной эксплуатации.

    Специалисту была представлена на обозрение фототаблица к протоколу осмотра места происшествия – фотография №8 (т.1 л.д.19). Ознакомившись с фотографией специалист пояснил, что на фотографии изображен пистолет после полной разборки. На фотографии также изображена кобура и рама, которая могла отсоединиться после выстрела, в зависимости от ситуации.

    Осматриваемый им пистолет является сигнальным. Гильза имеет капсюль внизу – это маленький заряд, который инициирует пороховой заряд. По-простому – это хлопушка. Гильза заряжается в канал ствола, в патронник, после чего происходит удар и после удара капсюль накаливается и происходит небольшой взрыв, который приводит в действие пороховой заряд.

    Эффект от выстрела из этого пистолета – это свет и шум, громкий шум как от настоящего пистолета и свет из-за того, что когда в канале ствола порох сгорает, то появляется небольшое пламя.

    Пистолет может оставить следы, если стрелять с расстояния 10 см.

    Этот пистолет имитирует работу настоящего боевого оружия, из него можно применять газовые патроны. Его используют для самозащиты или для демонстрации работы боевого оружия. Его применение в закрытом помещении нежелательно, громкий шум и запах жженого пороха вредны для детей и взрослых. После выстрела вблизи людей может появиться головная боль, можно оглушить.

    Использование пистолета возможно при полной зарядке магазина и снаряжении одного патрона в приемнике.

    Стороной защиты в судебном заседании приобщена детализация счета номера телефона /номер/, принадлежащего Лямчеву А.В. за /дата/, где отражены входящие и исходящие звонки и смс с абонентским номером /номер/, принадлежащем потерпевшей Потерпевший №1

        Исследуя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Лямчев А.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, полностью подтверждает виновность Лямчева А.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Отдельные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не имеют существенного значения для дела, поскольку касаются отдельных маловажных деталей дела.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе, сотрудника полиции – свидетеля Свидетель №3 в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Лямчева А.В. также не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения его действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №3, суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Отдельные неточности в показаниях несущественны и не влияют на доказанность вины Лямчева А.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

    Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, данным в присутствии законного представителя и педагога -психолога, и расценивает их показания как достоверные и объективные. С учетом малолетнего возраста потерпевших, в силу которого исключается возможность о желании привлечь Лямчева А.В. к уголовной ответственности, с учетом их неосведомленности в вопросах оборота оружия и правил его эксплуатации, типов оружия и возможного причинения вреда от его использования, малолетние потерпевшие дали подробные показания об обстоятельствах произошедших с ними /дата/ событий, а также об их восприятии и эмоциях относительно противоправных действий Лямчева А.В., которого они увидели впервые в тот день.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, судом не установлено. Версия подсудимого о том, что родственники претендуют на его жилое помещение и хотят лишить его права на квартиру в которой он проживает, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла, в связи с чем признается не состоятельной, и поэтому доводы подсудимого Лямчева А.В. об отрицании самого события преступления, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности устанавливающих виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Данных об оказании давления на допрашиваемых несовершеннолетних потерпевших со стороны потерпевшей Потерпевший №1, которая приходится им матерью, материалы уголовного дела не содержат, таких суду представлено не было, а высказанные в этой части претензии стороны защиты являются голословными и своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Все исследованные судом доказательства отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Лямчева А.В. в совершении преступлений.

Судебные экспертизы по уголовному делу произведены на основании постановлений дознавателя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве указанных экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивает результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволяет установить виновность Лямчева А.В. в совершении преступления.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от /дата/, составленного дознавателем ОД ОМВД России по г.о.Клин Свидетель №3 в присутствии Лямчева А.В. и сотрудника ОПДН В., суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Осмотр места происшествия, а именно кв./номер/ по адресу: /адрес/, в ходе которого у Лямчева А.В. был изъят принадлежащие ему пистолет, патроны, стреляная гильза, магазин снаряженный патронами и паспорт на пистолет, произведен надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст. 164, 176, 177, 180 УПК РФ с участием Лямчева А.В., не возражавшего против осмотра жилища.

Как следует из протокола данного следственного действия от /дата/, Лямчеву А.В. были разъяснены процессуальные права, перед началом, в ходе и по окончании осмотра каких-либо заявлений он не делал, после предъявления ему для ознакомления протокола осмотра места происшествия замечаний, дополнений, уточнений не имел и удостоверил своей подписью правильность отражения в протоколе результатов следственного действия.

Как показала свидетель Свидетель №3 в ходе ее допроса в судебном заседании, она прибыла по месту жительства Лямчева А.В. в связи с поступлением сообщения из ДЧ ОМВД России по г.о.Клин по факту угрозы убийством. Вместе с ней в сопровождении выезжали сотрудники полиции для обеспечения общественного порядка. Несмотря на нахождение сотрудников полиции рядом с ней в момент осмотра, они его участниками не являлись, в связи с чем она в протокол сведения о них не вносила.

В ходе допроса свидетель подробно показала суду, как проходил осмотр места происшествия и что было в ходе него обнаружено и изъято. Также она рассказала о поведении Лямчева А.В. во время осмотра и указала, что в связи с проявленной Лямчевым А.В. агрессией, она была вынуждена сменить ручку, которой составляла протокол.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия от /дата/ недопустимым доказательством и кладет его в основу приговора, как доказательство, подтверждающее причастность Лямчева А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного следствия по инициативе стороны защиты в судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство - пистолет /данные изъяты/. Осмотр вещественного доказательства проходил при участии специалиста Специалист №1 работающего в должности эксперта ЭКО ОМВД России по г.о.Клин ИПЦ России по Московской области ГУ МВД России по Московской области.

В соответствии со ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

    В ходе осмотра пистолета специалист пояснил, что неисправное состояние пистолета, эта такое состояние, при котором отсутствует какая-либо деталь пистолета, предусмотренная заводом изготовителем, либо нарушена штатная работа пистолета. Отсутствие исправного замка рамы и возвратной пружины не препятствует произведению выстрелов из пистолета при определённой последовательности действий стрелявшего. Возвратная пружина может быть извлечена только при разборе пистолета, самопроизвольное вылетание из ствола пистолета возвратной пружины при выстреле исключается. Отсутствие крепления рамы также не препятствует произведению выстрелов, в том числе и последовательных. При выстреле рама может уйти в заднее крайнее положение, может встать на место, либо вылететь, но это ситуативный вариант.

В ходе осмотра вещественного доказательства специалист демонстрировал возможные варианты действий стреляющего и поведения рамы пистолета при неисправности замка рамы и отсутствии возвратной пружины.

С учетом изложенного, к показаниям подсудимого Лямчева А.В. об обстоятельствах производства выстрела из пистолета /данные изъяты/, суд относится критически, поскольку расценивает их как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит показания подсудимого, данные как входе дознания, так и в ходе судебного следствия, недостоверными, поскольку они противоречивы и полностью опровергаются показания потерпевших и свидетелей обвинения, так и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Исходя из анализа показаний подсудимого Лямчева А.В. следует, что он не отрицает, что /дата/ на кухне его квартиры был произведен выстрел из принадлежащего ему пистолета /данные изъяты/, в то время, когда в квартире находились малолетние дети.

О том, что в квартире был произведен выстрел, показала свидетель Свидетель №2, которая в тот момент находилась в одной из комнат вышеуказанной квартиры. В ходе допроса в судебном заседании она показала, что /дата/ она находилась в гостях у Лямчева В.А., с которым употребляла водку. До прихода Потерпевший №1 с детьми они выпили одну бутылку водки. Потерпевший №1 и ее дети находились у Лямчева А.В. в квартире примерно 30-40 минут.

Свидетель Свидетель №2 также пояснила, что конфликтов между Лямчевым А.В. и Потерпевший №1 она не слышала, а покидая квартиру Лямчева А.В. Потерпевший №1 попрощалась с отцом и спросила разрешения прийти в следующий раз.

Поскольку очевидцем разговора между Лямчевым А.В. и Потерпевший №1 свидетель Свидетель №2 не была, так как из комнаты к ним она не выходила, Потерпевший №1 в тот день не видела, ее и детей не провожала когда они покидали квартиру, суд оценивает ее показания в этой части критически, как данные с целью помочь подсудимому Лямчеву А.В., с которым она состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности.

    Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу, обусловлена ее позицией, которая не подтверждается материалами дела.

    Исходя из анализа представленных суду доказательств, суд признает технической опиской указание в обвинительном акте на номер пистолета /данные изъяты/, и следует считать пистолет с номером /номер/, что не влияет на доказанность вины Лямчева А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

    Представленная стороной защиты детализация входящих и исходящих звонков и смс-сообщений на номер мобильного телефона /номер/, принадлежащего Лямчеву А.В., где отражены звонки, осуществленные с мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, не исключает доказанность произошедших событий, описанных в обвинительном акте. Как пояснила потерпевшая Потерпевший №1, она /дата/ действительно звонила подсудимому, сколько раз она звонила не помнит. Свидетель Свидетель №1 показала, что после произошедшего, Потерпевший №1 с Лямчевым А.В. не созванивалась.

    Довод стороны защиты о том, что не установлено время совершения преступления, поскольку указанное в обвинительном акте время совершения преступления опровергается детализацией телефонных звонков, из которой следует, что в указанный период подсудимый и потерпевшая созванивались, находясь в одной квартире, является надуманным, так как время совершения преступления установлено как период времени с /дневное время/ до /дневное время/ /дата/.

    Об указанном периоде времени, как о периоде пребывания потерпевших в квартире подсудимого говорят как сам подсудимый, который показал временной период с /дневное время/ до /дневное время/ /дата/, так и потерпевшая Потерпевший №1, которая в ходе ее допроса на стадии дознания сообщала, что пришла в гости к Лямчеву А.В. в /дневное время/ /дата/. Остальные лица, допрошенные в ходе рассмотрения дела судом, указывают данный период, как обеденное время.

    Доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях допрошенных потерпевших и свидетеля Свидетель №1 в части событий, предшествующих тем, что описаны в обвинительном акте, к рассматриваемым событиям во взаимосвязи с предъявленным подсудимому обвинением не относятся.

С учетом положений ст. 73 УПК РФ судом подлежат исследованию лишь те доказательства, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, имеющих значение для предмета и относящихся к предмету судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента оценки не подлежат, поскольку суд не ссылается на него в приговоре, как на доказательство, имеющее доказательственное значение.

    По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия, которая может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, так как угроза рассчитана на запугивание потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, анализируя представленные доказательства, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 и ее малолетние дети Потерпевший №2 и Потерпевший №3 находились на кухне в квартире подсудимого Лямчева А.В. Они сидели рядом друг с другом за кухонным столом. Лямчев А.В. зайдя на кухню, подошел с левой стороны от Потерпевший №1, сидящей на стуле за кухонным столом, тем самым оказавшись напротив Потерпевший №3 и Потерпевший №2 Далее Лямчев А.В. направил в их сторону пистолет, после чего поднял вытянутую правую руку вверх и произвел три выстрела в потолок. От выстрелов раздался сильный шум, отчего Потерпевший №1 и малолетние дети испугались. Потерпевший №2 спряталась под стол, а Потерпевший №3 позвала всех домой.

О психическом состоянии потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 показали суду свидетели Свидетель №1, которая видела потерпевших непосредственно после того, как они покинули квартиру Лямчева А.В. и прибежали к ней домой, а также свидетель Свидетель №3, которая посещала потерпевших /дата/ в связи с поступившим сообщением о стрельбе в дежурную часть ОМВД России по г.о.Клин.

Указанные свидетели показали суду, что потерпевшая Потерпевший №1 находилась в шоковом состоянии, она и дети были эмоционально возбуждены, дети плакали и жаловались на боли головы и в ушах.

Свидетель Свидетель №1 также показала, что вернувшиеся дочь и внучки ее не слышали, в связи с чем, она не могла понять, что с ними произошло. Они были в растрёпанном виде, старшая внучка вернулась домой без жилетки. С целью оказания им медицинской помощи она обращалась в скорую помощь, где по телефону ей дали рекомендации, после которых она дала им лекарства.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозы убийством необходимо установить, что указанные действия давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления.

Нахождение подсудимого Лямчева А.В. с пистолетом в руках в замкнутом помещении кухни в непосредственной близости от потерпевших, двое из которых являются малолетними детьми, вызвало чувство страха у потерпевших. Лямчев А.В. им не сообщал, с какой целью он принес пистолет и что будет из него стрелять.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она не разбирается в оружии и не знает его свойств и характеристик. Она испугалась за свою жизнь и жизнь детей, не зная чего ожидать от Лямчева А.В., с которым длительный период времени не поддерживала общение.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 показали, что пистолет они в комнате не видели, в руки его не брали, а когда Лямчев А.В. произвел выстрелы, они испугались, что он может кого-то убить.

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия была обнаружена всего одна гильза, что согласуется с показаниями подсудимого о произведении всего одного выстрела потерпевшей, после чего пистолет развалился на части, суд отмечает, что осмотр места происшествия проводился через продолжительный временной интервал после произошедший событий, который составил более 7 часов. К моменту прибытия сотрудников полиции, пистолет находился в разобранном виде и из него была изъята возвратная пружина, что указывает на действия подсудимого Лямчева А.В., направленные на сокрытие следов преступления.

Как показал специалист в ходе осмотра пистолета в судебном заседании, при совершении определенных действий, из осматриваемого им пистолета возможно было произвести три выстрела подряд, а именно зарядив один патрон в патронник и вставив снаряженный магазин в пистолет.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия магазин был снаряжен 8 патронами из возможных 10, что указывает на отсутствие в нем двух патронов. А из показаний подсудимого и несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 следует, что перед выстрелом Лямчев А.В. заряжал пистолет патронами.

На основании изложенного, версия стороны защиты о невозможности произвести из пистолета более одного выстрела, суд находит несостоятельной, не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

При этом отсутствие словесных угроз, на что ссылается сторона защиты, не опровергает вывод суда о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Объективная сторона заключается в совершении активных действий, направленных на угрозу лишить жизни человека, то есть оказать на него такое психологическое воздействие, результатом которого станет появление у потерпевшего тревоги за свою безопасность.

Последовательные действия подсудимого Лямчева А.В., выразившиеся в приглашении несовершеннолетних потерпевших на кухню пить чай, где находилась потерпевшая Потерпевший №1, в то время он следом за ними прошел на кухню с пистолетом в руках, и неожиданно для потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 произвел выстрелы в непосредственной близости от них, направлены исключительно на осуществление угрозы их убийством.

Осознание подсудимым не возможности причинить вред потерпевшим из пистолета /данные изъяты/, который является свето-шумовым, не исключает умысла на запугивания потерпевших и наведения на них страха за свою жизнь.

Сложившиеся напряженные отношения между подсудимым Лямчевым А.В. и матерью потерпевшей Потерпевший №1 – Свидетель №1, а также отсутствие общения между подсудимым и потерпевшими в течении длительного периода времени, знакомство несовершеннолетних потерпевших с подсудимым в день произошедших событий, указывает на наличие возникшего у Лямчева А.В. умысла на совершение противоправных действий в отношении собственной дочери и ее детей, выразившиеся в угрозе убийством.

Поскольку у потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 имелись обоснованные основания опасаться осуществления направленной в их адрес Лямчевым А.В. угрозы убийством, то суд квалифицирует действия Лямчева А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении Лямчеву А.В. наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который по месту жительства и месту предыдущей работы характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

В качестве смягчающих наказание Лямчева А.В. обстоятельств суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого, страдающего гипертонией (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лямчева А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд избирает Лямчеву А.В. наказание в виде обязательных работ, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в силу прямого указания в ч. 1 ст. 73 УК РФ к обязательным работам неприменима.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лямчева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лямчеву А.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- пистолет /данные изъяты/ с магазином, снаряженным 8 патронами кал.9 мм, а также 53 патрона кал. 9 мм, гильзу, паспорт на пистолет, упакованные в бумажный конверт с пояснительной биркой и подписью дознавателя, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о.Клин, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

    Судья                                                                                                          Е.А. Курносова