Решение по делу № 8Г-25026/2021 [88-281/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-281/2022 (88-26613/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 января 2022 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Якимова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Центр Страховых Выплат» на определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15июля 2021г. по гражданскому делу № 2-1224/2021,

установил:

Определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г. исковое заявление ООО «Центр Страховых Выплат» оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ставиться вопрос об отмене определения Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15июля 2021г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО «Центр Страховых Выплат» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для предъявления потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки «Ягуар», государственный регистрационный знак №., под управлением И.И. Шарафутдинова, принадлежащего ООО «ЧОП «ХЭРБИ», и автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением Л.К. Гизетдинова, принадлежащего Л.Х. Садриевой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2017г. И.И. Шарафутдинов признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что И.И. Шарафутдинов является работником ООО «ЧОП «ХЭРБИ».

САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 55 750 рублей 50 копеек.

6 февраля 2020 года Л.Х. Садриева уступила свои права требования по получению суммы ущерба, причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии, ООО «СтройИнвестГрупп».

Решением единственного участника №01/20-202 от 21 января 2020 года произведена смена наименования ООО «СтройИнвестГрупп» на ООО «Центр Страховых Выплат».

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Д.Ф. Фазулджанову.

В соответствии с отчетом №203/27/02 от 27 февраля 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай» составляет: без учета износа - 546 575 рублей 59 копеек, с учетом износа - 428 393 рубля 72 копейки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что дополнительно автомобиль марки «Ягуар» на момент происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства (Страховой продукт «КАСКО») серии № №ТЮЛ от 11 февраля 2014 года со сроком действия договора по 10 февраля 2018 года. По данному договору лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является неограниченное число водителей с возрастом 18 лет и стажем 0 лет.

Приведенные выше разъяснения пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Из материалов настоящего дела следует, что истец не только не предъявлял в суде требований к страховой компанией, но и просил взыскать ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховой компании в таком случае не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах выводы судов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

Исходя из изложенного, определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15июля 2021г, приняты с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определил:

определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15июля 2021г. – отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к ООО «ЧОП «ХЭРБИ», Шарафутдинову И. И., САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба направить в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Якимова