Решение по делу № 33-3255/2019 от 12.08.2019

    Дело №33-3255/2019

Категория 2.032г

                                                                                              Судья суда 1 инстанции – Кукурекин К.В.

            Судья-докладчик в суде апелляционной             инстанции А.С. Сулейманова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей         Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре         Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютюнник Е. Ю. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» о признании увольнения незаконным,

с апелляционной жалобой истца Тютюнник Е. В. и апелляционным представлением прокурора Ленинского района на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тютюнник Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ГУПС «Севтеплоэнерго», в котором просила признать незаконным приказ №278-к от 24.04.2019 «Об увольнении Тютюнник Е.Ю. с должности начальник отдела в структурном подразделении АУП Отдел труда и заработной платы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации», вынесенный руководством ГУПС «Севтеплоэнерго»; обязать ГУПС «Севтеплоэнерго» восстановить Тютюнник Е.Ю. в должности начальника отдела в структурном подразделении АУП Отдел труда и заработной платы в ГУПС «Севтеплоэнерго»; обязать ГУПС «Севтеплоэнерго» выплатить          Тютюнник Е.Ю. средний заработок за все время вынужденного прогула; взыскать с ГУПС «Севтеплоэнерго» в её пользу компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 03 декабря 2015 года осуществляла трудовую деятельность в ГУПС «Севтеплоэнерго» на должности начальника отдела в структурном подразделении АУП Отдел труда и заработной платы. С 30 апреля 2019 года истец была уволена с занимаемой должности в соответствии с приказом №278-к от 24 апреля 2019 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Приказ об увольнении истец считает незаконным и принятым с нарушением порядка увольнения по указанному основанию, поскольку приказ был подписан лицом, не имеющим полномочий на его издание, истцу были предложены не все вакантные должности, имеющиеся на предприятии, не предложено пройти переобучение новым профессиям, не учтено нахождение на иждивении у истца несовершеннолетних детей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2019 года исковое заявление Тютюнник Е.Ю. о признании увольнения незаконным - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Тютюнник Е.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обоснованности и доказанности увольнения истца, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Суд первой инстанции не установил штат ответчика после увольнения истца в целях установления законности увольнения и реального сокращения штата работников. Суд не рассмотрел вопрос о том, чем руководствовался ответчик, предложив истцу одни вакансии, не предложив другие. Представленная суду справка о вакантных должностях не является надлежащим доказательством, содержит противоречия с уведомлением истца о вакансиях, не содержит вакантную должность специалиста отдела труда и заработной платы, которая указана в уведомлении. Истцу в нарушение требований закона не были предложены все вакантные должности, в части должности начальника отдела проектирования, согласования и планирования, ведущего специалиста по согласованиям, ведущего специалиста по согласованиям с проектов и других, и не указаны критерии, по которым истец на данные должности не подходит. Критически оценив представленные истцом доказательства – скриншот с портала о вакантной должности ответчика – оператора кол-центра, не выяснил вопрос о наличии этой вакансии и иных вакансий у ответчика. Вопрос о соблюдении требований Трудового кодекса РФ и даче согласия профсоюзного органа вообще не рассматривался судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУПС «Севтеплоэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

На решение суда также принесено апелляционное представление прокурором Ленинского района г. Севастополя, в котором выражается несогласие с решением суда в связи с необоснованностью вывода об увольнении истца уполномоченным лицом, поскольку право на подписание приказов, предоставленное Антоновой Т.П., по мнению прокурора, не соответствует праву на увольнение работников. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца.

Истец Тютюнник Е.Ю. надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Рябова Е.И. поддержала апелляционную жалобу. Просила ее удовлетворить. Отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым исковые требования Тютюнник Е.Ю. удовлетворить.

Ответчик ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» в лице представителей Мельниченко А.В., Расохацкой И.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора Ведмидь А.И., полагавшей необходимым решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований Тютюнник Е.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2015 между Тютюнник Е.Ю. и ГУПС «Севтеплоэнерго» был заключен трудовой договор № о возложении на истца функций по профессии (должности) начальника отдела в структурном подразделении АУП Отдела труда и заработной платы (далее - Отдел).

Приказом ГУПС «Севтеплоэнерго» от 18.02.2019 № 148 «Об изменении штатного расписания» в связи с производственной необходимостью, связанной с оптимизацией рабочих процессов работников АУП, с 01.05.2019 должность начальника отдела труда и заработной платы в количестве 1 единицы сокращена. С указанным приказом Тютюнник Е.Ю. ознакомлена под роспись в день его издания, данное обстоятельством истцом не оспаривалось.

Приказ №148 от 18.02.2019 подписан финансовым директором Вылегжаниным О.А., исполняющим обязанности директора Предприятия в период отсутствия последнего с 18.02.2019 по 04.03.2019 на основании приказа «По личному составу» от 04.02.2019 №41-лс, а также доверенности от 04.02.2019 № 40.

18.02.2019 уведомлением № 41 о прекращении трудового договора в связи с прекращением штата работников организации (далее - Уведомление) Тютюнник Е.Ю. была уведомлена о предстоящем увольнении с занимаемой должности в связи с ее сокращением под роспись. Одновременно с уведомлением о сокращении должности и предстоящем прекращении трудового договора указанным Уведомлением Тютюнник Е.Ю. были предложены вакантные должности на предприятии: специалист в подразделении Отдела труда и заработной платы, 76; оператор котельной (подменный) 2 разряда в подразделении 1-ЭНР; оператор ЦТП 2 разряда в подразделении; табельщик в подразделении 3-ЭНР; диспетчер в подразделении 4-ЭНР; аппаратчик ХВО 2 разряда 5-ЭНР.

Приказом №278-к от 24.04.2019, подписанным директором по управлению персоналом ГУПС «Севтеплоэнерго» Антоновой Т.П., трудовой договор с Тютюнник Е.Ю. 30.04.2019 расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 24.04.2019. 30.04.2019 истцу под роспись была выдана трудовая книжка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что ГУП города «Севтеплоэнерго» увольнение Тютюнник Е.Ю. было произведено законно, без нарушения установленного порядка увольнения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, считает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

    Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. (ч. 3 ст. 81 ТК РФ)

Согласно пунктам 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 29 названного Постановления предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела Тютюнник Е.Ю. была уведомлена с Приказом ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» от 18.02.2019 № 148 «Об изменении штатного расписания» в установленный срок.

18.02.2019 одновременно с уведомлением о сокращении должности и предстоящем прекращении трудового договора Тютюнник Е.Ю. были предложено шесть вакантных должностей, в том числе специалиста в подразделении Отдела труда и заработной платы, в котором она проработала с 03.12.2015 и по 30.04.2019 в должности начальника отдела, и имела для необходимые образование, и квалификацию, и навыки и опыт работы.

При ознакомлении с Уведомлением Тютюнник Е.Ю. не дала согласие на перевод на вышеуказанные должности.

Данные обстоятельства позволили суду согласиться с позицией ответчика о том, что увольнение истца произведено в отсутствие нарушений ее прав и требований законодательства. При этом суд пришел к выводу о том, что истцу были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, и указал, что истцом не представлено сведений о наличии у ответчика вакансий, не предложенных истице, подходящих ей по квалификации и опыту работы. Представленные истцом в качестве доказательства наличия вакансии оператора call-центра скриншоты объявлений ответчика с официального портала «СуперДжоб» суд оценил критически, указав на их несоответствие признакам относимости и допустимости доказательств.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, при этом должности могут соответствовать квалификации работника, а могут быть нижестоящими и нижеоплачиваемыми.

В то же время, как усматривается из материалов дела, работодателем указанные нормы не соблюдены. Из приобщенного в суде апелляционной инстанции штатного расписания по состоянию на 30.04.2019 следует, что на предприятии имелось большое количество вакантных должностей в разных подразделениях предприятия, в том числе относящихся к административно-управленческому персоналу, которые истцу при увольнении предложены не были.

Более того, разрешая требования Тютюнник Е.Ю., суд необоснованно возложил на нее обязанность по представлению доказательств соблюдения порядка увольнения, указав, что истцом не представлены соответствующие доказательства наличия подходящих истице вакантных должностей, чем нарушил нормы материального права и не учел вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми бремя доказывания соблюдения порядка увольнения возлагается законом на работодателя.

При этом суд не дал оценки представленным ответчиком сведениям о наличии на момент увольнения истца вакантных должностей в количестве, значительно превышающем указанные в уведомлении истца. При этом вопрос о соответствии данных должностей, в том числе, должностей, на которые истица указывает в апелляционной жалобе, квалификации истца, судом не обсуждался и не исследовался. В материалы дела ответчиком не представлены квалификационные требования, предъявляемые к работникам, претендующим на замещение вакантных должностей, имевшихся на предприятии, что препятствует проверке возражений ответчика о том, что вакантные должности не соответствуют квалификации истца. Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с выводом суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения Тютюнник Е.Ю.

Кроме того, отклоняя представленное истцом доказательство - скриншот с официального портала «СуперДжоб» о наличии вакантной должности «Оператор call-центра», как не соответствующее требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд не выяснил данное обстоятельство у представителя ответчика, то время как данное обстоятельство требовало дополнительной проверки. При этом в суде апелляционной инстанции представители ответчика не оспаривали факт размещения ответчиком объявления о наличии такой вакантной должности с целью установить потребность в данной должности. Однако такое объяснение коллегия судей находит неубедительным и голословным.

В то же время доводы апелляционной жалобы истца о том, что сокращение занимаемой ею должности являлось фиктивным, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства реального сокращения штата работников подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фактом сокращения должностей других работников в разных подразделениях предприятия.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ в качестве способа судебной защиты нарушенных при увольнении прав работника предусмотрено признание увольнения незаконным, восстановление работника на прежней работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" также разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура увольнения истца проведена с нарушениями норм Трудового кодекса РФ, решение суда подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового решения о признании незаконным приказа № 278-к от 24.04.2019 г. о прекращении трудового договора с Тютюнник Е.Ю. и ее восстановлении на работе в должности начальника отдела в структурном подразделении АУП Отдела труда и заработной платы с 01.05.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работнику подлежит выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Такой порядок установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года.

Из предоставленной ответчиком информации о заработной плате истца за расчетный период, расчета утраченного заработка за период с 01.05.2019 г. по 30.04.2019 г., утраченный заработок истца составляет 507741,81руб., среднедневной заработок, рассчитанный из заработка за расчетный период с 01.05.2018 по 30.04.2019 в размере 1047000,60руб. составил 4869,77руб.

    Как указано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

    Таким образом, выплаченное истице выходное пособие в сумме 292186,20руб. должно быть учтено при определении суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию в ее пользу с ответчика, который составит 215555,61 руб. (507741,81 - 292186,20)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение работодателем трудовых прав работника нашло свое подтверждение, ответчик причинил истцу нравственные страдания вследствие незаконного увольнения, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, при установленном нарушении трудовых прав истца незаконным увольнением, в его пользу с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5656 руб.

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения, как поданное с нарушением процессуального срока обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Резолютивная часть решения Ленинского районного суда города Севастополя оглашена 14.06.2019 г., в окончательной форме решение составлено 19.06.2019г., срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисление с 20.06.2019 г., последним днем подачи апелляционного представления является 19.07.2019 г. В то же время апелляционное представление прокурором подано в районный суд 22.07.2019 г., т.е. по истечении срока обжалования.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В связи с чем, апелляционное представление прокурора Ленинского района на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения, как поданное с нарушением процессуального срока обжалования.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2019 года отменить.

Апелляционную жалобу Тютюнник Е. Ю. - удовлетворить.

Исковые требования Тютюнник Е. Ю. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» о признании увольнения незаконным удовлетворить полностью.

Признать незаконным приказ Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» от 24 апреля 2019 года № 278-к о прекращении трудового договора и увольнении Тютюнник Е. Ю..

Обязать Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» восстановить Тютюнник Е. Ю. в должности начальника отдела в структурном подразделении АУП Отдела труда и заработной платы с 01.05. 2019г.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» в пользу Тютюнник Е. Ю. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2019г. по 26.09.2019г. в размере 215555,61руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5656руб.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Севастополя оставить без рассмотрения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: Григорова Ж.В.

Судьи:            Сулейманова А.С.

        Козуб Е.В.