Решение по делу № 33-2159/2023 от 01.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2159/2023

УИД 36RS0001-01-2022-001290-28

Строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Кузьминой И.А. Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа №2-1383/2022 по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой Светланы Васильевны от 29 марта 2022 г. по обращению Киктевой Анны Николаевны,

по апелляционным жалобам представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Дроновой Дарьи Ульяновны, по доверенности, Киктевой Анны Николаевны,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2022 г.,

(судья районного суда Селищева А.А.),

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный), указав, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и решением финансового уполномоченного №У-22-20041/5010-008 с САО «ВСК» в пользу Киктевой А.Н. взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта договору КАСКО в размере 78653,62 рубля. В удовлетворении требований Киктевой А.Н. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Полагают, что финансовым уполномоченным неправильно определена сумма страхового возмещения и размер неустойки.

На основании изложенного, САО «ВСК» просило суд об отмене решения финансового уполномоченного от 29 марта 2022 г. № У-22-20041/5010-008 по обращению Киктевой А.Н. (т.1 л.д.2-6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2022 г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 29 марта 2022 г. № У-22-20041/5010-008 изменено, определены подлежащие взысканию с САО "ВСК" в пользу Киктевой А.Н. расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 68900 руб. В удовлетворении остальной части требований САО "ВСК" отказано. С Киктевой А.Н. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 руб. В пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации с Киктевой А.Н. взысканы издержки на производство судебной экспертизы в размере 3395 руб., с САО "ВСК"- в размере 24903,12 руб. (т.3 л.д.167-170).

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК», по доверенности, Дронова Д.У. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное (т.3 л.д.190-193,т.4.л.д.5-6).

С решением суда также не согласилась Киктева А.Н., обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с нее расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины (т.3 л.д.218-219).

Финансовым уполномоченным Максимовой С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу САО «ВСК», полагает решение суда законным и обоснованным (т.3.л.д.246-250).

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Манаева М.А., по доверенности, доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» поддержала, против доводов апелляционной жалобы Киктевой А.Н. возражала.

Представитель Киктевой А.Н. – Колесникова А.Н., по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Киктевой А.Н. поддержала, против доводов жалобы САО «ВСК» возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Киктевой А.Н. и САО «ВСК» заключен договор КАСКО со сроком страхования от 14 марта 2021 г. по 13 марта 2022 г. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска (т.1 л.д.73).

17 мая 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Шорохову А.А. и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Киктевой А.Н. (т.1 л.д.74-75).

Принадлежащее Киктевой А.Н. транспортное средство с места ДТП было эвакуировано ИП Беликовым И.В., что подтверждается квитанцией № 896939 (т.1 л.д.61).

18 мая 2021 г. Киктева А.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (т.1 л.д.50).

8 июня 2021 г. САО «ВСК» Киктевой А.Н. выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.62).

17 июня 2021 г. поврежденный автомобиль был передан СТОА для проведения восстановительного ремонта посредством услуг ИП Шамирян К.Г. по эвакуации (т.1 л.д.102).

28 июля 2021 г. заявителем принято транспортное средство в отремонтированном виде.

6 августа 2021 г. Киктева А.Н. обратилась в САО «ВСК» с претензией по выплате расходов на эвакуацию транспортного средства, а также о проведении осмотра автомобиля ввиду выявленных недостатках восстановительного ремонта.

27 августа 2021 г. САО «ВСК» направило в адрес Киктевой А.Н. уведомление о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.67)

11 августа 2021 г. Киктевой А.Н. организована независимая экспертиза и в соответствии с исследованием ООО «Автоэксперт-ВРН» № установлено, что ремонтные работы спорного автомобиля проведены с нарушением технологии, определены необходимые ремонтные воздействия (т.2 л.д.45-54).

13 августа 2021 г. Киктевой А.Н. направлено заявление в адрес САО «ВСК» о выплате расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию.

Расходы на эвакуацию были выплачены САО «ВСК» 15 сентября 2021 г. и 7 октября 2021 г.

13 декабря 2021 г. Киктева А.Н. направлено заявление в адрес САО «ВСК» о выплате расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

21 декабря 2021 г. САО «ВСК» ответило Киктевой А.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

22 февраля 2022 г. Киктева А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному и решением которого от 29 марта 2022 г. № У-22-20041/5010-008 с САО "ВСК" взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере 78653, 62 руб. (т.2 л.д.104-113).

Оспариваемое решение финансовым уполномоченным вынесено на основании заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ», которым выявлены следующие недостатки восстановительного ремонта: правая боковина кузова, панель задка фонарь правый внутренний/наружный, крышка багажника, бампер задний, петля крышки багажника левая, порог левый/правый. Для устранения недостатков требуется правая боковина кузова – замена, окраска; панель задка – замена, окраска; фонари правый утренний/наружный – замена; крышка багажника – окраска; бампер задний – окраска; петля крышки багажника левая – окраска; порог левый/правый антикоррозийная обработка. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 78653,62 рубля, с учетом износа – 78291,68 руб. (т.1 л.д.35-45).

Определением суда от 22 августа 2022 г. по ходатайству САО «ВСК» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 30 августа 2022 г. № 4801/7-2, 5986/7-2, все ремонтные операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак № года выпуска, отраженные в ремонт-калькуляции № 8005114 применены обоснованно за исключением не учтенной эмблемы «версия модели «<данные изъяты>». На исследуемом автомобиле при выполнении ремонтных работ на СТОА «Дйнава-Центр» не до конца устранен перекос кузова, что обусловлено выступанием задней нижней части задней правой двери над задним правым крылом. В остальных частях задней правой двери нарушений заводских зазоров по ее проему нет. Также на исследуемый автомобиль не установлены эмблемы на крышку багажника «<данные изъяты>». В результате неправильной регулировки резиновых отбойников крышки багажника (при их перестановке, при замене крышки багажника) произошло касание левого торца крышки багажника об облицовку заднего бампера, что повлекло за собой повреждение ЛКП заднего бампера в левой части.

Выполненные работы по восстановлению автомобиля отраженные в ремонт-калькуляции № 800511т 22 июня 2021 г. соответствуют установленной технологической документации, техническим и нормативно-правовыми документам. Все выявленные недостатки являются устранимыми, все выявленные дефекты объективны. Стоимость устранения недостатков производственного ремонта автомобиля, выполненного СТОА «Дайнава-Центр», составляет 68900 руб. (т.3 л.д.101-109).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы материального права, проанализировав в совокупности представленные доказательства, установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что страховщиком на основании выданного направления ремонт осуществлен некачественно, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы от 30 августа 2022 г. № 4801/7-2, 5986/7-2, исходил из того, что САО «ВСК» обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнена надлежащим образом, в связи с чем потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной сумме, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 29 марта 2022 г. № У-22-20041/5010-008, и о взыскании в пользу Киктевой А.Н. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68900 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем исследовании всех представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованном выводе эксперта при производстве судебной экспертизы о необходимости замены детали боковины правой (крыло заднее) 8450039442, тогда как данная часть подлежит ремонтному воздействию, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В обосновании указанного довода апеллянт САО «ВСК» сослался на Сборник Автомобиль <данные изъяты>. Трудоемкости работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, под редакцией А.С. Попова, П.Л. Козлова, А.В. Куликова, В.Е. Климова, Тольятти, 2015.

На этот же сборник ссылался эксперт-техник Тарасов М.В. в рецензии-заключении № 8005114 на заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ (т.3.л.д.137-157).

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ от 30 августа 2022 г. № 4801/7-2, 5986/7-2, усматривается, что при производстве судебной экспертизы экспертами использовались методическая и нормативно-техническая литература (18 пунктов), в том числе многочисленные ГОСТы, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также и Сборник Трудоемкости работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Lada Vesta, 2015 (т.3.л.д.101-125).

Заключение судебной экспертизы основано на анализе представленных эксперту материалов, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследований выводов и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленной САО «ВСК» рецензии - заключении № 8005114 эксперта-техника Тарасов М.В. на заключение судебной экспертизы заслуживает внимания, однако выводов судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, не опровергает, по следующим основаниям.

Рецензия - заключение № 8005114 эксперта-техника Тарасов М.В (т.3.л.д.137-141) не содержит исследовательскую часть, сведений об осмотре автомобиля, даты ДТП, и фактически представляя собой общие выводы, без относимые к кому-либо конкретному ДТП и транспортным средствам.

Рецензия эксперта-техника Тарасов М.В не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение судебной экспертизы от 30 августа 2022 г. № 4801/7-2, 5986/7-2, выполненное ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, а не само транспортное средство и материалы дела.

Учитывая данные обстоятельства, при разрешении спора судом обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 30 августа 2022 г. № 4801/7-2, 5986/7-2.

Несоответствий заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, САО «ВСК» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 187 ГПК РФ допрос эксперта производится в целях разъяснения и дополнения заключения. При этом составленное экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России заключение дополнительных пояснений не требует, указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем, оснований для допроса эксперта у суда не имелось.

Ссылка апеллянта САО «ВСК» о не предоставлении автомобиля на повторный ремонт после устранения недостатков некачественного ремонта в связи с чем отсутствовали основания для страховой выплаты, судебная коллегия оценивает критически, поскольку между страховой компанией и Киктевой А.Н. существовали правоотношения вытекающие из договора добровольного страхования (КАСКО), а не ОСАГО, Киктева А.Н. предоставляла транспортное средство для осмотра и ремонта, а затем, прибегла к защите своих нарушенных прав в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы Киктевой А.Н. о необоснованном взыскании с нее судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 3395,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 720 руб. пропорционально удовлетворенных требований заслуживают внимания, а решение суда в этой части подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-22-20041/5010-008, которым со страховой компании в пользу Киктевой А.Н. взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО.

По ходатайству САО «ВСК» определением суда от 22 августа 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае поданное страховой компанией заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляла.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос № 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся также в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31.

Таким образом, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные САО «ВСК» на проведение судебной экспертизы, а также государственной пошлины взысканию с Киктевой А.Н. не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Киктевой А.Н. расходов по оплате государственной пошлины, издержек на производство судебной экспертизы подлежит отмене, с вынесение в этой части нового решения с отнесением расходов за счет САО «ВСК».

В остальной части, оснований для отмены либо изменения решения суда, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, выводы суда достаточно мотивированы, всем доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2022 г.

Отменить в части взыскания с Киктевой Анны Николаевны расходов по оплате государственной пошлины в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», и в части взыскания с Киктевой Анны Николаевны издержек связанных с производством судебной экспертизы. Принять в этой части новое решение.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894, ОГРН 1033600047535) издержки на производство судебной экспертизы в размере 28299 (двадцать восемь тысяч двести

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: