Решение по делу № 33-4550/2024 от 12.08.2024

Судья Вайгачева А.Н. № 2-3713/2024

УИД 35RS0010-01-2024-002203-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2024 года № 33-4550/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Варды С.В. по доверенности Рощиной Л.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Варды С.В. по доверенности Рощиной Л.А., представителя Варды Б.В. по доверенности Постниковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Варда С.В. обратился в суд с иском к Варде Б.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил восстановить срок для принятия наследства после умершей <ДАТА> матери В. признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию и по закону на гараж №..., расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером №....

Требования мотивированы тем, что срок для принятия наследства пропущен по причине невозможности обращения к нотариусу в установленный срок ввиду длительного нахождения истца в командировках за пределами Вологодской области, отсутствием на момент открытия наследства свидетельства о рождении истца. Ссылается на наличие оформленного при жизни В. завещания в отношении гаражного бокса в его пользу.

Решением суда первой инстанции Варде С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности.

В апелляционной жалобе представитель Варды С.В. по доверенности Рощина Л.А. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Повторяя доводы искового заявления, ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, учитывая факт завещания умершей истцу гаражного бокса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Варды С.В. по доверенности Рощина Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Варды Б.В. по доверенности Постникова С.Н. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1142, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих возможности обращения к нотариусу в установленный законом срок.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, в собственности В. умершей <ДАТА>, находился земельный участок с кадастровым номером №... и расположенный на нем гаражный бокс №... по адресу: <адрес>

При жизни В. завещала истцу гаражный бокс №....

После смерти В. наследниками являются ее дети – Варда С.В., Варда Б.В.

Срок для принятия наследства начал течь 22 апреля 2023 года и закончился 22 октября 2023 года.

Варда Б.В. в установленный законом срок 12 октября 2023 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Заявление истца о принятии наследства после смерти В. поступило нотариусу 28 ноября 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока для принятия наследства.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу приведенных разъяснений основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установлено, что истец узнал о смерти матери своевременно. Данное обстоятельство не оспаривается представителем истца в апелляционной жалобе.

Вывод суда об отсутствии у Варды С.В. объективных препятствий к подаче заявления о принятии наследства в установленный законом срок является правильным.

Так, доказательств наличия у истца в течение всего установленного законом шестимесячного срока принятия наследства какого-либо тяжелого заболевания и беспомощного состояния, которые могли бы препятствовать ему в реализации наследственных прав, в том числе через представителя, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт длительного нахождения истца в командировках к таким обстоятельствам не относятся.

Представленные истцом копии документов, подтверждающие его нахождение в командировках (маршрутная квитанция, сведения о трудовой деятельности) свидетельствуют лишь о нахождении его в определенные периоды шестимесячного срока для принятия наследства за пределами Вологодской области (полуостров Ямал, п. Усть-Луга), при этом между командировками имелись перерывы, что не исключало для него возможность обращения к нотариусу в течение установленного срока любым из предусмотренных законом способов.

При этом судебная коллегия учитывает, что возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследственное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие на момент открытия наследства свидетельства о рождении истца, что, по мнению подателя жалобы, является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, к таковым не относится. Доказательств, свидетельствующих об отказе нотариуса в принятии заявления истца по причине отсутствия у последнего свидетельства о рождении, суду не представлено. Кроме того, с заявлением об истребовании повторного свидетельства о рождении истец обратился в органы записи актов гражданского состояния 05 декабря 2023 года, то есть по истечении срока для принятия наследства.

Наличие завещания, оформленного при жизни наследодателя, не освобождает наследника от обязанности соблюдать установленный действующим законодательством срок для принятия наследства.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варды С.В. по доверенности Рощиной Л.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Ю.А. Смыкова

Председательствующий:
Судьи:	Н.В. Мещерякова Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 года