Решение по делу № 33-33738/2022 от 12.10.2022

Судья Сергеева Л.В.                         Дело    33-33738/2022                                                                                                               УИД 50RS0042-01-2015-004683-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            2 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Бакулина А.А., Глазыриной Н.В.

    при ведении протокола     помощником судьи Поляковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеевой Е. Ю. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

    заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к Дуб Н.В. об устранении нарушений зоны минимальных расстояний, сносе строений. На Дуб Н.В. возложена обязанность за счет собственных средств снести строения дома и бани, расположенные на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Приозерный» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. С Дуб Н.В. в пользу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> признано самовольной постройкой строение бани, расположенное на земельном участке N в СНТ "Приозерный" в районе <данные изъяты>, принадлежащее Дуб Н.В.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставлены без изменения.

    В связи с внесением изменений в ст. 222 ГК РФ, Дуб Н.В. обращалась в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам ( п.6 ч.4 ст. 392 ГК РФ). Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> Дуб Н.В. отказано в пересмотре дела по новым обстоятельствам (л.д.89-91 том 3).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> частная жалоба Дуб Н.В. на определение суда от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения (л.д.102-104 том 3)

    Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление Алексеевой Е.Ю. о процессуальном правопреемстве по данному делу. Произведена замена выбывшего ответчика Дуб Н.В. ее правопреемником Алексеевой Е.Ю. В удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. (л.д.159-162 том 3)

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения. (л.д.184-188 том 3).

    Определением Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части разрешения заявления Алексеевой Е.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся ( новым) обстоятельствам отменено, направлено дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. (л.д.216-226 том 3)

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по заявлению Алексеевой Е.Ю. о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. (л.д.236-241 том 3)

<данные изъяты> Алексеева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от <данные изъяты> по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель Алексеевой Е.Ю. по доверенности Понизов Д.В. заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам поддержал по доводам изложенным в нем. Пояснил, что постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова", а также Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года в силу п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ относятся к новым обстоятельствам и позволяют Алексеевой Е.Ю. требовать пересмотра решения по новым обстоятельствам. Срок на подачу такого заявления не пропущен.

    Представители заинтересованных лиц ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, СНТ «Приозерный», Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились суд, руководствуясь ст. 396 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам в отсутствие не явившихся лиц.

    Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.08.2022г. заявление Алексеевой Е.Ю. оставлено без удовлетворения.

    Не согласившись с определением суда, Алексеева Е.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда, как незаконного.

     В суде апелляционной инстанции Алексеева Е.Ю., ее представитель Палеев Н.И. просили отменить определение суда по доводам, приведенным в частной жалобе.

     Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

    Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

    Согласно пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года (вопрос N 4) Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, в соответствии с которым к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, отнесено установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    Статьями 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлен запрет на возведение каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

    Частью 58 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 января 2022 года положения части четвертой статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" применяются с учетом положений, предусмотренных частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ.

    Частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ, в частности, установлен запрет на снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) в связи с нахождением в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний таких трубопроводов. Здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), могут быть снесены при условии возмещения убытков.

    Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 года, самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    С учетом приведенных положений закона здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное в пределах установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, могло признаваться самовольной постройкой без учета осведомленности лица о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

    С 4 августа 2018 года вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

    Таким образом, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

    При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального Конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единства судебной практики и законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации наделен полномочиями по проверке в порядке надзора, а также посредством возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов.

    В этих же целях Президиум Верховного Суда Российской Федерации утверждает Обзоры законодательства и судебной практики.

    Указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу этого, правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны являться обязательными для судов, что обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики.

    Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года (вопрос N 4), если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 г. N 48-П признаны взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные постановления Конституционного и Верховного судов Российской Федерации в силу пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ относятся к новым обстоятельствам.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Алексеева А.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам с нарушением срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, а доказательств уважительности пропуска указанного срока ею не представлено.

    С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Согласно ст. 394 ГК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    Согласно части 3 статьи     394 ГПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

    В случае, если наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, трехмесячный срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня получения копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

    Учитывая, что определение суда о правопреемстве от 3.03.2021г., в рамках которого должник Дуб Н.В. заменена на Алексееву Е.Ю., вступило в законную силу 18.10.2021г., предыдущее заявление Алексеевой Е.Ю. о пересмотре решения по новым обстоятельствам с учетом отмены 5.04.2022г. кассационным судом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2021г. в части отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, было рассмотрено по существу 15.06.2022г. (дата апелляционного определения о прекращении производства по заявлению Алексеевой Е.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам), судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный законом трехмесячный срок в рассматриваемом случае заявителем не пропущен.

    При этом, приведенные первоначальным собственником объектов Дуб Н.В. и новым собственником с 2019г. Алексеевой Е.Ю. юридически значимые обстоятельства, на которые они указывали в заявлениях о пересмотре решения по новым обстоятельствам, о том, что об ограничениях в использовании земельного участка в связи с прохождением магистральной трубы газопровода, они не были поставлены при приобретении объектов недвижимости, не являлись предметом проверки Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

    При таких обстоятельствах заявление Алексеевой Е.Ю. о пересмотре решения по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, решение суда- отмене.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Заявление Алексеевой Е. Ю. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Направить гражданское дело <данные изъяты> в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Председательствующий

Судьи