Решение по делу № 12-30/2022 от 18.03.2022

12-30/2022

РЕШЕНИЕ

          30 марта 2022 года                                                    г. Кяхта

    Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре – помощнике судьи Корнильевой И.Н.,

с участием заявителя М.Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу М.Л.С. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ М.Л.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, гр. М.Л.С. принесла жалобу, в которой выразила несогласие с принятым судебным актом.

В судебном заседании М.Л.С. представила дополнение к жалобе, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вину в совершении административного правонарушения не признала. В состоянии опьянения не находилась. От проведения процедуры освидетельствования не отказывалась, равно как и не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, порядок проведения освидетельствования ей не разъясняли. Понятых при составлении процессуальных документов не приглашали, о том, что ведется видеофиксация, ее не уведомляли, процесс видеофиксации был воспроизведен не полно на диске, который находится в материалах дела. На заседании у мирового судьи запись диска с видеофиксацией не исследовалась. Со стороны сотрудников полиции на нее оказывалось давление. Транспортное средство было остановлено сотрудниками ОГИБДД на <адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано как <адрес>. Просила удовлетворить жалобу.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении М.Л.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут в <адрес> водитель М.Л.С.., управляла автомобилем <данные изъяты>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушила пункт 2.3.2 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Кяхтинского района, рассмотрев настоящее дело, признал М.Л.С.. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд считает необходимым отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении М.Л.С. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколам задержания транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие понятых, названные выше действия фиксировались видеозаписью, диск приобщен к материалам дела. При этом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны сведения об участии понятых и о производстве видеозаписи.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях диск с видеофиксацией в ходе рассмотрения дела не исследовался, его оценка мировым судом, в совокупности с другими доказательствами, не дана, вопрос о том, соответствуют ли видеозапись с фиксацией применения к М.Л.С.. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требованиям, предусмотренных нормам данного Кодекса, исследован не был.

При позиции лица, не признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, в судебном заседании не выяснено, при каких обстоятельствах в отношении М.Л.С. сотрудником ДПС были применены меры обеспечения производства по делу и составлены процессуальные документы.

В названной части суд учитывает, что установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Исходя из названной нормы закона, суд соглашается с доводом заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд обязан принимать меры к полному, всестороннему, объективному рассмотрению дела.

Поэтому заслуживающим внимания суд считает довод заявителя о том, что мировой судья, не дал правовую оценку ее пояснениям, не исследовал в полной мере имеющиеся доказательства по делу.

Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с изложением выводов суда, а также доказательств, послуживших основанием для формирования таких выводов.

Указанное в силу процессуального закона предполагает, что мотивированное решение по делу должно быть основано на доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Поэтому вывод мирового судьи о виновности М.Л.С. нельзя считать законным и обоснованным, а постановление об административном правонарушении - соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку мировым судьей допущены нарушения процессуального характера, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При повторном рассмотрении мировому судье необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела, проверить доводы М.Л.С. допросить должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, исследовать в полном объеме материалы дела, диск с видеофиксацией применения к М.Л.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку с учетом всех доказательств по делу, разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления ввиду наличия процессуальных нарушений закона, поэтому суд не входит в обсуждение других доводов лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, а именно, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу М.Л.С. – удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Л.С. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кяхтинского районного суда

Республики Бурятия                                 Жарникова О.В.