Решение по делу № 2-2298/2021 от 11.03.2021

(марка обезличена)

Дело № 2 – 2298/2021

(марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 17 мая 2021 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», Морозовой Татьяне Евгеньевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, 31 361-363, 379 ГК РФ, ст. 3, 22, 24, 31, 131, 132, 140 ГПК РФ, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» и Морозовой Татьяны Евгеньевны в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по Банковской гарантии №... от (дата) в размере 25630000 рублей, из которых: 25000000 - задолженность по регрессному требованию; 630000 - задолженность по неустойке за период с (дата) по (дата) включительно (25000 000,00 х 0,02% х 126 дней = 630000 рублей); взыскать с Морозовой Татьяны Евгеньевны в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по Договору поручительства №... от (дата) в размере 1102090 рублей, из которых: 1075000 - задолженность по неустойке за период с (дата) по (дата) (25000000 х 0,05% х 86 дней = 1075000 руб.), 27090 - задолженность по неустойке за период с (дата) по (дата) (630000 х 0,05% х 86 дней = 27090 руб.); взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» и Морозовой Татьяны Евгеньевны в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» произведенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представитель истца сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Т плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк»), Гарантом, истцом по делу, в соответствии с Согласием общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», Принципала, ответчика по делу, №... от (дата) (далее Договор) на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов МСП с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов № 223-ФЗ и 44-ФЗ (далее Правила), выдана Банковская гарантия №... от (дата) (далее Гарантия), со следующими условиями: сумма Банковской гарантии 25000000 рублей, срок действия Банковской гарантии: дата начала действия гарантии (дата), дата окончания действия гарантии (дата), принципал общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», бенефициар ПАО «Т Плюс», обеспечиваемое обязательство Договор №... от (дата) на комплекс работ по организации технического учета на ДТП.

В связи с нарушением принципалом обеспеченного Гарантией обязательства от бенефициара гаранту (дата) поступило требование №... от (дата) о выплате денежных средств по Банковской гарантии в размере 25000000 рублей.

Требование Бенефициара по Банковской гарантии признано обоснованным и сумма в размере 25000000 рублей выплачена Бенефициару, что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

Согласно п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями Гарантии денежные суммы.

В соответствии с п. 8.2 Правил Принципал обязан в порядке регресса возместить Гаранту суммы, уплаченные последним по Гарантии, в течение 3 (трёх) дней с даты получения настоящего Требования Принципалом. В случае нарушения указанной обязанности, Принципал обязан уплатить Гаранту неустойку в размере 0,02% от суммы, не уплаченной Гаранту в порядке регресса, за каждый день просрочки.

В обеспечение оплаты регрессного требования по Гарантии между истцом по делу, Банком, и Морозовой Татьяной Евгеньевной, как поручителем, ответчиком по делу, заключен договор поручительства посредством направления оферты Поручителя на заключение Договора поручительства №... от (дата) и последующего её акцепта Банком путем предоставления Гарантии по обязательствам Должника (далее Договор поручительства).

В соответствии с п. 3.1. и 3.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по возмещению в полном объеме Гаранту денежных сумм, уплаченных Гарантом по Гарантии (по удовлетворению регрессных требований гаранта в полном объеме), а также иных платежей, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

(дата) принципалу направлено требование о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии, со сроком исполнения в течение 3 (трёх) дней с даты получения требования.

Требование получено принципалом (дата), однако оставлено им без ответа и удовлетворения.

(дата) поручителю, Морозовой Т.Е., направлено требование об уплате денежных сумм в соответствии с Договором поручительства.

Требование не получено поручителем, (дата) требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 3.3. Договора поручительства поручитель обязуется выполнить свои обязательства по оплате обеспечиваемых обязательств в полном объеме в течение 10 дней после получения от кредитора письменного требования об их выполнении.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ требование считается полученным ответчиком Морозовой Т.Е., однако до настоящего времени задолженность по Гарантии принципалом и поручителем не погашена.

По состоянию на (дата), задолженность принципала и поручителя перед Гарантом по Договору, по расчету истца, составляет 25630000 рублей из которых: 25000000 рублей - задолженность по регрессному требованию; 630000 рублей - задолженность по неустойке за период с (дата) по (дата) включительно.

В соответствии с п.5.1. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от кредитора требования поручитель обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы не исполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки.

По состоянию на (дата) задолженность поручителя перед гарантом по Договору поручительства, по расчету истца, составляет 1102090 рублей, из которых: 1075000 - задолженность по неустойке за период с (дата) по (дата), 27090 - задолженность по неустойке за период с (дата) по (дата).

Доводы отзыва ответчиков об отсутствии оснований для взыскания рассчитанной истцом неустойки с ответчика Морозовой Т.Е. со ссылкой на п. 60-68 постановления Пленума ВС РФ от (дата) не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неправильном толковании положений 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому правового значения для разрешения дела по существу не имеют.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

При этом, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае включение условия о взыскании с поручителя неустойки в договор поручительства не предусматривает, что объем ответственности поручителя становится больше, чем объем ответственности должника, поскольку речь идет о двух разных обязательствах - об обязательстве должника из основного договора, в отношении которого дано поручительство, и об обязательстве самого поручителя перед кредитором, вытекающем из договора поручительства. Неустойка установлена в отношении последнего обязательства, сторонами которого являются только поручитель и кредитор, и неустойка обеспечивает исполнение обязательства поручителя перед кредитором, вытекающие из заключенного между ними договора. Таким образом, неустойка в данном случае является мерой ответственности по иному обязательству, а не по обязательству должника.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением, как в данном случае, обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в соответствии с условиями заключенных договоров.

Ответчики просят суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчики указывают на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Суд находит указанные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства дела, характер действий ответчиков и третьего лица, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, с ответчика ООО «Стандарт» до суммы 370000 рублей - неустойку, подлежащую взысканию за период с (дата) (учитывая, что неустойка подлежит начислению именно с (дата) с учетом получения требования гаранта (дата) и истечением срока для его исполнения (дата)) по (дата) включительно, и с ответчика Морозовой Т.Е. до суммы 260000 рублей - неустойку за период с (дата) по (дата) включительно, и до суммы 10000 рублей - неустойку за период с (дата) по (дата) включительно.

Само по себе представление ответчиками в суд проекта мирового соглашения, условия которого не согласованы со стороны истца, равно как и характер действий третьего лица, как бенефициара по договору банковской гарантии, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» и Морозовой Татьяны Евгеньевны в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» подлежит взысканию солидарно задолженность по Банковской гарантии №... от (дата) в размере 25370000 рублей, из которых: 25000000 - задолженность по регрессному требованию; 370000 - задолженность по неустойке за период с (дата) по (дата) включительно, с Морозовой Татьяны Евгеньевны в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» подлежит взысканию задолженность по Договору поручительства №... от (дата) в размере 270000 рублей, из которых: 260000 рублей - задолженность по неустойке за период с (дата) по (дата), 10000 рублей - задолженность по неустойке за период с (дата) по (дата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях, учитывая их равный процессуальный статус, также подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины при обращении с данным иском в суд в сумме 60000 рублей, то есть по 30000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» и Морозовой Татьяны Евгеньевны в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в солидарном порядке задолженность по Банковской гарантии №... от (дата) в размере 25370000 рублей, из которых: 25000000 - задолженность по регрессному требованию; 370000 - задолженность по неустойке за период с (дата) по (дата) включительно.

Взыскать с Морозовой Татьяны Евгеньевны в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по Договору поручительства №... от (дата) в размере 270000 рублей, из которых: 260000 рублей - задолженность по неустойке за период с (дата) по (дата) включительно, 10000 рублей - задолженность по неустойке за период с (дата) по (дата) включительно.

Взыскать с Морозовой Татьяны Евгеньевны в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)