Решение по делу № 22-1642/2020 от 23.11.2020

Судья ФИО1 №22-1642/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года город Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

осужденного Нурминена М.С. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Нурминена М.С. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года, по которому

Нурминен М. С., родившийся (...), судимый:

1) 12 февраля 2018 года Пудожским районным судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлением Пудожского районного суда РК от 11 мая 2018 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 3 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Пудожского района РК (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пудожского районного суда РК от 11 мая 2018 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов;

3) 15 июня 2018 года Пудожским районным судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Пудожского районного суда РК от 12 февраля 2018 года и мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 3 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 15 дней в колонии-поселении. Освобожден 15 мая 2020 года по отбытии наказания;

4) 5 июня 2020 года Пудожским районным судом РК по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пудожского районного суда РК от 05 июня 2020 года, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 10 дней в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Пудожского районного суда РК от 05 июня 2020 года, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде 10 дней лишения свободы, а также время содержания под стражей с 20 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Нурминена М.С. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Нурминена М.С. в пользу (...) в возмещение ущерба 3 382 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Нурминена М.С с использованием системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Нурминен М.С. по приговору, постановленному судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего (...), совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище – охраняемую, огороженную территорию производственной базы, предназначенную для хранения материальных ценностей.

Преступление совершено в период времени с 29 мая по 1 июня 2020 года в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нурминен М.С. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Нурминен М.С. с приговором суда не согласен. Считает, что в ходе предварительного следствия необоснованно не проведена судебно-психологическая экспертиза. Указывает, что был извещен о судебном заседании, состоявшемся 20 октября 2020 года, с нарушением срока, установленного УПК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вахвияйнен А.Л. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, Нурминен М.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Нурминен М.С., обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о несогласии с юридической оценкой его действий не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений закона, приговор постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку для этого требуется оценка доказательств.

Наказание Нурминену М.С. в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены должным образом.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Нурминена М.С. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в действиях осужденного обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.18 УК РФ, обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора Пудожского районного суда Республики Карелия от 5 июня 2020 года, положения ч.5 ст.69 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания за преступление, совершенное до постановления приговора по иному уголовному делу, применены правильно.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного и достижения целей наказания без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы судом мотивированы и сомнений не вызывают, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о необходимости проведения судебной психологической экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайств о назначении судебной психологической, а равно судебной психиатрической экспертизы от участников уголовного судопроизводства в отношении Нурминена М.С. не поступало, не поступало подобных ходатайств и от самого осужденного. На учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога, на учете в РПНД Министерства здравоохранения Республики Карелия не состоит (том 1 л.д. 122, 123).

В силу п.4 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, когда имеются основания сомневаться в психическом или физическом состоянии потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Таких оснований в отношении Нурминена М.С. в ходе предварительного расследования установлено не было. Не было их установлено и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении настоящего приговора судом первой инстанции не допущено.

Постановлением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 2 октября 2020 года назначено открытое судебное заседание в особом порядке по настоящему уголовному делу на 14 октября 2020 года, Нурминен М.С. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела 2 октября 2020 года в соответствии с требованиями ч.4 ст.231 УПК РФ. Впоследствии рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание. Нормы действующего уголовно-процессуального закона не содержат требований о соблюдении установленного ч.4 ст.231 УПК РФ срока для извещения участников судебного разбирательства при отложении рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года в отношении Нурминена М. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов