Решение по делу № 8Г-1238/2024 [88-3693/2024] от 16.01.2024

УИД 66RS0035-01-2022-001755-58

№ 88-3393/2024

мотивированное определение

составлено 15 февраля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1-14/2023 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Елкину Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ответчика Елкина Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Елкину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 440 490, 20 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что по вине водителя автомобиля Елкина А.А. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль «Ауди А8», застрахованный у истца по договору КАСКО.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 840 490, 20 рублей путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА. АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО исполнило свои обязательства перед АО «СОГАЗ» и выплатило 400 000 рублей. Убытки свыше страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат возмещению ответчиком.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года иск удовлетворен частично, с Елкина А.А. в пользу АО «СОГАЗ» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 20 245, 10 рублей, судебные расходы в сумме 365, 04 рублей, с Елкина А.А. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 2 640 рублей, с АО «СОГАЗ» в сумме 52 360 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года указанное решение изменено.

С Елкина А.А. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба 440 490, 20 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7 604, 90 рубля, с Елкина А.А. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей, решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходов по судебной экспертизе отменено.

В кассационной жалобе ответчик Елкин А.А. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что 16 марта 2021 года произошло столкновение автомобилей «Хендай Солярис» под управлением Елкина А.А. и «Фольксваген Поло» под управлением Принц К.А., после чего автомобиль Фольксваген наехал на принадлежащий Фонду «Возрождение» автомобиль «Ауди А8», повредив его.

АО «СОГАЗ» по договору КАСКО оплатило стоимость ремонта автомобиля «Ауди А8» в сумме 840 490, 20 рублей и 50 531 рубль. Страховщик ответчика АО «ГСК «Югория» выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении вреда по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло как по вине водителя Елкина А.А., который в нарушение дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» осуществил поворот налево, в нарушение пунктов 9.1, 9.7 ПДД РФ двигался по середине проезжей части одновременно по двум полосам, обозначенным дорожной разметкой 1.5, так и по вине водителя Принц К.А., которая в нарушение пунктов 9,10, 10.1 ПДД РФ вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехав на полосу встречного движения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами об определении равной вины водителей не согласился.

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, дав оценку схеме ДТП, видеозаписи ДТП, объяснениям участников ДТП, судебная коллегия пришла к выводу о том, что автомобиль Фольксваген под управлением Принц К.А. двигался по левой полосе своего направления движения в прямом направлении и имел преимущественное право проезда, в то время как автомобиль Солярис под управлением Елкина А.А. двигался с нарушением требований п.9.1, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и начал совершать маневр поворота налево в нарушение знака 4.1.1 «Движение прямо», что стало причиной их столкновения и последующего наезда автомобиля Фольксваген на стоящий автомобиль Ауди.

Судебная коллегия не нашла доказательств нарушений требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Принц К.А.

Суд второй инстанции отклонил как неподтвержденные достоверными доказательствами доводы о том, что автомобиль под управлением Принц К.А. совершал обгон автомобиля ответчика по встречной полосе, а автомобиль ответчика двигался по левой полосе движения в начале маневра поворота.

Судебная коллегия также дала оценку заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка», на которое ссылался ответчик, приведя мотивы, по которым не приняла его во внимание и указав на имеющиеся противоречия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с установлением его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о несогласии с выводами судебной экспертизы, неверной оценке действий водителя Принц К.А., не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в апелляционном определении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда второй инстанции о том, что причиной ДТП явились нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ответчика.

Доводы жалобы относительно обстоятельств ДТП, ссылки на то, что ответчик в момент маневра двигался по левой полосе, а водитель Принц К.А. совершала обгон по встречной полосе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено. Размер ущерба не оспаривался ответчиком.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Елкина Андрея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи