Решение по делу № 33-5206/2020 от 13.11.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Примак М.В.                                                   № 2 – 2928 / 2020

33 – 5206 / 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Ольховского В.Н.,

судей                    Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,

при секретаре                     Чика О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Слуцкой Ю.С., Слуцкого М.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 июля 2020 г. по иску Беляевой Августы Петровны, Беляева Руслана Николаевича к Слуцкой Юлии Сергеевне, Слуцкому Максиму Николаевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Слуцкой Ю.С. – Гринчука П.Л., поддержавшего доводы жалоб, Беляева Р.Н., полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева А.П., Беляев Р.Н. обратились в суд с иском к Слуцкой Ю.С., Слуцкому М.Н. о взыскании убытков в размере 134234,29 рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ленинградским районным судом г.Калининграда 19 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5015/2018 исковые требования Беляевой А.П., Беляева Р.Н. удовлетворены частично: признаны незаконными работы, проведенные Слуцкой Ю.С., Слуцким М.Н. по демонтажу дымовых каналов, расположенных в квартире по адресу: <данные изъяты>. На ответчиков возложена обязанность произвести работы по восстановлению дымовых каналов в полном объеме, в ранее имевшемся конструктивном состоянии, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и положениями соответствующих технических правил и норм. С ответчиков солидарно в пользу Беляевой А.П., Беляева Р.Н. взыскан ущерб в размере 26160,27 руб. Ответчики в квартире не проживают, решение суда до настоящего времени ответчиками не исполнено. Вместе с тем, семья истцов продолжает нести убытки на покупку сжиженного баллонного газа для отопления квартиры и приготовления пищи, а также в виде перерасхода средств на оплату электроэнергии, на нагрев бойлера и использование электрических обогревателей.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Беляевой Августы Петровны, Беляева Руслана Николаевича удовлетворил; взыскал со Слуцкой Юлии Сергеевны, Слуцкого Максима Николаевича солидарно в пользу Беляевой Августы Петровны, Беляева Руслана Николаевича сумму материального ущерба в размере 134234,29 рублей.

В апелляционной жалобе Слуцкий М.Н. просит решение суда отменить, указывая, что собственницей доли дома является его супруга, он не имеет доступа в помещение.

Слуцкая Ю.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно сослался на преюдициальное значение предыдущего решения. Невозможно установить, кто нес расходы по приобретению сжиженного газа.

Беляева А.П., Слуцкий М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5015/2018 по иску Беляевой Августы Петровны, Беляева Руслана Николаевича к Слуцкой Юлии Сергеевне, Слуцкому Максиму Николаевичу о признании незаконным демонтажа дымовых каналов в квартире по адресу: <данные изъяты>, обязании произвести полное восстановление дымовых каналов, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, постановлено:

Иск Беляевой Августы Петровны, Беляева Руслана Николаевича удовлетворен частично; суд признал незаконными работы, проведенные Слуцкой Юлией Сергеевной, Слуцким Максимом Николаевичем по демонтажу дымовых каналов, расположенных в квартире по адресу: <данные изъяты>; обязал Слуцкую Юлию Сергеевну, Слуцкого Максима Николаевича произвести работы по восстановлению дымовых каналов в полном объеме, в ранее имевшемся конструктивном состоянии, с соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и положениями соответствующих технических Правил и норм; взыскал со Слуцкой Юлии Сергеевны, Слуцкого Максима Николаевича солидарно в пользу Беляевой Августы Петровны, Беляева Руслана Николаевича 26160,27 рублей – сумму материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 марта 2019 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Беляевой А.П., Беляева Р.Н., Слуцкой Ю.С. в лице представителя Гринчука П.Л., Слуцкого М.Н. – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, вступившими в законную силу, установлено следующее.

Дом <данные изъяты> имеет статус индивидуального жилого дома. Доли вышеуказанного дома по набору помещений, в соответствии со ст. 16 ЖК РФ, фактически представляют собой квартиры. Собственником 43/100 доли (квартира № 2) указанного дома является Беляева А.П., собственником 27/100 доли дома (квартира № 1) - Слуцкая Ю.С. и собственником 30/100 доли дома (квартира № 1А) является ФИО17.

Каждая квартира указанного дома оборудована автономным отоплением, в квартирах установлены двухконтурные газовые котлы.

Также из материалов дела следует, что в капитальной стене квартиры № 1, разделяющей санузел и кухню, расположен стояк, в котором проходят два дымовых канала: для квартиры № 1 и квартиры № 2. В канал №2 осуществляется отвод продуктов горения и приток воздуха для горения газа в двухконтурном котле, установленном в квартире № 2.

В квартире № 2 проживают и зарегистрированы: Беляева А.П., Беляев Р.Н. <данные изъяты>

В квартире № 1 (27/100 доли) с 21 апреля 2017 года зарегистрирована Слуцкая Ю.С., однако фактически ответчики в указанном жилом помещении не проживают.

С начала 2018 года ответчиками за счет собственных средств производились ремонтные работы в квартире № 1, в ходе которых был произведен демонтаж стояка дымовых каналов на всю высоту жилого помещения, расположенного в капитальной стене, разделяющей санузел и кухню данной квартиры. При этом, нижняя часть стояка дымовых каналов была засыпана строительным мусором и забетонирована, а верхняя часть оставлена открытой, без опоры на существующую кирпичную кладку.

Выполненные ответчиками работы по демонтажу стояка дымовых каналов относятся к работам по реконструкции жилого помещения, поскольку в процессе выполненных работ была разобрана часть несущей кирпичной стены, разделяющей санузел и кухню данной квартиры, что является изменением несущей конструкции и в силу п. 14 ст.1 ГрК РФ относится к работам по реконструкции.

В тоже время, разрешение на строительство для проведения указанных работ ответчиками получено не было, проект реконструкции не разрабатывался. Доказательств, подтверждающих, что выполненные работы не повлияли на прочность и устойчивость конструкций жилого дома, не создали угрозу жизни и здоровью третьих лиц, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, 21 мая 2018 года после выявления специалистами ОАО «Калиниградгазификация» нарушения целостности дымоходов квартиры № 1 и № 2, влияющих на безопасную работу газоиспользующего оборудования в указанных квартирах, вследствие ремонтных работ, проводимых в квартире № 1, во избежание создания очевидной угрозы жизни и здоровья лиц, проживающих в жилом доме № 32, а также во исполнение пунктов 77, 78 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», указанными специалистами было приостановлено газоснабжение потребителей данного жилого дома.

Установив изложенные обстоятельства, суд в решении от 19 декабря 2018 года пришел к выводу, что работы по демонтажу стояка дымовых каналов для квартир № 1 и № 2 выполнены ответчиками с нарушением требований действующего законодательства РФ, без согласия иных собственников дома, при этом отсутствие части стояка дымовых каналов препятствует в настоящее время безопасной эксплуатации газоиспользующего оборудования квартиры истцов, что влечет нарушение их прав, в связи с чем удовлетворил требования истцов, возложив на ответчиков обязанность восстановить дымовые каналы в полном объеме, в ранее имевшемся конструктивном состоянии, с соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и положениями соответствующих технических Правил и норм.

Тогда же было подтверждено, что необходимость приобретения истцами электрических приборов для подогрева воды для бытовых нужд, газового баллона и редуктора к нему, сжиженного газа для пищеприготовления и отопления была обусловлена именно виновными действиями ответчиков, которыми в нарушение требований действующего законодательства был демонтирован стояк с дымовыми каналами, что, в свою очередь, явилось причиной приостановления газоснабжения жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что газоснабжение жилого дома было приостановлено по иным причинам, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, как следует из акта от 21.05.2018, составленного специалистом ОАО «Калининградгазификация», причиной отключения квартирного газопровода от газовой сети явилось нарушение целостности дымоходов квартиры № 1 и № 2. Таким образом, именно вышеуказанные незаконные действия ответчиков состоят в прямой причинной связи с причиненными истцам убытками.

Установив, что истцами были понесены расходы на приобретение электрического водонагревателя, электрокипятильника, газового баллона и редуктора к нему, сжиженного газа в общей сумме 18699,04 рублей, а кроме того, понесены расходы на оплату потребленной электроэнергии за период июня по октябрь 2018 года в завышенном размере, суд решением от 19 декабря 2018 года взыскал с ответчиков в пользу истцов убытки в общей сумме 26160,27 руб., в том числе сумму 7461,23 руб., составляющую разницу между среднемесячной суммой оплаты электроэнергии до мая 2018 года (до отключения жилого дома от газоснабжения) и суммами оплаты электроэнергии за период с июня по октябрь 2018 года, признав такие расходы убытками истцов.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, они носят обязательный характер для суда и имеют преюдициальное значение. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица истцы – Беляева А.П., Беляев Р.Н., ответчики – Слуцкая Ю.С., Слуцкий М.Н.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2018 года ответчиками не исполнено в части возложенной обязанности произвести работы по восстановлению дымовых каналов в полном объеме, в ранее имевшемся конструктивном состоянии, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и положениями соответствующих технических Правил и норм, вследствие чего, газоснабжение в жилом доме не возобновлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из доводов истцов, документов, представленных Беляевой А.П., Беляевым Р.Н., указанные убытки – реальный ущерб, причиненные истцам в результате разрушения ответчиками дымовых каналов и, как следствие данного разрушения, приостановления газоснабжения в жилом доме № 32.

Убытки представляют собой расходы истцов на приобретение сжиженного газа для отопления квартиры № 2, пищеприготовления, за период с 01 июня 2018 года по 29 февраля 2020 года, а также оплату потребленной за указанный период электрической энергии, использованной на отопление жилого помещения, с учетом разницы между электроэнергией, потребленной без учета отопления жилого помещения и подогрева воды, и электроэнергией, потребленной с учетом отопления жилого помещения и подогрева воды.

Расчет расходов по затратам на сжиженный баллонный газ, произведенный истцами обоснован. В расчете указан фактический расход денежных средств на покупку баллонного газа в период с 01 июня 2018 года по 29 февраля 2020 года, с учетом определения средних значений расходов с 2015 года по 2017 год, когда осуществлялось потребление газа по централизованной системе газоснабжения АО «Калининградгазификация», а также фактический перерасход денежных средств. Исходя из представленного расчета, сумма убытков истцов в виде излишних затрат на приобретение сжиженного баллонного газа за период с 01 июня 2018 года по 29 февраля 2020 года составила 44183,22 руб.

Также обоснован расчет расходов на оплату потребленной электрической энергии, произведенный истцами, с учетом определения среднего значения оплаты потребленной электрической энергии в месяц с 2015 года по 2017 год и определением суммы понесенных убытков в виде разницы между указанным среднемесячным расходом по оплате электрической энергии и суммами оплаты электроэнергии, произведенной ежемесячно за период с 01 июня 2018 года по 29 февраля 2020 года. Исходя из представленного расчета, сумма убытков истцов в виде излишней оплаты электроэнергии по жилому помещению за период с 01 июня 2018 года по 29 февраля 2020 года, составила 90051,07 руб.

Понесенные Беляевой А.П., Беляевым Р.Н. указанные расходы вопреки доводам апелляционной полностью подтверждаются представленными документами.

Доводы ответчика о том, что права Беляева Р.Н. не нарушены, поскольку он не является собственником доли дома, не состоятелен.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Беляев Р.Н., будучи членом семьи собственника жилого помещения, вправе предъявлять требования об устранении нарушений его прав на безопасные и благоприятные условия проживания в спорном жилом помещении.

Никакого подтверждения тому, что истцы препятствуют производству работ по исполнению ранее вынесенного решения суда, что влечет возникновение у них убытков, нет.

Изложенное указывает на обоснованность выводов суда, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: