Решение по делу № 5-3/2016 (5-712/2015;) от 21.12.2015

Дело № 5-3/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 18 января 2016 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Солодилова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воркутинского городского суда РК по адресу: г.Воркута, ул.Яновского, 4 (каб.41), дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж», расположенного по адресу: ...-... фактически осуществляющего деятельность: ..., ..., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в ходе проведения отделом УФМС по Республике Коми в гор. Воркуте административного расследования установлено, что ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж» привлекло к трудовой деятельности гражданина Украины Белокоровец С.А. с нарушением пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в части касающейся привлечения и использования иностранной рабочей силы только при обязательном наличии у иностранного работника разрешения на работу на территории Российской Федерации.

В судебном заседании старший инспектор отдела УФМС России по РК Заикина О.Г. подтвердила изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Представитель ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж» Вчерашний Д.А. согласился с вменяемым правонарушением, просил признать смягчающим обстоятельством то, что правонарушение допущено Обществом не умышлено, а в силу сложившихся гуманитарных обстоятельств связанных с большим потоком граждан юго-востока Украины, а именно из Луганской области в г.Гуково Ростовской области. Общее количество временно находящихся граждан Луганской области Украины на указанный период составляло более 30 тысяч граждан. Просил учесть сложные финансовые обстоятельства Общества, связанные с отсутствием поступления денежных средств по действующим договорам подряда со стороны Заказчиков и назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 г. N 564н установлен перечень профессий и должностей, в случае выполнения работ по которым иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу.

Судом установлено, что ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж», является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.2), может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности (п.1.3), вправе открывать банковские счета (п.1.5), должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование (п.1.6).

По итогам административного расследования, проведённого отделом УФМС по Республике Коми в г. Воркуте установлено, что гражданин Украины Белокоровец С.А. въехал в Российскую Федерацию 28.08.2015 через КПП «Гуково», указав в миграционной карте 4014 №0629079 цель въезда «работа». По прибытию в город Воркута Белокоровец С.А. встал на миграционный учет по адресу: ... общежитие. Ранее Белокоровец С.А. уже находился в России с декабря 2014 года в ..., где проходил медицинскую комиссию для оформления разрешения на работу по Ростовской области. После получения разрешения на работу, а именно 28.12.2014, на следующий день Белокоровец С.А. заключил трудовой договор с ООО «Гуковское управление Донбасс шахт строй монтаж», которое направило его в командировку в гор. Воркуту для осуществления трудовой деятельности. Со слов Белокоровец С.А. в периоды с 20.01.2015 по 19.10.2015, он осуществлял трудовую деятельность на шахте «Заполярная» в качестве проходчика, выполняя работы по проведению горных выработок, монтажу и демонтажу металлических конструкций. За выполненную работу Белокоровец С.А. получал заработную плату на карту Сбербанка России, которую он оформил в одном из отделений Сбербанка г.Гуково. Заработная плата перечислялась с периодичностью два раза в месяц.

Вышеуказанные действия ООО «Гуковское управление Донбасс шахт строй монтаж» нарушают пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в части привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент.

В перечень профессий, поименованных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 г. N 564н, при выполнении работ по которым иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу, профессия «проходчик», по которой Белокоровец С.А. осуществлял трудовую деятельность, не включена.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Гуковское управление Донбасс шахт строй монтаж» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ст. инспектора отдела УФМС от 21.12.2015, трудовым договором № 8 от 08.01.2015, соглашением к трудовому договору от 01.04.2015, приказом о приёме на работу от 08.01.2015 № 04-к, трудовой инструкцией проходчика, справкой о доходах Белокоровец С.А., нарядами-допусками на выполнение работ.

Таким образом, судом установлен факт нарушения требований пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, как неоднократно подчеркивал в своих постановлениях от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 08.04.2014 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков юридической, в частности административной, ответственности, обязан исходить из того, что она, в отличие от других предусмотренных законодательством административно-принудительных мер, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости.

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно наказуемого деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям добра и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации административной ответственности (постановления от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 18.05.2012 № 12-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьей 7.3. 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуататционно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики» детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», и действующей в период совершения ООО «Гуковское УДШСМ» административного правонарушения, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административного наказания, обязан заботиться о том, чтобы его применение не повлекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает минимальный размер штрафа для юридических лиц в сумме 250 тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное ООО «Гуковское УДШСМ» по настоящему делу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, составляющем 250 тыс. руб., является чрезмерно суровым.

С учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебное постановление подлежит изменению, а назначенный Обществу административный штраф - снижению до 125000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11, 30.3 и 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж», (..., поставлено на учёт в Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области 16.12.2011; юридический адрес: ...-Б) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 125000,00 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК МФ РФ по РК (Управление Федеральной миграционной службы по РК), ИНН: 1101486438, КПП: 110101001; Счёт получателя: 40101810000000010004; Банк получателя: ГРКЦ НК Республики Коми банка России БИК 048702001; КБК 192116 4000001 6020 140; ОКТМО: 87710000.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Солодилова Е.Ю.