Решение от 13.08.2020 по делу № 11-84/2020 от 21.07.2020

Мировой судья Душаткина Е.В. Дело № 11-84/2020

№ 2-292/2019

УИД 22MS0142-01-2019-000469-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи        Амана А.Я.,

при секретаре                 Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу Исакова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 17 февраля 2020 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от 16 февраля 2019 года вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула по делу № 2-292/2019 с Исакова А.В. в пользу ТСЖ № 104 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры и дома, за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 32 485 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 руб. 27 коп., всего 33 072 руб. 39 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от д.м.г. вышеуказанный приказ отменен.

Исаков А.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указывая, что данный судебный приказ им полностью исполнен, в связи с чем, просил взыскать с ТСЖ № 104 в свою пользу вышеуказанную сумму, которая была с него взыскана по уже отмененному судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 17 февраля 2020 года заявление Исакова А.В. о повороте исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Исаков А.В. подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что мировой судья, ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не учел, что сумма иска в ходе рассмотрения дела была снижена до 609 руб. 16 коп. Таким образом, исковое заявление удовлетворено частично.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края с Исакова А.В. в пользу ТСЖ № 104 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 609 руб. 16 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда, имелось возбужденное исковое производство, по которому вынесено решение, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Довод заявителя о том, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского взыскана иная сумма, правового значения не имеет, поскольку противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 года N 62.

В данном случае у должника имеется иной способ восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░