Решение по делу № 2-8770/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-8770/2021

УИД: 50RS0028-01-2020-007145-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                               22 декабря 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8770/2021 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Мироновой Любови Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Мироновой Л.С. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 774 315 руб. 69 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 943 руб. 16 коп.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Мироновой Л.С. был заключен кредитный договор № в сумме 344 000 рублей, на срок до 11 февраля 2019 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,90% годовых.

Решением общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к ПАО Банк ВТБ.

    Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. В связи, с чем по состоянию на 17 сентября 2020 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 774 315 руб. 69 коп., из которых: 326 406 руб. 27 коп. – задолженность по основанному долгу, 445 534 руб. 76 коп. – сумма процентов, 2 374 руб. 66 коп. – пени.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ, взыскано с Мироновой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 774 315 руб. 69 коп., из которых: 326 406 руб. 27 коп. – задолженность по основанному долгу, 445 534 руб. 76 коп. – сумма процентов, 2 374 руб. 66 коп. – пени., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10 943 руб. 16 коп.

Определением Мытищинского городского суда от 21.10.2021 года по заявлению ответчика заочное решение от 08.04.2021 года было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Миронова Л.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, направила своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

    Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Мироновой Л.С. был заключен кредитный договор № в сумме 344 000 рублей, на срок до 11 февраля 2019 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,90% годовых.

Ответчик предоставленными ей кредитными средствами воспользовалась, что подтверждается материалами дела.

Решением общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к ПАО Банк ВТБ.

Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. В связи, с чем по состоянию на 17 сентября 2020 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 795 687 руб. 67 коп., из которых: 326 406 руб. 27 коп. – кредит, 445 534 руб. 76 коп. – проценты, 23 746 руб. 64 коп. – пени.

Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договорами, до 10% об общей суммы штрафных санкций, и просит суд взыскать пени по кредитному договору в размере 2 374 руб. 66 коп.

Расчеты судом проверены и признаны правильными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По индивидуальным условиям кредитного договора Миронова Л.С. обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 579 рублей (кроме последнего в размере 11 044,30 рублей) в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из материалов дела, последний платеж в счет погашения кредита осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление направлено в суд 09.10.2020 года, таким образом трехлетний срок подлежащий исчислению с 09.10.2017 года.

Кредитный договор заключен ответчиком сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата кредита).

Согласно выписке по счету и расчету задолженности за период с 02.10.2018 по 17.09.2020, задолженность ответчика по основному долгу составляет 326 406,27 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 99 255 рублей, проценты на просроченный основной долг за период с 09.10.2017 по 17.09..2020 года составляют 249 746,67 рублей (165 439,07+84 307,60).

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию пени в размере 2 374,66 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с 09.10.2017 года по 17.09.2020 в размере 326 406,27 рублей – сумма основного долга, задолженность по плановым процентам в размере 99 255 рублей, проценты на просроченный основанной долг за период с 09.10.2017 по 17.09.2020 года в размере 249 746,67 рублей, 2 374,66 рублей – пени.

Ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности, а также об исполнении принятых на себя обязательствах по возврату суммы кредита.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Мироновой Л.С. в пользу ПАО Банк ВТБ пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют 8 985 рублей.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Мироновой Любови Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Любови Степановны, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с 09.10.2017 года по 17.09.2020 в размере 326 406,27 рублей – сумма основного долга, задолженность по плановым процентам в размере 99 255 рублей, проценты на просроченный основанной долг за период с 09.10.2017 по 17.09.2020 года в размере 249 746,67 рублей, 2 374,66 рублей – пени., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8 985 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору за иной период и в большем размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья                                        А.В. Заякина

Мотивированно решение изготовлено – 31.03.2022.

Судья                                        А.В. Заякина