Решение по делу № 33-13387/2018 от 28.08.2018

Судья Давыдова М.В.              дело № 33-13387/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Потехина Ильи Анатольевича к АО «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора незаключенным

по апелляционной жалобе представителя истца Райхман М.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потехина Ильи Анатольевича к АО «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора от 31.10.2014 незаключенным – отказать в полном объеме.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потехин И.А. обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора от 31.10.2014 года незаключенным.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2016г. истец узнал об оформленном у ответчика на его имя кредитном договоре от 31.10.2014г. на сумму 434 000 рублей. Между тем, истец в Банк для заключения кредитного договора не обращался, договор не заключал, денежные средства по данному договору не получал. Просил признать кредитный договор между АО «ЮниКредит Банк» и Потехиным И.А. незаключенным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, указывая, что согласно выводам почерковедческой экспертизы подпись в заявлении на предоставление кредита на текущие расходы от 30.10.2014 года выполнена не истцом. Ходатайство Потехина И.А. о назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи истца в расходном кассовом ордере от 31.10.2014 года о выдаче наличных денежных средств, судом оставлено без удовлетворения, между тем кредитный договор считается заключенным с момента получения денежных средств. Отказав истцу в проведении дополнительной экспертизы суд ограничил его право доказать отсутствие существенного условия, позволяющего считать кредитный договор заключенным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом, 31.10.2014 г. между сторонами путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор о потребительском кредитовании, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 434 000 руб. под 17,90% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями данного договора Потехин И.А. принял на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику.

Как следует из графика платежей по договору потребительского кредита, Потехин И.А. обязался вернуть в срок до 21.10.2019 года сумму основного долга в размере 434000 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 220 424,26 руб. Полная стоимость потребительского кредита: 654 424,26 руб.

Заемщик Потехин И.А. с условиями данного продукта полностью ознакомлен; Индивидуальные условия договора потребительского кредита получил 31.10.2014 года под роспись.

В рамках данного договора на имя Потехина И.А.. открыт текущий счет- №

Согласно выписке из указанного лицевого счета, 31.10.2014 года по счету произведены операции по зачислению и выдаче суммы кредита 434 000 рублей, за период с 20.11.2014 года по 20.07.2017 года заемщиком осуществлялись платежи в погашение кредита.

31.10.2014 года Потехиным И.А. написано заявление на получение денежных средств со счета №№

31.10.2014 года согласно приходному кассовому ордеру № 0555 денежные средства в размере 434 000 рублей получены заемщиком. По сведениям банка по состоянию на 08.11.2016 сумма основного долга по кредитному договору составляет 300 300,53 рублей без учета процентов.

Кроме того, по данным банка по кредитному договору от 31.10.2014 было подключено смс-уведомление на номер телефона +7 (913)535-99-99.. СМС- уведомления, на указанный номер телефона, направлялись Банком начиная с 31.10.2014.

19.01.2017 года Потехин И.А. обратился с заявлением в отдел полиции №1 Центральный г. Красноярска с заявлением на предмет установления признаков состава преступления в действиях Потехиной А.Н. по оформлению кредитного договора.

В рамках проверки по данному заявлению ЭКО МУ МВД России «Красноярское» 02.06.2017 проведено почерковедческое исследование № 378, по результатам которого, установлено, что исследуемые буквенно-цифровые записи: «Потехин И.А.», «Потехин Илья Анатольевич», «31 10 14, в представленных документах «Индивидуальные условия договора потребительского кредита, «График платежей по договору потребительского кредита», выполнены Потехиным И.А.

Постановлением ОУР от 06.02.2017 в возбуждении уголовного по заявлению Потехина И.А. по ст.159 УК РФ было оказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 07.03.2018 года в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 31.10.2014 в строке «Подпись заемщика» рукописные записи «Потехин И.А.» и подписи от имени Потехина И.А. выполнены самим Потехиным Ильей Анатольевичем. В заявлении на представление кредита на текущие расходы от 30.10.2014 в сроке «Подпись заемщика», рукописная запись «Потехин И.А.» и подпись от имени Потехина И.А., выполнены не Потехиным Ильей Анатольевичем, а другим лицом.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в части подписания Индивидуальных условий кредитного договора, графика платежей по договору Потехиным И.А. не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, отказной материал по заявлению Потехина И.А., суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о признании кредитного договора не заключенным, обоснованно указав на наличие необходимой совокупности доказательств достаточных для выводов о заключении Потехиным И.А. кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Кредитный договор заключен в установленной законом письменной форме, путем подписания истцом индивидуальных условий договора потребительского кредита, при том, что факт подписания истцом данных условий подтвержден экспертным путем. Сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные для данного рода договоров, истцу была предоставлена надлежащая информация об условиях кредитования, банком во исполнение условий договора денежные средства зачислены на счет, открытый на имя истца, договор сторонами исполнялся, в период с. 11.2014 года по 20.07.2017года вносились платежи в погашение кредитных обязательств, все это время производилось смс-информирование заемщика банком, что истцом не оспорено.

В рамках проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению Потехина И.А., последний пояснял, что в 2015 году ему на сотовый телефон стали приходить смс- сообщения из банка по поводу оплаты кредита, полагает, что указанный кредит оформила его супруга, поскольку работает в АО «ЮниКредит Банк», после прекращения брачных отношений она отказалась оплачивать кредит.

ФИО дала пояснения о том, что она является работником АО «ЮниКредит Банк», ее бывший супруг Потехин И.А. обслуживался как физическое и юридическое лицо в данном Банке, кредит оформил сам лично, ему ежемесячно приходят смс сообщения по кредиту. В период совместного проживания, она вносила платежи по кредиту, так как у них был общий бюджет, в настоящее время у них конфликтные отношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки подписи в расходно кассовом ордере, поскольку судом была оценена совокупность всех представленных доказательств, которая признана достаточной для правильного вывода о том, что кредитный договор был заключен Потехиным И.А.

Доводы истца о неполучении им денежных средств по кредитному договору, не могут быть признаны во внимание. Факт исполнения ответчиком обязательств по выдаче суммы кредита также установлен выпиской по счету. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в ней сведений, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Райхман М.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи