Решение по делу № 33-136/2024 (33-6297/2023;) от 26.10.2023

         Дело № 33-136/2024

№ 2-1456/2023 (72RS0021-01-2023-000533-64)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 3 апреля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Завьяловой А.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кукла О.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кукла О.В. к ООО «ТОР», Кульчицкой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кукла (Кульчицкой) Е.В., Кукла Д.В., о признании передачи денежных средств от организации физическому лицу мнимыми сделками, исключении долговых обязательств наследодателя из наследственной массы – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Кукла О.В. – Галиаскаровой Э.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кульчицкой Т.А., являющейся также представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТОР» и законным представителем несовершеннолетних ответчиков Кукла Е.В., Куклы Д.В., представителя ответчика ООО «ТОР» – Лаздана М.Г., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кукла О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – ООО «ТОР»), Кульчицкой Т.А., несовершеннолетним Кукла Е.В., Кукле Д.В. в лице законного представителя Кульчицкой Т.А. о признании передачи денежных средств от ООО «ТОР» Кукле В.В., умершему <.......>, по договору процентного займа от 14 декабря 2015 г. на сумму 6 000 000 руб., с остатком задолженности 4 492 000 руб.; по договору займа от 22 декабря 2016 г. на сумму 500 000 руб., с остатком задолженности 500 000 руб.; по договору процентного займа от 23 ноября 2018 г. на сумму 2 800 000 руб. с остатком задолженности 1 355 000 руб.; по договору беспроцентного займа <.......> от 18 июля 2019 г. на сумму 2 800 000 руб. с остатком задолженности 1 800 000 руб. – мнимыми сделками; исключении долговых обязательств Куклы В.В. перед ООО «ТОР» в сумме 8 147 000 руб. и в сумме 6 200 984,79 руб. из наследственной массы (т.2, л.д.73-79).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является дочерью Куклы В.В. и Рыбалко В.Н. Кукла В.В. умер <.......> На момент смерти Кукла В.В. состоял в браке с ответчиком Кульчицкой Т.А., у Кукла В.В. и Кульчицкой Т.А. имеются общие несовершеннолетние дети: дочь Кукла Е.В., <.......> года рождения, сын Кукла Д.В., <.......> года рождения. 6 июня 2013 г. было зарегистрировано ООО «ТОР», в котором Кукла В.В. был одним из учредителей и исполнительным органом – директором. На момент подачи иска директором ООО «ТОР» является Кульчицкая Т.А., ей принадлежало 75% ООО «ТОР». Наследственное дело после смерти Куклы В.В. открыто нотариусом Лютиковой Е.В., истец своевременно обратилась с заявлением о вступлении в наследство. Нотариус известила истца о поступлении в наследственное дело бухгалтерской справки директора ООО «ТОР» Кульчицкой Т.А. о том, что по состоянию на 27 декабря 2021 г. по данным бухгалтерского учета за умершим Куклой В.В. числится задолженность по подотчетным средствам (счет 71) в размере 6 200 984,79 руб. и по заемным средствам в размере 8 532 864 руб. (извещение от 30 апреля 2022 г.). 9 июня 2022 г. истец обратилась в органы УМВД России по г. Тюмени с заявлением о проверке сведений в отношении деятельности ООО «ТОР», в ходе проведения проверки при опросе Кульчицкой Т.А. ею представлены документы, согласно которым задолженность сформирована по следующим договорам займа: от 14 декабря 2015 г., сумма непогашенного остатка составляет 4 492 000 руб.; от 22 декабря 2016 г., сумма непогашенного остатка составляет 1 335 000 руб., а также по договору беспроцентного займа <.......> от 18 июля 2019 г., сумма непогашенного остатка составляет 1 800 000 руб. По результатам проведения проверки истцу указано, что данные правоотношения являются гражданско-правовыми, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2022 г. Впоследствии было заявлено, что сумма задолженности сформировалась по следующим договорам: договор процентного займа от 14 декабря 2015 г. на сумму 6 000 000 руб., непогашенный остаток по договору 4 492 000 руб.; договор займа от 22 декабря 2016 г. (договор не найден, подтверждается платежными поручениями) на сумму 2 800 000 руб., непогашенный остаток 1 335 000 руб., договор беспроцентного займа <.......> от 18 июля 2019 (договор не найден, подтверждается платежными поручениями), непогашенный остаток 1 800 000 руб.; карточка счета 71. В период занимаемой должности директора ООО «ТОР» Кукла В.В. выдавал себе займы с частичным возвратом, в процессе внутреннего аудита компании выяснилось о частичном невозврате подотчетных сумм на хозяйственные нужды и командировочные расходы, с неполным предоставлением авансовых отчетов и подтверждающих документов, данные действия Куклы В.В. расценены директором ООО «ТОР» Кульчицкой Т.А. как неразумные и предъявлены нотариусу для включения в наследственную массу с целью взыскания с наследников. 5 декабря 2022 г. ответчик Кульчицкая Т.А. обратилась к истцу с уведомлением-претензией за исх.<.......> и сообщила, что в период осуществления полномочий на посту директора ООО «ТОР» за умершим Куклой В.В. образовалась задолженность в размере 14 347 987,79 руб., более подробной информации предоставлено не было. Истец указывала, что ответчик Кульчицкая Т.А. предоставляет разные сведения о сумме обязательств Куклы В.В. перед ООО «ТОР», утверждала, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение оспариваемых сделок не преследовало цель предоставления займа в смысле статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являло собой вывод денежных средств из безналичных в наличные, что является типичной схемой уклонения от уплаты налогов, при которой стороны пренебрегали реальным подписанием договоров. Оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного лица, при неравноценном встречном исполнении, их целью являлся вывод наличных денежных средств либо бухгалтерские проводки по возврату в кассу предприятия денежных средств от Куклы В.В. с подотчета и выдача ему займа, при котором фактическое движение денежных средств не происходило. Таким образом, в связи со смертью Куклы В.В. сформировался переходящий остаток средств, использованных для ведения предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, ответчик Кульчицкая Т.А., являющаяся директором ООО «ТОР», предъявила наследникам, в том числе истцу. Истец отмечала, что права других наследников Куклы В.В. в данном случае не нарушаются, так как Кульчицкая Т.А. сама является наследником, а также наследниками являются ее несовершеннолетние дети, соответственно, ею предприняты все действия, чтобы увеличить долговые обязательства умершего и возложить долговые обязательства в наследстве именно на истца.

Истец Кукла О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Галиаскарова Э.З. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям, в письменных объяснениях и в судебном заседании ссылалась на пропуск ООО «ТОР» срока исковой давности на взыскание денежных средств (т.2, л.д.106-112).

Ответчик Кульчицкая Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кукла Е.В. и Куклы Д.В., а также являясь представителем ответчика ООО «ТОР», ее представитель Лаздан М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, полагая обстоятельства наличия задолженности подтвержденными.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга по УрФО, третье лицо нотариус Лютикова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Кукла О.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в обжалуемом решении суд сослался на то, что задолженность по заемным средствам в размере 8 147 000 руб. сформировалась из следующих договоров: договора процентного займа от 14 декабря 2015 г. на сумму 6 000 000 руб. (остаток задолженности 4 492 000 руб.), при этом в судебном заседании сторона ответчика подтвердила, что оригинала представленного ими договора у них не имеется, только копия; договора займа от 22 декабря 2016 г. на сумму 500 000 руб. (остаток задолженности – 500 000 руб.), при этом оригинала либо копии договора в материалы дела не представлено, соответственно, условия займа не известны; договора процентного займа от 23 ноября 2018 г. на сумму 2 800 000 руб. (остаток задолженности – 1 355 000 руб.), оригинала либо копии договора в материалы дела не представлено, соответственно, условия займа не известны; договора беспроцентного займа от 18 июля 2019 г. на сумму 2 800 000 руб. (остаток задолженности – 1 800 000 руб.), оригинала либо копии договора в материалы дела не представлено, соответственно, условия займа не известны. Ссылается на то, что суд первой инстанции сослался на платежные поручения и расходно-кассовые ордера, в том числе на представленный стороной ответчика расходно-кассовый ордер № <.......> от 30 декабря 2017 г. на сумму 2 000 000 руб., однако в указанном ордере основание выдачи не заполнено. Считает, что суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом решении, что к показаниям свидетеля Рыбалко В.Н. относится критически, поскольку она является матерью истца, но при этом не мотивировал, какую заинтересованность в настоящем деле имеет Рыбалко В.Н., как мать истца. Отмечает, что Рыбалко В.Н. являлась супругой Куклы В.В. до 2017 г. на момент возникновения спорных обязательств, она как никто другой знала о финансовых операциях своего мужа, при этом в судебном заседании она пояснила, что данный способ вывода денежных средств является распространенным, законным, а также пояснила, как он учитывается в бухгалтерском учете. По утверждению заявителя жалобы, стороной ответчика не было представлено документов, опровергающих данное заявление, достоверно свидетельствующее о том, что у ООО «ТОР» имелись штатные работники, которые выполняли определенные функции разнорабочих и им выплачивалась заработная плата. Указывает, что истец ограничен в защите своих интересов, поскольку не имеет доступа к бухгалтерским документам общества, тогда как ответчики заинтересованы в нераскрытии этой информации. Ссылается на то, что в обосновании доводов отказа в признании сделок мнимыми суд первой инстанции указал, что Куклой В.В. осуществлялось частичное погашение задолженности, а также возврат подотчетных денежных средств, однако судом не приняты во внимание пояснения представителя истца, согласно которым из представленных документов явно усматривается, что суммы, называемые «займы» в бухгалтерском учете предприятия, учитываются как «прочие выплаты и поступления», на отдельном счете договоры займа не учитывались, как это предписывают положения по бухгалтерскому учету, утвержденному Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. № 33н. По утверждению заявителя жалобы, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделок признается недействительной на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что Куклой В.В. денежные средства частично либо полностью направлялись во исполнение обязательств перед третьими лицами, в том числе перед Рыбалко В.Н., а также перед Рыбалко Н.П.; представленная в материалы дела копия расписки от 9 февраля 2016 г. составлена между Куклой В.В. и Рыбалко Н.П. на 1 000 000 руб., однако договор процентного займа от 14 декабря 2015 г. – на сумму 6 000 000 руб.; копия расписки от 26 февраля 2018 г., составленная между теми же сторонами на сумму 8 197 000 руб., не подтверждает займ Куклой В.В. денежных средств в ООО «ТОР». Полагает, что представленные ответчиком в обоснование возражений документы приняты судом и приведены в мотивировочной части судебного акта как допустимые и надлежащие в нарушение статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя жалобы, из представленных стороной ответчика копий документов не усматривается потребность в получении займа или кредита и экономический смысл данной сделки для кредитора ООО «ТОР», так как отсутствуют разумные обоснования цели предоставления должнику беспроцентных либо процентных займов. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что выдача ООО «ТОР» займов Кукле В.В. не была надлежащим образом оформлена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не отражено надлежаще в бухгалтерской отчетности общества. Ссылается на то, что стороной ответчика не представлено доказательств претензии к должнику Кукле В.В. от ООО «ТОР» от второго учредителя – Шпильмана А.В. Отмечает, что ООО «ТОР» мер по возврату заемных и подотчетных средств с Куклы В.В. после первой и последующих просрочек не предпринимало, из материалов дела не усматривается, что для ООО «ТОР» предоставление денежных средств в заем на значительные суммы являлось основным либо обычным видом его предпринимательской деятельности. Указывает на отсутствие безусловных доказательств наличия финансовой возможности у Куклы В.В. вернуть заемные средства в разумные сроки. Считает, что из конкретных обстоятельств дела явно следует, что воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а в действительности направлена на вывод денежных средств в виде наличных денежных средств с последующей оплатой наличными денежными средствами за услуги, предоставляемые предприятию. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что 30 декабря 2019 г. в представленных ответчиком оборотно-сальдовых ведомостях отражена операция по кредиту счета 72.1 на сумму 3 309 236 руб. в корреспонденции со счетом 60 «расчеты с поставщиками за товары или услуги», что указывает на то, что Кукла В.В. предоставил предприятию ООО «ТОР» на эту сумму материалы, имущество или услуги. Полагает, что при разрешении спора по существу заявленных требований об исключении суммы долговых обязательств по подотчетным средствам в размере 6 200 984,79 руб. суд первой инстанции не учел положения статей 238, 239, 242, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств привлечения Куклы В.В. к имущественной ответственности за причиненный ущерб предприятию, равно как и не доказан сам факт причинения ущерба.

В поданных дополнениях к апелляционной жалобе истец обращал внимание на заявление истцом в суде первой инстанции доводов о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления оспариваемых сумм (т.3, л.д.184-186).

Ответчиком ООО «ТОР» в лице представителя Лаздана М.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Кукла О.В., третьего лица нотариуса Лютиковой Е.В., представителя Росфинмониторинга по УрФО, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Кульчицкой Т.А., являющейся представителем других ответчиков, представителя ООО «ТОР», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями истца Кукла О.В. являются Кукла В.В. и Рыбалко В.Н., что подтверждается копий свидетельства о рождении (т.1, л.д.18).

Кукла В.В. также приходится отцом Кукла Е.В., <.......> года рождения, и Кукле Д.В., <.......> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (т.2, л.д.1999-200об.).

Кукла В.В. и Рыбалко В.Н. состояли в браке в период с 20 октября 1989 г. по 17 января 2017 г., что подтверждается копиями свидетельств о регистрации брака, о расторжении брака (т.1, л.д.20, 21).

28 августа 2018 г. заключен брак между Кукло1 В.В. и Кульчицкой Т.А. (т.2, л.д.199).

<.......> Кукла В.В. умер (т.1 л.д.19).

ООО «ТОР» (ОГРН <.......>) было создано на основании решения от 22 мая 2013 г. учредительным собранием в лице Куклы В.В. и Шпильмана А.В., доля в уставном капитале распределена Кукле В.В. – 50% (5 000 руб.), Шпильману А.В. – 50 % (5 000 руб.) (т.1, л.д.99-100).

Из решения единственного участника ООО «ТОР» от 15 февраля 2021 г. следует, что Шпильман А.В. вышел из состава участников, образовавшаяся у общества доля в размере 50% от уставного капитала распределена Кукле В.В. (т.1, л.д.76).

Решением единственного участника ООО «ТОР» от 3 июня 2021 г. увеличен уставный капитал за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, изменены размеры долей участников в уставном капитале общества, доля Куклы В.В. составила 25% (10 000 руб.), доля Кульчицкой Т.А. – 75% (30 000 руб.) (т.1, л.д.74).

Решением единственного участника <.......> от 16 января 2023 г. распределена доля, принадлежащая обществу, размером 25 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб., в связи с распределением доли, принадлежащей обществу, изменены размеры долей участников в уставном капитале общества следующим образом: Кульчицкая Т.А. размер доли – 100 % (40 000 руб.) (т.1 л.д.70).

После смерти Куклы В.В. нотариусом Лютиковой Е.В. заведено наследственное дело (т.1, л.д.190-269).

Согласно материалам наследственного дела 25 апреля 2022 г. истец Кукла О.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Куклы В.В., умершего <.......>

На поданное по истечении 6-месячного срока после смерти Куклы В.В. заявление Кукла О.В. об отказе от наследства нотариусом в адрес Кукла О.В. сообщено, что отказ от наследства может быть заявлен только в течение указанного срока, по истечении которого в условиях подачи заявления о принятии наследства вопрос об исключении из числа наследников может быть решен только в судебном порядке (т.2, л.д.195).

Также материалы наследственного дела содержат сведения о принятии наследства Куклы В.В. его супругой – Кульчицкой Т.А., несовершеннолетним сыном Куклой Д.В. и несовершеннолетней дочерью Кукла Е.В., которой срок принятия наследства восстановлен на основании вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2023 г.

28 апреля 2022 г. нотариусу поступила бухгалтерская справка за подписью директора ООО «ТОР» Кульчицкой Т.А., датированная 24 марта 2022 г., согласно которой по состоянию на 27 декабря 2021 г. по данным бухгалтерского учета за Куклой В.В. числится задолженность по подотчетным средствам (счет 71) в размере 6 200 984,79 руб., заемные средства – 8 532 864 руб. (т.2, л.д.206).

15 июля 2022 г. в материалы наследственного дела представлены бухгалтерские справки за подписью директора ООО «ТОР» Кульчицкой Т.А., датированные 24 мая 2022 г., согласно которым по состоянию на 27 декабря 2021 г. по данным бухгалтерского учета за Куклой В.В. числится задолженность по заемным средствам в размере 8 147 000 руб., по подотчетным средствам (счет 71) – 6 200 984,79 руб. (т.2, л.д.209-209об.).

18 июля 2022 г. нотариус в адрес Кукла О.В. сообщила о поступлении бухгалтерских справок ООО «ТОР» (т.2, л.д.210).

Кукла О.В. в связи с указанными обстоятельствами обращалась в УМВД России по г. Тюмени, по итогам обращения Кукла О.В. ей был направлен ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144.1-145.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ответ мотивирован тем, что согласно представленным ООО «ТОР» документам задолженность сформирована по следующим заключенным договорам займа: от 14 декабря 2015 г., сумма непогашенного остатка составляет 4 492 000 руб.; от 22 декабря 2016 г., сумма непогашенного остатка составляет 1 335 000 руб., а также по договору беспроцентного займа <.......> от 18 июля 2019 г., сумма непогашенного остатка составляет 1 800 000 руб.; в период занимаемой должности директора ООО «ТОР» Кукла В.В. выдавал себе займы с частичным возвратом, в процессе внутреннего аудита компании установлен частичный невозврат подотчетных сумм на хозяйственные нужды и командировочные расходы, с неполным предоставлением авансовых отчетов и подтверждающих документов, данные действия Кукла В.В. расценены директором ООО «ТОР» Кульчицкой Т.А. как неразумные, предъявлены нотариусу для включения в наследственную массу с целью взыскания с наследников причиненного ущерба ООО «ТОР» (т.1, л.д.27-28).

30 сентября 2022 г. оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении Кульчицкой Т.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.1, л.д.29-31).

5 декабря 2022 г. ООО «ТОР» в адрес Кукла О.В. направлено уведомление-претензия с предложением в добровольном порядке осуществить гашение задолженности по обязательствам наследника в срок 1 месяц, рассмотреть возможность выкупа обществом ее доли в уставном капитале (путем зачета встречных однородных требований) (т.1, л.д.25-26).

Из объяснений стороны ответчика следует, что оригиналы договоров займа, по которым к Кукла О.В. предъявлены требования, у ООО «ТОР» отсутствуют.

В подтверждение доводов о заключении договоров займа стороной ответчика представлена копия договора процентного займа от 14 декабря 2015 г. с платежным поручением <.......> от 14 декабря 2015 г. на сумму 6 000 000 руб. (т.1, л.д.189-191, 194), расходно-кассовый ордер <.......> от 30 декабря 2017 г. на сумму 2 000 000 руб. (т.1, л.д.197), платежное поручение <.......> от 23 декабря 2016 г. на сумму 500 000 руб. с отметкой «займ по договору от 22 декабря 2016 г.» (т.1, л.д.198), платежное поручение <.......> от 23 ноября 2018 г. на сумму 2 800 000 руб. с отметкой «выплата по договору беспроцентного займа № <.......> от 23 ноября 2018 г.» (т.1, л.д.199), платежное поручение <.......> от 19 июля 2019 г. на сумму 1 800 000 руб. с отметкой «выдан займ по договору <.......> от 18 июля 2019 г. беспроцентного займа работнику» (т.1, л.д.210).

Согласно копии договора процентного займа от 14 декабря 2015 г. он заключен между ООО «ТОР» в лице Куклы В.В. (Займодавец) и Куклой В.В. (Заемщик), по условиям договора Займодавец предоставляет заем (передает Заемщику денежные средства) в размере 6 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором, а также уплатить Займодавцу причитающиеся ему по договору проценты (пункт 1.1); заем предоставляется на срок до 14 марта 2016 г. (пункт 4.1); за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 5,5% годовых (пункт 5.1) (т.1, л.д.189-191).

Ответчик ссылался на частичный возврат Куклой В.В. денежных средств ООО «ТОР» по договорам займа, представив в подтверждение приходно-кассовый ордер <.......> от 22 декабря 2016 г. с квитанцией к нему на сумму 1 100 000 руб. (т.1, л.д.195), платежное поручение <.......> от 24 ноября 2017 г. на сумму 408 000 руб. с указанием «по договору беспроцентного займа с учредителем б/н от 17 мая 2017 г.» (т.1, л.д.196), платежное поручение <.......> от 25 декабря 2018 г. на сумму 350 000 руб. с указанием «возврат по договору процентного займа № <.......> от 23 ноября 2018 г.» (т.1, л.д.200), платежное поручение <.......> от 18 января 2019 г. на сумму 300 000 руб. с указанием «возврат по договору процентного займа № <.......> от 23 ноября 2018 г.» (т.1, л.д.201), платежное поручение <.......> от 26 января 2019 г. на сумму 340 000 руб. с указанием «возврат по договору процентного займа № <.......> от 23 ноября 2018 г.» (т.1, л.д.202), платежное поручение <.......> от 15 февраля 2019 г. на сумму 20 000 руб. с указанием «возврат по договору процентного займа № <.......> от 23 ноября 2018 г.» (т.1, л.д.203), платежное поручение <.......> от 21 февраля 2019 г. на сумму 30 000 руб. с указанием «возврат по договору процентного займа № <.......> от 23 ноября 2018 г.» (т.1, л.д.204), платежное поручение <.......> от 27 февраля 2019 г. на сумму 60 000 руб. с указанием «возврат по договору процентного займа № <.......> от 23 ноября 2018 г.» (т.1, л.д.205), платежное поручение <.......> от 6 марта 2019 г. на сумму 40 000 руб. с указанием «возврат по договору процентного займа № <.......> от 23 ноября 2018 г.», платежное поручение <.......> от 7 марта 2019 г. на сумму 70 000 руб. с указанием «возврат по договору процентного займа № <.......> от 23 ноября 2018 г.» (т.1, л.д.207), платежное поручение <.......> от 22 марта 2019 г. на сумму 200 000 руб. с указанием «возврат по договору процентного займа № <.......> от 23 ноября 2018 г.» (т.1, л.д.208), платежное поручение <.......> от 23 апреля 2019 г. на сумму 35 000 руб. с указанием «возврат по договору процентного займа № <.......> от 23 ноября 2018 г.» (т.1, л.д.209).

В подтверждении доводов о наличии задолженности по подотчетным денежным средствам ответчиком представлена выписка по счету 71 за период с 1 января 2014 г. по 26 декабря 2021 г. на сумму 6 200 984,79 руб. (т.1, л.д.212-250, т.2, л.д.1-14).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Рыбалко В.Н. пояснила суду, что она являлась директором ООО «Аутсорсинг групп», которое на основании договора оказывало услуги ООО «ТОР» по ведению бухгалтерского и налогового учета с 2014 г. по апрель 2017 г., пояснила, что денежные средства, учитываемые ООО «ТОР» по счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», не являются займами ООО «ТОР» выдаваемыми Кукле В.В. в смысле гражданского законодательства РФ, а выводились на личный счет Куклы В.В., являющегося руководителем ООО «ТОР», как средства на финансирование основной деятельности предприятия, для осуществления расчетов за услуги, оказываемые предприятию, наличными денежными средствами.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 1, 10, 166, 168, 170, 407, 416, 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения; суд признал подтвержденными из представленных документов обстоятельства исполнения договоров со стороны ООО «ТОР», указал, что денежные средства действительно поступали в пользу Куклы В.В., которым осуществлялось частичное погашение задолженности; доводы истца о наличии аффилированности суд не принял в подтверждение мнимости сделок, указав, что право на совершение сделок предоставлено руководителю организации как законодательством, так и непосредственно уставными документами организации как исполнительному органу, отметил, что денежные средства частично либо полностью направлялись во исполнение обязательств перед третьими лицами, в том числе перед Рыбалко В.Н., а также перед Рыбалко Н.П., Куклой В.В. был приобретен земельный участок, который включен в наследственную массу; суд также не принял во внимание доводы истца о том, что Кульчицкая Т.А. предпринимает действия по увеличению долговых обязательств умершего, указав, что обжалуемые сделки истцом совершены в период с 2015 г. по 2019 г.; также суд посчитал, что общество вправе обратиться к наследникам работника с целью погашения задолженности по подотчетным суммам. Суд указал, что ООО «ТОР» имеет установленное законом право, и более того обязано обратиться к наследникам работника и, только убедившись в невозможности взыскания долга за счет наследства, может учесть сумму в расходах; долг умершего гражданина в виде средств, выданных под отчет, признается в целях исчисления налога на прибыль безнадежным долгом и списывается до истечения срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), если у должника отсутствуют наследники или никто из них не принял наследство, при этом, у умершего имеются наследники. Суд указал также, что в судебном заседании установлено, что ООО «ТОР» в судебном порядке за взысканием задолженности с наследников не обращалось и в случае наличия спора о праве и по долгам наследодателя ООО «ТОР» вправе обратиться в суд за взысканием задолженности, предъявление требований кредитора в рамках наследственного дела является законным, однако не является основанием для безапелляционного учета указанных денежных средств как долгов наследодателя при наличии спора; законность предъявленных к наследникам требований в судебном порядке не оценивалась, доказательств иного суду не представлено. В связи с указанными обстоятельствами, не установив условий для признания сделок мнимыми, суд в данной части иска отказал, мотивируя тем, что доказательств, что Кукла В.В. брал займы и денежные средства под отчет не с целью их дальнейшего возврата не представлено. К показаниям свидетеля Рыбалко В.Н. суд отнесся критически со ссылкой, что она является матерью истца. В удовлетворении требований об исключении долговых обязательств наследодателя из наследственной массы суд отказал, мотивируя отсутствием признаков мнимости при заключении спорных сделок и отказе в иске в данной части.

С выводами суда судебная коллегия соглашается частично.

В части отказа судом в удовлетворении требований, связанных с заявленной мнимостью как сделки передачи денежных средств от ООО «ТОР» Кукле В.В. по указанным истцом договорам займа, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Однако из правовой позиции самой истицы следует, что ей фактически обстоятельства передачи денежных средств от ООО «ТОР» к Кукле В.В. подтверждались, в обоснование требований о мнимости передачи денежных средств истец указывала те обстоятельства, что денежные средства передавались от организации Кукле В.В. в иных целях, не в целях займа с последующим возвратом, а в целях их использования в расчетах с контрагентами по обязательствам организации, что не отвечает вышеприведенным признакам мнимости сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу приведенных норм, изложенные истцом доводы могут свидетельствовать о притворности оспариваемой передачи денежных средств в иных целях, однако требований относительно притворности сделок, имеющей иные правовые последствия в отличие от мнимости сделок, истцом не заявлено.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судебная коллегия из установленных обстоятельств дела не усматривает признаков мнимости передачи денежных средств организацией Кукле В.В., оснований для отмены решения суда в части признания данной передачи мнимыми сделками не имеется.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения требований об исключении из состава наследства Куклы В.В. обязательств, заявленных в наследственном деле к исполнению его наследникам, в частности, истцу Кукла О.В. в виде задолженности наследодателя перед ООО «ТОР» по договорам займа и денежных средств, переданных под отчет, полагая, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств не связаны неразрывно с личностью должника, они как имущественная обязанность входят в состав наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Суд в оспариваемом решении фактически указал на производность данных требований истца от требований о мнимости передачи денежных средств.

Однако судебная коллегия полагает, что, исходя из вышеприведенных норм права и их руководящих разъяснений требования об исключении долговых обязательств наследодателя из состава наследства имеют самостоятельный предмет и основания, по существу связаны с установлением состава наследства, а отказ в признании передачи денежных средств мнимыми сделками сам по себе не является основанием для отказа в исключении данных предъявленных ООО «ТОР» в рамках наследственного дела сумм задолженности из состава наследства.

В оспариваемом решении судом указано, что ООО «ТОР» не обращался в судебном порядке к наследникам о взыскании задолженности и в случае наличия спора вправе обратиться в суд, отметив, что законность предъявленных к наследникам требований в судебном порядке не оценивалась.

При этом, основанием заявленных исковых требований Кукла О.В. в части исключения задолженности из наследства являлись обстоятельства отсутствия такой задолженности, а также отсутствия правовых оснований для предъявления ее к взысканию, то есть по существу возникшие спорные правоотношения были связаны с оспариванием истцом законности и обоснованности предъявленных к наследникам требований, в целях разрешения которых юридически значимым являлось установление указанных обстоятельств наличия либо отсутствия данной задолженности и правовых оснований для включения ее в наследство, однако от установления данных юридически значимых обстоятельств суд уклонился, по существу сделав вывод о необходимости их установления при разрешении иного спора по требованиям ООО «ТОР».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Выбор способа защиты права предоставлено законом истцу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В нарушение указанных положений закона возникший между сторонами спор о наличии либо отсутствии задолженности наследодателя Куклы В.В. перед ООО «ТОР», подлежащей включению в состав наследства после смерти Куклы В.В., на что направлены требования истца об исключении такой задолженности из наследственной массы, судом первой инстанции по существу не разрешен.

Судом не даны какие-либо суждения относительно обоснованности заявления ООО «ТОР», как кредитором Куклы В.В., требований об исполнении обязательств его наследниками в наследственном деле.

Отметив из представленных документов подтверждение обстоятельств наличия задолженности у Куклы В.В. перед ООО «ТОР», суд указал, что предъявление требований кредитором не является основанием для безапелляционного учета указанных денежных средств как долгов наследодателя, то есть судом не сделан вывод по существу заявленных требований в отношении спорной задолженности, к чему сводились исковые требования истца в соответствующей части.

Судебная коллегия отмечает также отсутствие выводов суда относительно заявленных истцом доводов о применении к требованиям об исполнении обязательств срока исковой давности, принимая во внимание период их возникновения, в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо суждения по данному вопросу судом не приведены.

Суд со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении указал, что долг умершего гражданина в виде средств, выданных под отчет, признается безнадежным к взысканию и списывается до истечения срока исковой давности, если у должника отсутствуют наследники или никто из них не принял наследство, отметив, что у умершего Куклы В.В. имеются наследники, однако, по смыслу приведенных судом выводов, истечение срока исковой давности влечет возможность признания долга безнадежным к взысканию.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2).

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности, о котором заявляет должник, свидетельствует о невозможности реализации взыскателем своих прав на такое взыскание в принудительном порядке.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П, от 13 января 2020 г. N 1-П, от 22 июня 2017 г. N 16-П, от 21 января 2010 г. N 1-П, от 17 июня 2004 г. N 12-П разъяснялось, что необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в части 1 статьи 1, части 2 статьи 4, частях 1 и 2 статьи 15, статье 17, частях 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и из требований правовой определенности следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Таким образом, должник не может быть ограничен в праве заявления об истечении срока исковой давности применительно к требованиям истца и признании в связи с этим задолженности отсутствующей в зависимости от факта обращения или необращения кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности, поскольку иное противоречило бы приведенным выше нормам Конституции Российской Федерации и общеправовому принципу правовой определенности.

В связи с изложенным, суду первой инстанции надлежало определить, имеют ли место заявленные истцом обстоятельства истечения срока исковой давности применительно к спорному правоотношению между сторонами, влекут ли они признание спорной задолженности отсутствующей полностью или в какой-либо части.

Вследствие неопределения судом первой инстанции приведенных обстоятельств наличия либо отсутствия задолженности Куклы В.В. перед ООО «ТОР» на момент смерти в качестве юридически значимых, наличия по данному вопросу спора, судебной коллегией в ходе апелляционного производства данные обстоятельства вынесены на обсуждение сторон.

По ходатайству сторон в судебном заседании в ходе апелляционного производства были допрошены лица, обладающие специальными познаниями в области бухгалтерского учета и аудита, применительно к необходимости установления вышеприведенных юридически значимых обстоятельства.

Специалист (аудитор) Кисельников В.А. в судебном заседании подтвердил представленное им заключение, в котором по вопросу обоснованности применения счета 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям. Субсчет 01 «Расчеты по предоставленным займам» для учета выданных займов ООО «ТОР» им сделан вывод, что денежные средства, учитываемые на счете 73 «Расчеты с сотрудником по прочим операциям. Выданные займы» не являются займами и используются для проведения хозяйственных операций предприятия за наличный расчет (т.3, л.д.73-86, 211-215).

Специалист (аудитор) Абрамова Н.И. в судебном заседании подтвердила представленное ей заключение по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности ООО «ТОР» займов, предоставленных в пользу Куклы В.В., согласно которому в период с 2015 г. по 2019 г. общая сумма предоставленных займов в пользу Куклы В.В. составила 13 100 000 руб., общая сумма погашенных Куклой В.В. займов (с учетом хозяйственной операции по зачету взаимных требований) составила 5 824 236 руб., остаток задолженности Куклы В.В. по займам по состоянию на 31 декабря 2019 г., 31 декабря 2020 г., 31 декабря 2021 г. и на 31 декабря 2022 г. составила 7 245 764 руб.; учитывая требования бухгалтерского учета приоритета содержания перед формой, денежные средства в сумме 7 245 764 руб. являются обязательствами Куклы В.В. по предоставленным займам, соответственно, в момент их выдачи и возврата правомерно отражены на счете 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; в период до 31 декабря 2017 г. данные средства некорректно отражены в бухгалтерском балансе ООО «ТОР» в составе дебиторской задолженности, а, начиная с 31 декабря 2017 г. правильно учтены в составе финансовых и других оборотных активов бухгалтерского баланса (т.3, л.д.164-177, 216-222).

После получения указанных консультаций специалистов судебной коллегией было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОРСИ-аудит».

Согласно заключению ООО «ГОРСИ-аудит» <.......> от 15 марта 2024 г. для обобщения информации о расчетах с работниками организации по предоставленным им займам ООО «ТОР» использует счет 72 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», что не противоречит правилам ведения бухгалтерского учета и требованиям Плана счетов бухгалтерского учета <.......> н. Счет 58 «Финансовые вложения» в период с 2015 г. по 2021 годы ООО «ТОР» не применяло. По данным эксперта задолженность по заемным средствам, предоставленным ООО «ТОР» директору Кукле В.В. на 26 декабря 2021 г., составит 5 245 764 руб. Основаниями для возникновения задолженности, с учетом частичного погашения, являются: заем, полученный по договору процентного займа от 14 декабря 2015 г. на 6 000 000 руб.; денежные средства, перечисленные Кукле В.В. в качестве займа по платежному поручению 282 от 23 декабря 2016 г. на 500 000 руб.; денежные средства, перечисленные Кукле В.В. в качестве займа по платежному поручению 263 от 19 июля 2019 г. на 1 800 000 руб.

Эксперт указал, что отсутствие письменного договора займа не лишает займодавца возможности доказать наличие такого договора иными письменными доказательствами. В частности, возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

Расходно-кассовый ордер (РКО) <.......> от 30 декабря 2017 г. на 2 000 000 руб. не формирует счет 73 бухгалтерского учета «Расчеты с персоналом по прочим операциям», тогда как корреспондирующий счет заявлен именно 72. Помимо того, РКО не содержит основания для отнесения указанной суммы к заемным средствам.

Указанный РКО, возможно, был составлен с целью сокрытия лимита наличных денежных средств в кассе, так и для погашения услуг, предоставленных Кукла В.В. обществу, в частности на погашение задолженности по договорам аренды земельных участков и объекта недвижимости, которые не нашли свое отражение по счету учету расчетов с поставщиками и подрядчиками (счет 60 бухгалтерского учета).

При отражении указанных сделок ООО «ТОР» имело право на зачет взаимной задолженности как минимум на 2 269 643 руб.

Задолженность подотчетного лица Кукла ВВ. на 26 декабря 2021 г. по данным эксперта составит 2 602 478, 46 руб.

В состав задолженности экспертом не включены: 1) искусственно увеличенная сумма задолженности на 3 700 000 руб. – по основанию отсутствия документов, подтверждающих факт возникновения и цели формирования задолженности; 2) расходы по непредставленным авансовым отчетам на 84 345 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судебная коллегия отмечает обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что подлинники письменных договоров займа между ООО «ТОР» и Куклой В.В. не представлены, в подтверждение наличия задолженности Куклы В.В. перед ООО «ТОР» по заемным денежных средствам представлена копия договора от 14 декабря 2015 г. и платежные поручения о перечислении денежных средств.

Из заключения эксперта следует, что в обоснование выводов о наличии задолженности по договорам займа экспертом приняты указанная копия договора и платежные поручения.

При этом, в представленной копии договора займа от 14 декабря 2015 г. указан срок возврата денежных средств – 14 марта 2016 г., что при принятии сложившегося характера правоотношений между юридическим лицом и его директором может подтверждать доводы истца о предоставлении займов на определенный срок, при этом, отсутствие иных письменных договоров займа не позволяет с какой-либо достоверностью установить сроки предоставления займа и опровергнуть доводы истца о наличии таких сроков.

В условиях аффилированности ООО «ТОР» и Куклы В.В. в возникших правоотношениях, которая судом необоснованно не принята во внимание, также не опровергнуты доводы истца о наличии между данными лицами иных правоотношений, не вытекающих из договора займа, на что указывала при даче свидетельских показаний Рыбалко В.Н.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно оценки показаний свидетеля Рыбалко В.Н., которая осуществляла ведение аудиторской деятельности в отношении ООО «ТОР», в том числе в период возникновения спорных правоотношений, и которая утверждала, что денежные средства Куклой В.В. передавались ООО «ТОР» в его же лице как директора не с целью их последующего возврата, а в целях их использования для расчетов с контрагентами организации в ходе ведения хозяйственной деятельности ООО «ТОР».

Сами по себе ссылки в платежных поручениях, представленных в суд ответчиком ООО «ТОР», на договоры займа при изложенных фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств возникновения в результате перечисления денежных средств именно заемных правоотношений.

Оценивая доводы истца относительно сроков предъявления ООО «ТОР» требований наследникам, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрения дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны ответчика о том, что о наличии задолженности перед ООО «ТОР» директору Кульчицкой Т.А. стало известно при проведении проверки бухгалтерского учета организации после смерти Куклы В.В., не основаны на приведенных нормах права и их разъяснениях, поскольку о наличии задолженности кредитору, являющемуся юридическим лицом, могло быть известно с момента передачи соответствующих денежных средств, смена органов управления не имеет правового значения в целях исчисления сроков исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленной копии договора займа от 14 декабря 2015 г. срок возврата денежных средств – до 14 марта 2016 г., следовательно, обоснованы доводы истца о невозможности вследствие истечения предусмотренных законом сроков давности взыскания с наследников указанной суммы.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. № 94н, в бухгалтерском учете расчеты с подотчетными лицами учитываются на счете 71, аналитический учет по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» должен вестись по каждой сумме, выданной под отчет.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У) подотчетные лица – это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации.

Подотчетными могут быть любые работники организации, в том числе его руководитель и работники, имеющие задолженность по ранее полученной под отчет сумме.

В соответствии с положениями указанного пункта для выдачи деньги подотчетному лицу необходимо составление распорядительного документа.

Как следует из пункта 6.3 пункта 6 Указания № 3210-У в действующей редакции, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

О расходовании денежных средств подотчетное лицо в соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания № 3210-У должно отчитаться.

В заключении эксперт указал, что оценить правомерность, целевую необходимость и сроки выдачи денежных средств под отчет Кукле В.В., не представляется возможным, в данном случае налицо грубые нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов.

Экспертом в заключении также неоднократно отмечено, что кассовые книги организации не прошнурованы, не пронумерованы, не скреплены подписями бухгалтера и не утверждены руководителем ООО «ТОР», приходные и расходные кассовые ордера, подтверждающие записи в кассовой книге, не предоставлены.

По результатам судебной бухгалтерской экспертизы применительно к выводам о задолженности по подотчетным денежным средствам экспертом указано, что в течение исследуемого периода (1 января 2015 г. – 26 декабря 2021 г.) выдано в подотчет директору общества Кукле В.В. 20 392 712,71 руб., возвращено Куклой В.В. не используемых денежных средств – 20 371 103,74 руб., экспертом сделан вывод наличии задолженности по подотчетным денежным средствам по состоянию на 31 декабря 2014 г. в размере 3 627 365,47 руб. и общий размер задолженности экспертом определен с учетом данной суммы задолженности в размере 3 648 974,44 руб.

При этом, согласно подпункту 6.3. пункта 6 Указания № 3210-У в редакции до внесения изменений Указанием Банка России от 5 октября 2020 г. N 5587-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, до 2020 г. Указанием № 3210-У был установлен указанный срок предоставления авансового отчета – не более трех рабочих дней после дня истечения срока, на которые выданы наличные деньги под отчет или со дня выхода на работу.

В силу вышеприведенных положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В доводах апелляционной жалобы истец обоснованно ссылается на непринятие во внимание сроков, предусмотренных трудовым законодательством, применительно к требованиям работодателя к работнику в отношении возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что справка с указанием на наличие задолженности у Куклы В.В. по подотчетным денежным средствам, представленная в материалы наследственного дела, была датирована 24 марта 2022 г., следовательно, на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке истекло более двух лет с момента обнаружения данной задолженности, при этом, ответчиком каких-либо требований о ее взыскании не заявлено, в связи с чем, принимая во внимание указанные специальные сроки для предъявления требований в рамках трудовых споров, к которым в том числе относятся правоотношения между работником и организацией по возмещению ущерба работником, оснований не согласиться с доводами стороны истца о невозможности взыскания данных сумм, переданных под отчет Кукле В.В., вследствие истечение предусмотренных сроков судебная коллегия не усматривает.

Сами по себе выводы эксперта о наличии на момент смерти задолженности Куклы В.В. по заемным и подотчетным денежным средствам, принимая во внимание изложенные обстоятельств отсутствия письменных договоров займа, невозможности установления сроков предоставления денежных средств, а также не опровергнутых обстоятельств наличия иных правоотношений между Куклой В.В. и ООО «ТОР» в отношении передачи денежных средств, подтвержденных свидетелем Рыбалко Н.В., которой велась аудиторская деятельность в отношении ООО «ТОР» до 2017 г., наличия в выводах эксперта сведений о нарушениях в ведении бухгалтерской отчетности ООО «ТОР», а также приведенных обстоятельств истечения предусмотренных законом сроков на разрешение трудового спора по иску работодателя, судебная коллегия достаточным основанием для признания установленными тех обстоятельств, что указанная установленная на момент смерти Куклы В.В. задолженность подлежит включению в состав его наследства, не принимает.

Представленная после проведения судебной экспертизы стороной ответчика бухгалтерская справка, датированная 18 марта 2016 г., о переносе на счет 71 суммы 3 700 000 руб. вышеприведенного вывода об истечении сроков на предъявление организацией требований относительно предоставленных под отчет денежных средств не опровергает.

Судебная коллегия также полагает, что судом не дана правовая оценка доводам истца относительно правовых последствий заявления требований ООО «ТОР» в рамках наследственного дела умершего Куклы В.В., применительно к тем обстоятельствам, что кроме истца Кукла О.В. в круг наследников, принявших наследство Куклы В.В., входит Кульчицкая Т.А., являющаяся руководителем и единственным участником ООО «ТОР», а также ее несовершеннолетние дети, следовательно, при предъявлении к включению в наследство долговых обязательств Куклы В.В. перед ООО «ТОР» фактически Кульчицкая Т.А., как директор данной организации, имеет правовой интерес для взыскания задолженности только с истца Куклы О.В., в остальной части обязательства могут быть прекращены совпадением стороны должника и взыскателя, в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что целью заявления ООО «ТОР» от имени Кульчицкой Т.А. в состав наследства задолженности является уменьшение доли наследника Куклы В.В. – Кукла О.В.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает обоснованность доводов истца в апелляционной жалобе о том, что размер заявленных к включению в наследство Куклы В.В. обязательств ООО «ТОР» в лице его директора Кульчицкой Т.А. изменялся путем представления нотариусу справок с различными суммами, кроме того, размер заявленной ООО «ТОР» к взысканию с наследников Куклы В.В. задолженности в бухгалтерской справке существенно превышает определенный экспертом по результатам изучения представленных документов бухгалтерской отчетности размер, по результатам проведения экспертизы установлены также обстоятельства наличия встречных обязательств ООО «ТОР» перед Куклой В.В., которые могли быть зачтены.

В силу изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие подлинных документов о заключении договоров займа и, как следствие, невозможности достоверно установить их условия, при установленных по результатам экспертизы нарушениях ведения бухгалтерской документации ООО «ТОР», необращении до дня рассмотрения дела 3 апреля 2024 г. ответчиком с требованиями относительно взыскания задолженности с наследников, на что обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе, при том, что задолженность по договорам займа возникла согласно доводам истца в период с 2015 г. по 2019 г., а о задолженности по подотчетным средствам ООО «ТОР» было известно при подаче нотариусу бухгалтерской справки в марте 2022 г., тогда как срок на обращение в суд по трудовым спорам составляет 1 год, принимая во внимание особенности материальных правоотношений, возникших между сторонами спора, фактически не имеющих корпоративный характер, а сводящийся к разделу наследства между наследниками первой очереди после смерти Куклы В.В. – его супруги и детьми, принимая во внимание приведенные требования соблюдения принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав, судебная коллегия по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что оснований для вывода об обоснованности заявленной ООО «ТОР» в рамках наследственного дела задолженности Куклы В.В. перед ООО «ТОР» в сумме 8 147 000 руб. и в сумме 6 200 984,79 руб. и для включения данных долговых обязательств в состав наследства Куклы В.В. не имеется, в связи с чем не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований об исключении данной задолженности из наследственной массы.

Таким образом, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением в применении норм права оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Кукла О.В. об исключении долговых обязательств Куклы В.В. в сумме 8 147 000 руб. и в сумме 6 200 984,79 руб. из состава наследства, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кукла О.В. об исключении долговых обязательств Куклы В.В. из состава наследства, в отмененной части принять новое решение.

Исключить долговые обязательства Куклы В.В. перед обществом с ограниченной ответственностью «ТОР» в сумме 8 147 000 руб. и в сумме 6 200 984,79 руб. из состава наследства Куклы В.В., умершего <.......>

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <.......>