Решение по делу № 33-3113/2023 от 17.07.2023

Председательствующий по делу        Дело № 33-3113/2023

№ 2-505/2023

УИД 75RS0002-01-2023-000343-14

судья Матвеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации по обращению Шагаевой Л. И.,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Клочковой О.И.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации № № от <Дата> по обращению Шагаевой Л. И. отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что гражданско-правовая ответственность Шагаевой Л.И. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № от <Дата> Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации № № от <Дата> в пользу потребителя с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 174644 рублей по факту причинения Шагаевой Л.И. ущерба повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В обоснование требования заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку не согласно с проведенной финансовым уполномоченный технической экспертизой. Просило отменить решение финансового уполномоченного от <Дата> (л.д. 3-5).

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 181-191).

Не согласившись с решением суда, представитель САО «РЕСО-Гарантия» Клочкова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт по настоящему делу, которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. Приводя доводы искового заявления, указывает, что решение финансового уполномоченного № № от <Дата> об удовлетворении требований Шагаевой Л.И. вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения. Считает, что заключение ООО «Норматив», положенное в основу решения, не может быть принято в качестве допустимого доказательства ввиду нарушения экспертом требований единой методики в части избрания неверного способа определения стоимости годных остатков транспортного средства. Финансовый уполномоченный при вынесении решения необоснованно установил стоимость годных остатков транспортного средства, опираясь на экспертизу ООО «Норматив», определившей стоимость годных остатков расчетным методом, при этом полностью игнорируя результаты проведенных страховщиком торгов, что противоречит единой методике. Отказывая в удовлетворении иска, суд в своем решении указывает, что заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Норматив». При этом судом также проигнорировано представленное стороной истца доказательство, а именно, результаты проведенных торгов. Отклоняя доводы искового заявления, суд указывает, что торги, проведенные САО «Ресо-Гарантия», не позволяют объективно и достоверно установить действительную стоимость годных остатков автомобиля, поскольку страховщик не предоставил в материалы дела доказательств того, что проведенные ООО «МИГАС» торги являлись публичными, сведения о порядке проведения торгов, форме торгов, предложениях по торгам, начальной стоимости лотов. Данный вывод суда не соответствует объективным фактам и нормам права. Так, в материалы дела истцом было представлено обязывающее предложение ООО «МИГАС». Данное обязывающее предложение было получено от ООО «МИГАС» по результатам проведенного аукциона. Иные документы ООО «МИГАС» результатам проведенных торгов заказчику не предоставляет. Более того, п. 5.3 единой методики не требует наличие сведений о порядке проведения торгов, форме торгов, предложениях по торгам, начальной стоимости лотов. Информация о том, что электронная площадка migtorg.com является открытой, является общедоступной (л.д. 197-199).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шагаевой Л.И. Вороная Е.В., представитель финансового уполномоченного просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме (л.д. 206-208, 226-228).

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации, Шагаева Л.И., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Вороную Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктом 1 статьи 12.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации <Дата> вынесено решение №№ об удовлетворении требований по обращению Шагаевой Л.И. к С САО «РЕСО-Гарантия», вступившее в законную силу <Дата>

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шагаевой Л.И. взыскано страховое возмещение в сумме 174644 рублей.

Основанием для вынесения финансовым уполномоченным данного решения послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <Дата> по адресу: <адрес> в районе <адрес>, с участием принадлежащего Шагаевой Л.И. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бочкаревой О.П. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гацке А.А., под его управлением (л.д.18).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Гацке А.А.

На момент происшествия гражданская ответственность Шагаевой Л.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 19).

С целью получения страхового возмещения <Дата> Шагаева Л.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путём перечисления страховой выплаты безналичным расчётом по указанным в заявлении реквизитам, к заявлению приложил необходимые документы (л.д. 16-43).

<Дата> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведён осмотр, принадлежащего Шагаевой Л.И. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра (л.д.20).

Событие было признано страховым случаем. САО «РЕСО-Гарантия», после проведенного осмотра транспортного средства, было принято решение в выплате страхового возмещения.

<Дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 224889рублей.

Однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

<Дата> Шагаева Л.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебным заявлением, в котором просила выплатить недополученное страховое возмещение в размере 94382,23 рублей с учетом износа; неустойку в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» за каждый день просрочки ст.12 п.21, начиная с <Дата> года по день фактической выплаты на сумму 94382,23 рублей. В удовлетворении данного заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказало.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», <Дата> Шагаева Л.И. подала обращение в Службу Финансового Уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Норматив».

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от <Дата> № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 613675 рублей, с учетом износа 315700 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 476800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 77267 рублей.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с этим имеет место полная гибель транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству Шагаевой Л.И., определяется из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и составляет 399533 рубля (476800 рублей - 77267 рублей).

Решением Финансового уполномоченного Максимовой С.В. по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от <Дата>, требования Шагаевой Л.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шагаевой Л.И. взыскано страховое возмещение в сумме 174644 рублей. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шагаевой Л.И. неустойку за период с <Дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. Требование Шагаевой Л.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не свидетельствует о его недействительности, поскольку проведено организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем; указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 423 П; в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы; доводы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от принятого по результатам рассмотрения обращения Шагаевой Л.И.; положенное в основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг экспертное заключение, где стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, определена расчетным методом, а не по результатам открытых торгов не противоречит Правилам страхования и требованиям единой методики.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что финансовый уполномоченный при вынесении решения необоснованно установил стоимость годных остатков транспортного средства, опираясь на экспертизу ООО «Норматив», определившей стоимость годных остатков расчетным методом, при этом полностью игнорируя результаты проведенных страховщиком торгов, что противоречит единой методике; отказывая в удовлетворении иска, суд в своем решении указал, что заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Норматив», при этом судом проигнорировано представленное стороной заявителя доказательство, а именно, результаты проведенных торгов, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определен главой 5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пунктам 5.4., 5.5. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Принимая оспариваемое решение, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства Шагаевой Л.И. ООО «Норматив».

Финансовому уполномоченному, а также в материалы дела страховой компанией не были представлены сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота, а также иные сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, на которых был бы реализован поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без его разборки и вычленения годных остатков. Данные торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства или его годных остатков, что нарушает права Шагаевой Л.И. на получение страхового возмещения в полном объеме.

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), установление которой является содержанием профессиональной деятельности оценщиков.

При указанных обстоятельствах, эксперт ООО «Норматив» обоснованно отказался от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, применив расчетный метод, основанный на определении средней рыночной цены транспортного средства в неповрежденном виде и ее последующей корректировке с учетом затрат на дефектовку, разборку, хранение и продажу годных остатков, срока эксплуатации автомобиля, объема его механических повреждений. Вопреки доводам заявителя, обоснование отказа от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов приведено в заключении эксперта.

Таким образом, доводы жалобы судебная коллегия отклоняет в связи с несостоятельностью, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» Клочковой О.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>