Решение по делу № 2-5/2024 (2-160/2023;) от 23.11.2022

УИД 87RS0001-01-2022-000683-89

Дело № 2-5/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2024                   г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Бугаевой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюковой Л.В.,

с участием представителя истца Метелкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метелкина Евгения Александровича к Минаковой Ольге Алексеевне, Русецкой Оксане Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Метелкин Е.А. обратился в суд с указанным иском к Русецкой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры по причине прорыва алюминиевого радиатора отопления, расположенного на кухне <адрес>, что подтверждается актом ООО «ЧукотЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № обследования жилого помещения (<адрес>). Согласно письму ООО «ЧукотЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № залив квартиры произошёл по причине установки алюминиевого радиатора отопления на кухне жилого помещения № без согласования с управляющей компанией, техническое условие на замену чугунного радиатора ООО «ЧукотЖилСервис» не выдавалось, алюминиевый радиатор установлен без секущих и перемычки. Собственник данного жилого помещения самовольно произвел замену отопительного прибора с заменой участка общедомового стояка отопления. Согласно отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/УН-22 стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 189 808 руб. На основании изложенного, Метелкин Евгений Александрович просит суд взыскать с Русецкой Ларисы Александровны материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 189 808 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218 руб.

Определением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ЧукотЖилСервис».

Определением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Русецкой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемников Минакову Ольгу Алексеевну и Русецкую Оксану Леонидовну.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Метелкина Е.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков Минаковой О.А., Русецкой О.Л. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов всего в размере 229 891 руб.

В отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ЧукотЖилСервис» заявило об отсутствии ответственности за неисправности в системе отопления внутри многоквартирного дома, поскольку ранее, до затопления квартиры истца, в квартире ответчика самостоятельно, без уведомления ООО «ЧукотЖилСервис» проведено несанкционированное вмешательство в систему общего имущества многоквартирного дома (трубопровода), а именно проведена замена проектных чугунных радиаторов отопления на алюминиевые. Факт прорыва алюминиевого радиатора отопления установлен сотрудниками аварийной службы, выезжавшими на вызов собственника <адрес> во время аварии. Ответчик Русецкая Л.А. в управляющую компанию за производством работ не обращалась. Управляющая компания никакие работы в <адрес> по замене радиатора отопления на алюминиевый не производила.

Ответчик Русецкая О.Л., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях, представленных суду, полагала исковые требования Метелкина Е.А. не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности вины Русецкой Л.А. в переносе и замене чугунных радиаторов отопления на алюминиевые.

ООО «ЧукотЖилСервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о его времени и месте извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Представитель истца Метелкина Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Минакова О.А. иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, настаивая на том, что замена радиатора в квартире произведена не Русецкой Л.А.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Метелкину Е.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, о чем комиссией ООО «ЧукотЖилСервис» в тот же день составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из данного акта ООО «ЧукотЖилСервис» следует, что в ходе осмотра <адрес> жилого <адрес> в <адрес> комиссией обнаружены повреждения: в кухне (6,5кв.м) визуально наблюдается капельная течь по всей площади потолка, а также на потолочном багете. Темные пятна на потолке, по углам, в районе сопряжения стеновой панели и фасадной панели, ориентировочно 0,5 кв.м., темные пятна влаги (ориентировочно 0,6 кв.м), отслоение, разрушение штукатурного слоя на левом оконном откосе, ориентировочно 10 кв.см. На полу имеются следы бытового залива в виде обильного количества воды. Мебель, находящаяся в кухне, пострадала. В комнате (17,4 кв.м.) визуально наблюдаются мокрые потеки на обойном покрытии на стене смежной с кухней ориентировочно 2,8 кв.м. Также в углу комнаты наблюдается капельная течь с потолка. В ванной комнате (2,2 кв.м) визуально наблюдаются темные следы по периметру потолка ванной комнаты, предположительно плесень (т.1, л.д.29).

Как следует из сведений, представленных нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено ответчиками, на ДД.ММ.ГГГГ (дату залития квартиры истца) собственником вышерасположенной <адрес> жилого <адрес> в <адрес> являлась Русецкая Л.А. (т.1, л.д.199, т.2, л.д.29,30).

ДД.ММ.ГГГГ Русецкая Л.А. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями Отдела ЗАГС Управления по организационным и административно-правовым вопросам Администрации ГО Анадырь от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 64,65).

Как следует из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону к имуществу Русецкой Л.А. являются дочери Минакова О.А. и Русецкая О.Л. (по 1/2 доли в праве). В установленном законом порядке Минакова О.А. и Русецкая О.Л. приняли наследство и являются единственными наследниками по закону, которые могли быть призваны к наследованию (т.1, л.д.199).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд определяет доли ответчиков, в пределах которых они отвечают по имущественным обязательствам наследодателя Русецкой Л.А. перед истцом, а также с учетом наследованной каждым из ответчиков доли в праве на квартиру, в следующем размере: у Минаковой О.А. – ? доли; у Русецкой О.Л. – ? доли.

При этом, тот факт, что по вступлению в наследство ответчик Минакова О.А. подарила свою долю в квартире иному лицу, какого-либо значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В силу положений ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно подп. «б» п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ( далее - Правила N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Исходя из требований. подп. «в» п. 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Таким образом, управляющая кампания не может нести ответственность за негативные последствия, возникшие в результате несанкционированного переустройства жилого помещения, совершенного иным лицом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14.05.2021 N292/пр, собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, которые доказательства отсутствия вины Русецкой Л.А. суду не представили.

Судом установлено и подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, мастера ПТО ООО «ЧукотЖилСервис», что причиной залития квартиры истца явился разрыв радиатора отопления алюминиевого на кухне ответчиков в зоне ответственности собственников помещения (т.2, л.д.98-99).

Как подтверждено ООО «ЧукотЖилСервис», в соответствии с договором управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, управление домом 9 по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «ЧукотЖилСервис» (т.1, л.д.136-138, 162-169).

Из ответа Администрации Анадырского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с 2010 по 2016 Администрацией Анадырского муниципального района не заключались договоры на оказание услуг по замене радиаторов отопления в <адрес> в <адрес> (т.2, л.д.44).

Из ответа ООО «ЧукотЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в техническом паспорте многоквартирного дома (инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, кадастровый №, указан п.6 описание конструктивных элементов и определению износа жилого дома, пп.8 санитарные и электротехнические работы, центральное отопление вышеуказанного многоквартирного дома, а именно общедомовые стояки (трубопроводы) инженерной системы отопления выполнены из стальных труб. На запрос Общества о предоставлении оригиналов разрешений и технических условий на замену радиатора системы отопления на кухне в <адрес> жилого <адрес> в связи с ликвидацией последствий порыва алюминиевого радиатора в указанном жилом помещении собственником <адрес> указанные документы не представлены. Вместе с тем, установлено, что жилое помещение – <адрес>, двухкомнатная, из них в жилых комнатах установлены штатные радиаторы системы отопления: материал-чугун, подключение боковое, подводящие трубопроводы (стояки) системы отопления стальные трубы. На момент порыва в помещении кухни вышеуказанной квартиры установлен алюминиевый отопительный прибор, подводящие трубопроводы (стояки) системы отопления стальные трубы с последующей врезкой на металлопластиковый трубопровод, подключение боковое. Радиаторы в жилом помещении № отсекающих кранов и байпаса (перемычки) не имеют (т.1, л.д.53).

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома (инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, кадастровый №, указано п.6 описание конструктивных элементов и определению износа жилого дома, пп.8 санитарные и электротехнические работы, центральное отопление вышеуказанного многоквартирного дома, а именно общедомовые стояки (трубопроводы) инженерной системы отопления выполнены из стальных труб (т.2, л.д.169).

Справкой ООО «ЧукотЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Русецкой Л.А., подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧукотЖилСервис» силами подрядной организации произвела ремонтные работы по замене радиатора системы отопления с алюминиевого на биметаллический ввиду порыва радиатора в жилом помещении № <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.160).

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями бывшего собственника жилья Русецкой Л.А., выразившимися в ненадлежащем содержании жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца Метелкина Е.А.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков Минакову О.А. и Русецкую О.Л., как собственников по ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Русецкой Л.А., являвшейся собственником на дату залития квартиры, поскольку собственник Русецкая Л.А. обязана была следить за состоянием имущества.

По смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенных норм закона, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В подтверждение размера понесенного ущерба первоначально истцом представлен отчет №/УН-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом водой из вышерасположенной <адрес> (в результате разрыва алюминиевого радиатора отопления) помещению <адрес>, включая стоимость устранения повреждений, трудовые и материальные затраты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 189 808 руб. (т.1, л.д.31-82).

Истцом представлен повторный отчет №/УН-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом водой из вышерасположенной <адрес> (в результате разрыва алюминиевого радиатора отопления) помещению <адрес>, включая стоимость устранения повреждений, трудовые и материальные затраты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 197673 руб. (т.2, л.д.209-227).

Ответчик Минакова О.А. представила суду отчет №, согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению повреждений в связи с заливом квартиры истца, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ итого с непредвиденными затратами (2%) составляет 26 694 руб. (т.2, л.д. 114-134).

Оценивая представленный ответчиком Минаковой О.А. отчет №, суд находит его не отвечающим предъявляемым требованиям, как составленный без учета рыночных цен на строительные материалы и их доставку в Чукотский автономный округ.

Кроме того, данный отчет проведен оценщиком без осмотра спорного жилого помещения, лишь на основании документов, представленных заказчиком Минаковой О.А., что подтверждается пояснениями самой Минаковой О.А.

Между тем, повторный отчет №/УН-24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО10, сделан на основании рыночных цен на строительные материалы и их доставку в Чукотский автономный округ, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу он не противоречит и ими не опровергается.

Оснований не доверять представленному отчету, составленному оценщиком ИП ФИО10, у суда не имеется, поскольку он составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, по результатам первоначального непосредственного осмотра квартиры, стоимость ущерба определена на основании сложившихся цен на проведение внутренних ремонтных работ в <адрес> по состоянию на момент составления отчета, расчет заработной платы производителям работ произведен на основании расценок на проведение работ (публичная оферта) по восстановительному ремонту ряда московских фирм, официально представляющих свои услуги на Интернет сайтах в 2023-2024, поскольку официальные данные о стоимости восстановительных работ в жилых помещениях на рынке <адрес> отсутствуют.

Сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в суде не заявлялись.

Сумма ущерба не превышает размера стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков.

Таким образом, суд находит возможным положить в основу своих выводов отчет №, составленный экспертом-оценщиком ИП ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и установить, что размер ущерба, причиненного <адрес> результате залива, всего составляет 197673 рубля.

При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков Минаковой О.А. и Русецкой О.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 98836,50 руб. (197673 х 1/2).

Доводы ответчика Минаковой О.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих перенос и замену радиатора отопления на алюминиевый Русецкой Л.А., предположение о замене радиатора отопления до 2016 бывшим собственником квартиры – Анадырским муниципальным районом суд считает несостоятельными.

Исходя из вышеприведенных норм закона, самовольное переустройство общих инженерных сетей представляет собой гражданско-правовой деликт, ответственность за совершение которого в виде необходимости приведения помещения в прежнее состояние возлагается в силу положений статьи 29 ЖК РФ на собственника помещения.

При этом положения части 3 статьи 29 ЖК РФ предусматривают, что соответствующую обязанность должен исполнить текущий собственник квартиры, даже и в том случае, если самовольное переустройство (перепланировка) произведено его правопредшественником.

Соответственно, по смыслу приведенных выше норм все сопутствующие риски самовольной перепланировки и переустройства помещения несет новый собственник, даже если перепланировка и переустройство произведены прежним собственником.

Кроме того, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ); приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Соответственно, они сами несут последствия приобретения и реализации гражданских прав, в том числе, прав собственника.

При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение перепланировке (переустройству). В противном случае оно должно нести бремя своей неосмотрительности и обязанность по возмещению вреда, причиненного в связи с такой перепланировкой (переустройством).

Из изложенного следует, что возмещение ущерба, причиненного в связи с самовольными изменениями в расположенной в квартире инженерной системе отопления, не ставится в зависимость от того, каким конкретно собственником помещения произведены такие изменения - предыдущим или настоящим.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Минакова О.А. показала, что замена радиатора отопления произведена при Русецкой Л.А.(маме), когда квартира была не в ее собственности (т.2, л.д.34).

Довод ответчика Минаковой О.А. о предоставлении истцом карточки контроля качества выполнения заявок от населения и профилактических осмотров от ДД.ММ.ГГГГ №, не подписанной и не заверенной печатью УК, суд не может принять во внимание, поскольку данная карточка значения для разрешения данного спора не имеет, вина собственника Русецкой Л.А. в причинении ущерба истцу подтверждена совокупностьювышеперечисленных доказательств по делу.

Вопреки доводам ответчика Русецкой О.Л. обязательный досудебный порядок для урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен.

Вместе с тем, согласно материалам настоящего гражданского дела в адрес Русецкой Л.А. направлена претензия относительно причинения ущерба заливом спорного жилого помещения, которая Русецкой Л.А. не получена, в связи с чем возвращена и вручена Метелкиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Согласно договорам об оценке рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость за оказанные оценочные услуги оценщика ИП ФИО15 составляет всего 27000 рублей, которые истцом оплачены, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д 83, 84-88, т.2, л.д. 205, 206-208).

Данные расходы документально подтверждены, напрямую связаны с рассмотрением данного дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, характер спорного правоотношения, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 27000 руб. подлежат взысканию с ответчиков Минаковой О.А. и Русецкой О.Л. в пользу истца Метелкина Е.А., по ? с каждого из ответчиков 13500 руб.(27000/2).

В соответствии с абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19, п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истцом подлежала оплате, с учетом увеличения цены иска, государственная пошлина в размере 5153, 46 руб.

Соответственно, с учетом полного удовлетворения требований истца, в пользу Метелкина Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях, в размере 2576,73 рублей (5153,46 руб. / 2) с каждого из ответчиков.

Всего с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг оценщика в размере 16076, 73 руб.

Из представленного извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 5218 рублей (т.1, л.д. 6).

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, поскольку истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины на 64,54 рублей больше, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ, данная сумма подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в который произведена уплата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Метелкина Евгения Александровича к правопреемникам Русецкой Ларисы Александровны - Минаковой Ольге Алексеевне, Русецкой Оксане Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с правопреемника Русецкой Ларисы Александровны- Минаковой Ольги Алексеевны в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу Метелкина Евгения Александровича сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 98836,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг оценщика в размере 16076,73 руб.

Взыскать с правопреемника Русецкой Ларисы Александровны - Русецкой Оксаны Леонидовны в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу Метелкина Евгения Александровича сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 98836,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг оценщика в размере – 16076,73 руб.

Возвратить Метелкину Евгению Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд по извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, операция N22757096, в размере 64, 54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.О. Бугаева

Мотивированное решение изготовление 20.03.2024.

Судья Н.О. Бугаева