Решение по делу № 33-7371/2020 от 26.02.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7371/2020     Судья: Мошева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Лахтине Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 г. апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1241/2019 по иску Повиланиса Эдуарда Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Егереву Евгению Константиновичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Повиланис Э.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Егерева Е.К. и Пирогова М.В., которого впоследствии просил заменить на надлежащего ответчика ООО «Агро-Авто».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела районным судом истец, сформулировав требования в окончательной редакции, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 29 462,26 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки по определению величины УТС – 2 500 руб., материальный ущерб по договору добровольного страхования в размере 34 215 руб., расходы по оплате независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с установлением обоюдной вины участников ДТП в размере 5 850 руб.; просил взыскать с ответчика Егерева Е.К. возмещение ущерба в размере 34 215 руб., расходы по оплате независимой оценки по определению величины УТС в размере 5 850 руб.; просил взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Егерева Е.К. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 253 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.02.2017 по обоюдной вине ответчика Егерева Е.К. и Пирогова М.В., работавшего в ООО «Агро-Авто» и находившегося при исполнении трудовых обязанностей, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак №..., причинены технические повреждения; истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое Обществ произвело выплату страхового возмещения в размере 220 548,94 руб.; не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил АО «АльфаСтрахование» претензию, рассмотрев которую Общество осуществило доплату страхового возмещения в размере 26 840 руб.; вместе с тем, согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 241 500 руб., величина УТС – 44 900 руб.; таким образом, по мнению истца страховое возмещение по договору ОСАГО ему выплачено не в полном объеме, чем нарушены его права как потребителя. При этом, поскольку размер причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения, истец просил взыскать данную разницу с причинителя вреда Егерева Е.К., а также с АО «АльфаСтрахование», на основании договора с которым была застрахована гражданская ответственность Пирогова М.В., учитывая обоюдную вину в ДТП данных участников происшествия.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 г. постановлено:

«Исковые требования Повиланиса Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Повиланиса Э.В. сумму величины утраты товарной стоимости в размере 3 860 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 930 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке по определению размера величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб., страховое возмещение по договору добровольного страхования № 0325R/046/00055/6 в размере 34 215 руб., расходы по составлению отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 060 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 945 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 126,50 руб.

Взыскать с Егерева Е.К. в пользу Повиланиса Э.В. сумму причиненного ущерба в размере 34 215 руб., расходы по составлению отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 400 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 555 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 126,50 руб.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении ходатайства Пирогова М.В. о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 215,80 руб.»

Не согласившись с принятым судом решением в части, ответчик АО «АльфаСтрахование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования, в данной части оставить исковое заявление без рассмотрения, отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с истца в пользу АО «АльфаСтрахование», в указанной части требования подателя жалобы – удовлетворить.

Истец Повиланис Э.В., ответчик Егерев Е.К., представители ответчиков ООО «Агро-Авто» и АО «АльфаСтрахование», третье лицо Пирогов М.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством напарвления судебных извещений и размещения сведений о движении жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Повиланис Э.В. является собственником автомобиля БМВ 320D XDRI, г.р.з. Р999МО178.

23.02.2017 в 21 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пересечение улиц Суздальский пр-кт и пр-кт Художников, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ 320D XDRI, г.р.з. №..., принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, Сузуки Swift, г.р.з. №..., принадлежащего Б. и находившегося под управлением ответчика Егерева Е.К., и Исузу Аф 4749С0, г.р.з. №..., принадлежащего ООО «Агро-Авто» и находившегося под управлением Пирогова М.В. Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении от 23.02.2017 ДТП произошло по вине Пирогова М.В. В момент ДТП Пирогов М.В. находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора от 29.12.2016, заключенного с ООО «Агро-Авто», и путевого листа № SZ0000304328 от 23.02.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность Пирогова М.В. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 247 388,94 руб.

Гражданская ответственность Егерева Е.К. застрахована не была.

7.04.2016 между ООО «Агро-Авто» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта № 0325R/046/00055/6, в том числе в отношении автомобиля Исузу Аф 4749С0, г.р.з. №.... Страховая сумма по договору по риску гражданская ответственность составляет 3 000 000 руб. на каждое транспортное средство. Срок действия договора страхования – с 17.04.2016 по 16.04.2017.

10.05.2017 истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано письмом от 18.05.2017.

В соответствии с заключением эксперта № 2402170418 от 17.03.2017, выполненным ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 241 500 руб., без учета износа – 318 400 руб. Согласно заключению эксперта № 2402170418 от 17.03.2017, выполненному тем же экспертным учреждением, величина УТС составляет 44 900 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «АльфаСтрахование» оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем по его ходатайству определением мирового судьи от 28 мая 2018 г. назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключению эксперта № 18-216-А-2-141/2018-6 от 21.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения только тех повреждений, которые получены в результате ДТП от 23.02.2017, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 239 900 руб.; величина УТС – 30 700 руб. Из исследовательской части заключения следует, что стоимость восстановительного износа без учета износа составляет 308 330 руб.

Определением мирового судьи от 27 февраля 2019 г. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 49-1/19 от 26.03.2019 в рамках предоставленных материалов в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации: действия водителя Пирогова М.В. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.4 ПДД Российской Федерации; действия водителя Егерева Е.К. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.10 ПДД Российской Федерации; в действиях истца несоответствий требований ПДД Российской Федерации не усматривается. Экспертом указано и на то, что в версиях водителей противоречий с технической точки зрения не усматривается; предотвращение ДТП зависело от объективных действий Пирогова М.В., то есть своевременного выполнения требований пунктов 8.1, 13.4 Правил, а также от объективных действий Егерева Е.К., то есть своевременного выполнения требований пунктов 8.1, 9.10 Правил; истец не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 929, 935, 937, 1064, 1068, 1072, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 1, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции посчитал установленными размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 308 330 руб., с учетом износа – 239 000 руб., который подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО, и величину УТС – 30 700 руб.

С учетом данных обстоятельств и, учитывая, что истец заявляет о нарушении своего права в части получения страхового возмещения по договору ОСАГО именно недоплатой величины УТС, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 3 860 руб., что составляет разницу между установленной судом величиной УТС (30 700 руб.) и выплаченным страховщиком страховым возмещением в данной части (26 840 руб.). В связи с несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, суд также взыскал со страховщика штраф в размере 1 930 руб., неустойку за период с 24.03.2017 по 27.03.2017 и за период с 25.03.2017 по 17.10.2018, размер которой уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. Установив нарушение ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

В то же время судом указано и на то, что истец в связи с повреждением его имущества вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба, то есть взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. С учетом выводов судебной экспертизы и иных собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Егерева Е.К. и Пирогова М.В., вина которых является равной. В этой связи судом с ответчика Егерева Е.К. в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 34 215 руб. ((308 330 руб. – 239 900 руб.) / 2). В то же время, поскольку на момент причинения вреда Пирогов М.В. находился при исполнении трудовых обязанностей и его гражданская ответственность была застрахована на основании договора добровольного страхования, заключенного с АО «АльфаСтрахование», судом постановлено оставшуюся часть возмещения ущерба – 34 215 руб. – взыскать непосредственно со страховщика.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» указывает, что исковые требования Повиланиса Э.В. в части взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 11.7, 11.7.1, 11.7.1.1-11.7.1.4 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 1.10.2014, на основании которых заключен договор страхования между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Агро-Авто», при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» страхователь обязан известить страховщика о всех требованиях имущественного характера, предъявленных к нему в связи с данным случаем, передать страховщику документы, связанные с таким событием.

Обязанности страхователя по предоставлению вышеуказанных документов могут быть исполнены потерпевшими лицами (пункт 11.7.1.5 Правил).

Учитывая, что истец не является стороной по договору страхования, на него не распространяется обязанность по выполнению вышеуказанных действий страхователя. При этом коллегия отмечает, что невыполнение страхователем вышеуказанных обязанностей не может являться основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, указанный выше порядок не является досудебным порядком урегулирования спора. При тех обстоятельствах, что правоотношения по факту возмещения истцу ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения по договору ОСАГО, имеют деликтный характер, то есть являются правоотношениями, вытекающими из факта причинения вреда, на истца как потерпевшего не возлагается обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка, установленного для урегулирования правоотношений, одной из которых является потребитель.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права. Для требований истца в указанной части законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на то обстоятельство, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования, поскольку не исчерпан лимит ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 11.7.2 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется с учетом ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой сумму, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

Из буквального толкования данных положений Правил следует, что ими установлена безусловная франшиза по страховому случаю по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» в размере страхового возмещения, определенного по договору об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В то же время, в силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 данной статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Во исполнение данного требования закона Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен размер ущерба, подлежащего возмещению истцу на основании договора ОСАГО и определенного с учетом вышеуказанных требований – 239 900 руб. Таким образом, ущерб в остальной части подлежит возмещению причинителями вреда, в том числе АО «АльфаСтрахование» как страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Оснований полагать, что сторонами договора страхования средств наземного транспорта № 0325R/046/00055/6 ░░ 7.04.2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 90% ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 6, 7 ░░░░░░ 45 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 111 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2402170418 ░░ 17.03.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: