Решение по делу № 12-16/2018 от 21.02.2018

Дело № 12-16/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 марта 2018 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А., рассмотрев жалобу Полякова А.С. на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району от 21 февраля 2018 года о привлечении Полякова Александра Сергеевича к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1600 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он, управляя автомобилем Лада 111730, регистрационный номер Р608 НН 34, на <адрес> в <адрес>, приближаясь к пешеходному переходу оборудованному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (нерегулируемый перекресток), не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу <адрес>, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Поляков А.С. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он не совершал правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ, действительно осуществлял движение на своем автомобиле, но в момент пересечения им пешеходного перехода пешеход стоял на месте возле знака 5.19.1 То есть пешеход не являлся переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода по смыслу п.14.1 ПДД РФ. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в отношении него.

В судебном заседании заявитель Поляков А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кирста А.С. просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Представил письменные возражения. На жалобу

Выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Полякова А.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Перекресток, где очередность движения не определяется сигналами светофора или регулировщика, считается не регулируемым.

Из диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Следовательно, применение п. 14.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.

Факт нарушения Поляковым А.С. п.14.1 ПДД РФ, и, как следствие, совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний осуществлял движение на транспортном средстве возле <адрес> в <адрес>, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему улицу в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.1, чем нарушил пп.14.1 ПДД РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подписан Поляковым А.С.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Полякову А.С. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не доверять вышеуказанным доказательствам, а также инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кирста А.С., которым вынесено обжалуемое постановление, оснований не имеется.

С учетом изложенного, ИАЗ ОГИБДД сделан обоснованный вывод о виновности Полякова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, при этом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае.

Наличие пешехода на краю дороги, в границах пешеходного перехода не давало Полякову А.С. права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения Поляковым А.С. через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. Все необходимые реквизиты, которые должны быть указаны в постановлении, имеются.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку, привлекая Полякова А.С. к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Юридическая оценка действиям Полякова А.С. также дана правильно, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции указанной статьи.

Порядок привлечения лица к административной ответственности по делу не нарушен. Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Полякова А.С. к административной ответственности не нарушены. При назначении наказания должностным лицом учтены фактические обстоятельства, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, доводы заявителя жалобы о том, что в момент его движения пешеход на проезжей части отсутствовал, а именно стоял возле знака 5.19.1, на тротуаре, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием соответствующей видеозаписи происходящего события, просмотренной в суде апелляционной инстанции, из которой видно, что пешеход, намереваясь перейти проезжую часть, приостановился, увидев автомобиль под управлением Полякова А.С. Следовательно продолжение движения Поляковым А.С. на автомобиле через пешеходный переход в момент нахождения на нем пешехода, приближающегося к траектории движения автомобиля, могло вынудить данного пешехода, имеющего по отношению к водителю автомобиля преимущество, изменить направление движения или скорость.

КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части. Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении Полякова А.С. постановления по делу об административном правонарушении не имеется, его жалоба с требованием о принятии такого решения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления ИАЗ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Полякова А.С. является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона, а потому в удовлетворении жалобы Полякову А.С. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.18 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░