Решение по делу № 33-2607/2024 от 21.08.2024

Судья Абрамова Ю.А.            УИД № 65RS0001-01-2023-008764-80

Докладчик Баянова А.С.          Дело № 33-2607/2024 (№ 2-906/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года                        город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи                          Баяновой А.С.

судей                              Лавровой О.В. и Литвиновой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                              Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой ответчика Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Ф.И.О.2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> с севера на юг, выехал на <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Ф.И.О.4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно выводов эксперта-техника Ф.И.О.5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 1 221 800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 59 850 рублей. В рамках договора ОСАГО истцом от АО «СОГАЗ» получен максимальный размер страхового возмещения - 400 000 рублей, возмещать оставшуюся часть причиненного вреда ответчик отказался.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 881 600 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 59 850 рублей, оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 017 рублей.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф.И.О.3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Ф.И.О.4, АО «Согаз».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере 881 650 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 365 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 017 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований, заявленных к Ф.И.О.3, отказано.

Не согласившись с решением суда ответчиком Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Не соглашается с возложенной на него виной в дорожно-транспортном происшествии. Указывает на безаварийный безаварийный стаж управления транспортным средством. Считает, что водитель Ф.И.О.4, совершивший с ним дорожно-транспортное происшествие, имел возможность избежать столкновения, двигаясь с допустимой скоростью. Кроме этого, по мнению ответчика, судом не установлена причинно-следственная связь между нарушением с его стороны и возникшим ущербом. Ссылается на то, что при движении по <адрес> водитель Ф.И.О.4 какого-либо преимущества не имел. Считает недопустимой ссылку суда на имеющийся материал дорожно-транспортного происшествия, составленный сотрудниками ГИБДД, поскольку не согласен с данным материалом и обжаловал его в судебном порядке. Также считает, что его отсутствие при проведении экспертизы Ф.И.О.5 является основанием для признания отчета эксперта недействительным, поскольку ответчики не были уведомлены о времени и месте проведения данной экспертизы. Отмечает, что заключение эксперта-техника Ф.И.О.5 является недопустимым доказательством по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Подушко К.Ю. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истец Ф.И.О.1, ответчик Ф.И.О.2 и его представитель – адвокат Журавский С.Н., ответчик Ф.И.О.3, третье лицо Ф.И.О.4, представитель АО «СОГАЗ» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Подушко К.Ю., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также Методики не применяются.

Как указано в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, водитель Ф.И.О.2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь в <адрес> (второстепенная), выехал на <адрес> (главная), не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Ф.И.О.4

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Ф.И.О.1, собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак М454УУ65 является Ф.И.О.3 Гражданская ответственность собственников автомобилей застрахована в установленном порядке. Транспортными средствами, участвующими в дорожно-транспортном происшествии, управляли лица, допущенные к праву управления соответствующими автомобилями, поскольку были включены в страховой полис.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Ф.И.О.2, который постановлением ОУиО ДТП ОГИБДД России по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При вынесении указанного постановления Ф.И.О.2 с правонарушением согласился.

Из заключения эксперта-техника Ф.И.О.5. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа, с учетом округления составила 1 221 800 рублей, с учетом износа и округления - 1 123 600 рублей. Кроме того, из заключения эксперта-техника Ф.И.О.5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 59 850 рублей.

Разрешая спор по существу на основании изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Правилами дорожного движения, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что транспортное средство истца было повреждено в дорожно-транспортном происшествии в результате действий Ф.И.О.2, принимая во внимание заключения эксперта-техника Ф.И.О.5 суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на законных основаниях и виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца материального ущерба в общем размере 881 650 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере и требований заявленных к Ф.И.О.3

Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы решения основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины Ф.И.О.2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Довод стороны ответчика об отсутствии в момент дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, указывающих на преимущество в движении опровергается материалами дела.

По сведениям ГИБДД, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, в соответствии с проектом организации дорожного движения <адрес>, в районе пересечения с <адрес>, указанный участок дороги был оснащен дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» (установлен по <адрес> с северо-восточной стороны перекрестка в западном направлении и с юго-западной стороны перекрестка в восточном направлении). Кроме того, согласно схеме, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» установлен на <адрес> перед пересечением с <адрес> в <адрес>.

Кроме того, по информации представленной Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № сведений об отсутствии дорожных знаков на пересечении <адрес> по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, определяя стоимость восстановительного ремонта, судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта-техника Ф.И.О.5 Указанное заключение эксперта оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно принято в качестве достоверного доказательства, поскольку данное заключение не оспаривалось, каких-либо недостатков оно не имеет, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Постановленный ко взысканию судом размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, подлежащий возмещению истцу, ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих определенную судом сумму ущерба, ответчиком не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны ответчика Ф.И.О.2, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий                              А.С. Баянова

Судьи:                                          О.В. Лаврова

                                               Т.Н. Литвинова