Решение по делу № 22-687/2015 от 16.03.2015

Апелляционное дело № 22-687

Судья Стародубцева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебоксары 9 апреля 2015 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

при секретаре Александровой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой И.И.,

осужденного Ерофеева А.А.,

адвоката Тимофеевой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ерофеева А.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года, которым

Ерофеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения и постановлено обязать Ерофеева А.А. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным Федеральной службой исполнения наказаний по <данные изъяты>.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Основное и дополнительное наказания постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Ерофеева А.А. и его защитника – адвоката Тимофеевой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Герасимовой И.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ерофеев А.А. признан виновным в нарушении пп.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ при управлении технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, повлекшем по неосторожности смерть пешехода ФИО.

Преступление совершено 27 ноября 2014 года около 7 часов 20 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части автомобильной дороги около дома <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ерофеев А.А. вину в совершении указанного преступления признал и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия остальных участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ерофеев А.А. выражает несогласие с приговором и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также снизить срок назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что при вынесении приговора судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Так, по его мнению, суд на основании п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства не учел совершение им преступления впервые. Кроме того, по его мнению, суд, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, мог учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он предпринял все меры по предотвращению преступления, а именно: начал экстренное торможение во избежание наезда на пешехода; попытался оказать потерпевшему первую помощь, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Указывает, что наличие смягчающих обстоятельств свидетельствует о меньшей мере опасности его личности и дает суду право назначить ему менее строгое наказание, а именно с применением положений ст.64, 73 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, и отмечает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, совершил неумышленное преступление, вину осознал и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, предпринял все меры по предотвращению преступления, добровольно и в полном объеме возместил материальный и моральный ущерб потерпевшему, который в суде заявил, что претензий к нему не имеет. Полагает, что имеются все основания для применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Петрова А.И. отозвано им 8 апреля 2015 года и рассмотрению не подлежит.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ерофеева А.А. в совершении указанного преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия Ерофеева А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Ерофееву А.А., вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, назначено с учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд правильно не усмотрел в действиях осужденного смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, так как данное преступление не совершено им вследствие случайного стечения обстоятельств.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые содержатся в действиях осужденного, судом учтены в полной мере. Других смягчающих обстоятельств, нежели указанных в приговоре, в его действиях не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Ерофееву А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному им, в связи с чем не находит оснований для смягчения ему наказания, а равно для применения к нему положений ст.64 и 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в его действиях не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года в отношении Ерофеева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий