Решение по делу № 2-171/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-171/2019

33RS0009-01-2019-000149-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года                                                                                 г. Камешково                                                                          

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Галкиной Е.А., с участием истца Даниловой О.В., представителя ответчика ТСЖ «Ленина-6» Ивановой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в .... гражданское дело по исковому заявлению Королевой Е.В. к ТСЖ «Ленина-6» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов, Даниловой О.В. к ТСЖ «Ленина-6» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Данилова О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ленина-6», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Ленина-6». Дата обезл. по вине ответчика произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры. По мнению истца, протечка произошла по причине пустоты в межпанельных швах, образовавшейся вследствие некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту дома со стороны ТСЖ «Ленина-6». Истец указывает, что причиненный ему моральный вред сопряжен с проживанием в квартире, состояние которой после пролития и некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту стало неблагоприятным. Из-за пустот в межпанельных швах в жилых швах в комнатах был понижен температурный режим, образовался грибок. Состояние здоровья истца ухудшилось. Перерасчет за ненадлежащее качество оказания ответчиком услуг и ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не произведен по настоящее время. В настоящее время аналогичная ситуация сложилась с межпанельными швами во второй угловой комнате вышеуказанной квартиры, однако на заявления и претензии истца по данному вопросу ответчик не реагирует, работы по ремонту межпанельных швов в квартире истца не проводит. Истец так же просит учесть, что на момент пролива она имела на иждивении несовершеннолетнюю дочь. С учетом изложенного Данилова О.В., ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит удовлетворить заявленные требования.

Королева Е.В. так же обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ленина-6», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, возмещение судебных расходов. В обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные позиции, отраженной в исковом заявлении Даниловой О.В. Кроме этого, обратила внимание, что на момент пролива квартиры имела на иждивении малолетнего ребенка-инвалида. Указала на необоснованное разглашение ответчиком недостоверной информации о систематических задолженностях истца, что, по ее мнению, нарушает ее честь и достоинство. В результате задолженности не имела возможности получить возврат денежных средств за услуги ЖКХ в течение 1,5 года согласно Федеральному закону «О социальной защите инвалидов РФ».

Определением судьи от Дата обезл. гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Данилова О.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Истец Королева Е.В. по вызову суда не прибыла, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Ленина-6» Иванова З.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в исках            Королевой Е.В. и Даниловой О.В. отказать.

В представленных суду письменных возражениях на иск указала, что пролив квартиры не был вызван неудовлетворительным состоянием межпанельных швов, а связан с некачественной оконной рамой. Ссылалась на отсутствие экспертизы на предмет причин пролива квартиры, оспаривала апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от Дата обезл., вынесенное по рассматриваемому же предмету спора. Оспаривала факт проживания Королевой Е.В. в квартире в момент пролива, полагала завышенной денежной сумму, полученную семьей истцов в качестве возмещения материального ущерба в связи с имевшим место проливом.     

Третье лицо Морозова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что Данилова О.В. и Королева Е.В. (Лавриненко) Е.В. на момент возникновения спорных отношений являлась собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждая на квартиру, расположенную по адресу: ...., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от Дата обезл..

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что управление и обслуживание многоквартирного дома, где находится квартира истцов, как на момент пролития, так и на момент рассмотрения спора, осуществляет ТСЖ «Ленина-6», председателем которого является Иванова З.П.

Дата обезл. произошло пролитие квартиры истцов, о чем составлен акт с участием члена правления ТСЖ «Ленина-6» Д.З.А., собственников .... Даниловой (Морозовой) А.И., Даниловой О.В. и собственника .... С.Ж.В. В акте зафиксированы повреждения жилого помещения в комнате (зал) в виде протечки потолка, протечки стены со стороны жилого помещения над окном и под окном, повреждение обоев, рам окон и подоконника, отсырел линолеум и ковровое покрытие. Комиссия сделала предположительный вывод, что протечка произошла по причине пустоты в межпанельных швах.

Дата обезл. ТСЖ «Ленина-6» с участием председателя правления           Ивановой З.П. и главного бухгалтера Б.В.Г. составлен акт по осмотру квартиры истца, в котором указана предположительная причина пролива: изношенность рамы.

По факту протечки Дата обезл. Морозова А.И. обратилась в ТСЖ «Ленина-6» с просьбой об устранении недостатков в общем имуществе многоквартирного дома - устранении пустоты в межпанельных швах.

На данное обращение Морозовой А.И. ТСЖ «Ленина -6» письмом от Дата обезл. ответило, что ремонт межпанельных швов запланирован на 2017 год.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно абзацу 4 пункта 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», управляющая компания должна осуществлять работы по выявлению повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней и согласно абзацу 6 пункта 3 указанных правил в случае выявления повреждений и нарушений - составлять план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В Постановлении Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в приложении N 7 указано, что герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к текущему ремонту.

Акт о пролитии .... от Дата обезл. был составлен в день пролития, с осмотром поврежденной квартиры и места протечки, комиссией с участием члена правления ТСЖ «Ленина-6» Д.З.А., собственников .... Даниловой О.В., Даниловой (Морозовой) А.И., собственника .... С.Ж.В. В данном акте отражена причина пролития - наличие пустоты в межпанельных швах. Изложенные в данном акте выводы о причинах пролития согласуются с иными доказательствами по делу: ответом ТСЖ «Ленина-6» от Дата обезл., которым товарищество рекомендовало истцу заменить швы изнутри квартиры, перечнем выполненных работ по договору подряда от Дата обезл., который включал в себя ремонт и отделку межпанельных швов.

Оценивая акт о пролитии квартиры за № от Дата обезл., суд находит его недостоверным, поскольку он составлен в одностороннем порядке, только с участием членов ТСЖ, в отсутствие владельцев ..... Выводы, сделанные в акте, об изношенности рамы по причине её длительной эксплуатации, не нашли своего подтверждения при исследовании других доказательств по делу. В этой связи соответствующие возражения ответчика не могут быть приняты во внимание судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно наличие пустот в межпанельных швах несущих стен, нашёл свое подтверждение в материалах дела и свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцам.

Размер материального ущерба, причиненного квартире истцов, составил 56096,20 руб. Данная денежная сумма взыскана с ТСЖ «Ленина-6» в пользу Морозовой А.И. (третье лицо по настоящему делу) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от Дата обезл. (гражданское дело № по нумерации Камешковского районного суда).

Отсутствие своей вины в нарушении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком ТСЖ «Ленина-6» суду не доказано.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами, а так же приводятся в качестве обоснования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.04.2018 по гражданскому делу по иску Морозовой А.И. к ТСЖ «Ленина-6» о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Вышеуказанное апелляционное определение вступило в законную силу, вынесено по спору с участием истцов и ответчика, поэтому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда, а установленные им обстоятельства не подлежат повторной проверке и оценке.

По изложенным мотивам суд отклоняет возражения ответчика о непроведении экспертизы на предмет причин пролива квартиры, а так же о несогласии с ранее названным апелляционным определением.

Давая оценку позиции истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что имуществу истцов причинен материальный вред, вызванный нарушением ответчиком прав истцов как потребителей его услуг, сопряженным с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истцов денежная компенсация морального вреда. На основании конкретных обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ТСЖ «Ленина-6» подлежит взысканию в пользу Королевой Е.В. и Даниловой О.В. денежная компенсация морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждой.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поэтому обоснованными являются требования истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого из истцов, что составит сумму 1500 руб.: 3000 руб. х 50%.

Принимая настоящее решение, суд отмечает, что позиция истцов об ухудшении состояние здоровья, о неудовлетворительном состоянии межпанельных швов в соседней комнате объективно ничем не подтверждена.

Доводы истцов о том, что ответчиком не произведен перерасчет за ненадлежащее качество оказания услуг и ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку законность такого расчета в установленном порядке не оспорена, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Позиция ответчика о непроживании ответчика Королевой Е.В. в квартире по адресу: ...., на момент ее пролива Дата обезл. применительно к рассматриваемым правоотношениям, основанным на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», не влияет на изложенные выше выводы суда о правомерности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Оценив требования Королевой Е.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Королевой Е.В. понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму 64,5 руб. (11 руб. + 53,5 руб.). Кроме этого, Королевой Е.В. понесены расходы на проезд, связанные с явкой в суд, в размере 239 руб. (132руб. за 10.04.2019 + 107 руб. за 10.04.2019). Таким образом, всего Королевой Е.В. понесены судебные расходы на сумму 303,5 руб. Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены документально.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истцов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у каждой из них возникло право на взыскание соответствующих судебных расходов. При этом платежные документы, подтверждающие факт оплаты проезда Королевой Е.В. Дата обезл., Дата обезл. во внимание судом не принимаются, поскольку в эти даты данный истец в суд не являлась.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ «Ленина-6» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит сумму 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ

Исковые требования Королевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ленина-6» в пользу Королевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., возмещение судебных расходов в размере 303,5 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования Даниловой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ленина-6» в пользу Даниловой О.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Ленина-6» в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий             Н.А. Варламов

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2019