Решение по делу № 33-1636/2023 от 20.01.2023

Дербентский районный суд РД

Судья Курбанов К.А.

Номер дела в суде первой инстанции №2-636/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-1636/2023

УИД 05RS0013-01-2022-001993-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и договора реального раздела земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании (погашении) записей в Едином государственном реестре недвижимости по апелляционным жалобам представителя истца – ФИО17 Н.Э. – ФИО26 и представителя истцов – ФИО24 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя истцов ФИО26, просившей отменить решение суда, объяснения ответчиков ФИО17 Я.Х., ФИО11 и их представителя ФИО28, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО14 Н.Э. и ФИО14 М.Э. обратились в суд с иском к ФИО17 Я.Х., ФИО17 Э.Х., ФИО11 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, состоящее из земельного участка площадью 2800 кв.м., с кадастровым номером N 05:07:000023:813, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сел. Татляр, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, выданных <дата> нотариусом Дербентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО25, договора реального раздела земельного участка, выданного <дата> нотариусом Дербентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО22

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, постановлено взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 и ФИО8 сумму задолженности по алиментным обязательствам в размере 1 108 339 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

<дата> судебным приставом- исполнителем ФИО23 возбуждены исполнительные производства за N2 74384/16/05071ИП, 74385/16/05071-ИП 33914/16/05071 -ИП.

При подаче искового заявления о взыскании суммы задолженности с ответчика ФИО17 Э.Х. одновременно по их заявлению о принятии мер по обеспечению иска, судом было вынесено определение от <дата> и наложен арест на принадлежащее ответчику имущество, а именно- на домостроение, 1970 года постройки, общей площадью 200 кв.м., земельный участок 0,36 га, расположенных в сел. <адрес> согласно выписке из похозяйственней книги администрации села Татляр.

Доказательством того факта, что в собственности ФИО17 Э.Х. имеется домостроение, 1970 года постройки, общей площадью 200 кв., и земельный участок, площадью 0.36 га, расположенный в селении <адрес>, является выписка из похозяйственной книги №, лицевой счёт 366 по состоянию от <дата>.

На основании определения суда от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО23 вынесено постановление от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества- принадлежащих ответчику домостроения и земельного участка.

Тем не менее, действия, направленные на погашение суммы задолженности по алиментным обязательствам в размере 1 108 339 рублей 00 копеек, и по оплате судебных издержек в размере 5 000 рублей, ответчиком ФИО17 Э.Х. не предпринимались, и от добровольного погашения он уклонился.

Учитывая, что ФИО14 Э.Х. является должником по исполнительному производству, решением Дербентского районного суда от <дата> обращено взыскание на принадлежащий ФИО17 Э.Х. земельный участок площадью 0.36 га., расположенный в селении <адрес> в пользу ФИО7 и ФИО8 в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам.

Решение Дербентского районного суда от <дата> вступило в законную силу.

Ответчик ФИО14 Э.Х., нарушив права истцов ФИО17 Н.Э. и ФИО17 М.Э., и не исполнив решение Дербентского районного суда от <дата>, произвел отчуждение вышеуказанного спорного недвижимого имущества в пользу ответчиков - ФИО17 Я.Х. и ФИО11

Данный факт подтверждается тем, что ФИО17 Я.Х, ФИО17 Э.Х. и ФИО11 принадлежит по праву долевой собственности в равных долях каждому земельный участок площадью 2800 кв.м., с кадастровым номером 05:07:000023:813, находящийся но адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сел. Татляр на землях населенных пунктов, находящихся в ведении <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок принадлежит ответчикам в равных долях в 1/3 каждому на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Дербентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО25 <дата>.

Далее, в целях прекращения общей долевой собственности и в соответствии со ст. 254 ГК РФ, ответчики произвели реальный раздел земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по "Республике Дагестан, спорный земельный участок с кадастровым номером 05:07:000023:813, площадью 933 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сел. Татляр, находится в собственности ответчика ФИО11.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 933 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу- Республика Дагестан, <адрес>, сел. Татляр, находится в собственности ответчика ФИО3.

Согласно Выписке из ЕГРН от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 934 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу- Республика Дагестан, <адрес>, сел. Татляр, находится в собственности ответчика ФИО10.

В последующем истцы ФИО14 Н.Э. и ФИО14 М.Э. дополнили исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги №, лицевой счёт 323 с 1991 по 1955 гг. о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, из которой усматривается, что в собственности ФИО6 имеется земельный участок, площадью 2800 кв.м,, расположенный в селении <адрес> РД; истребовать из чужого незаконного владения:

- у ФИО11 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 933 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу Республика Дагестан, <адрес>, сел. Татляр, <адрес>;

- у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 05:07:000023:861, площадью 933 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу Республика Дагестан, <адрес>, сел. Татляр, <адрес>;

- у ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 934 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сел. Татляр, <адрес>.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 к ФИО4,ФИО5, ФИО11 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора реального раздела земельного участка, выписки из похозяйственной книги № лицевой счет 323 о т <дата>, истребовании у ФИО11, ФИО4 ФИО13 ФИО5 земельных участков, отказать».

В апелляционных жалобах представители истцов ФИО26 и ФИО24 просят об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд поверхностно рассмотрел дело, игнорируя доводы истцов. Судом не дана правовая оценка представленным стороной истцов доказательствам, при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального и материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО14 Н.Э., ФИО14 М.Э., ответчик ФИО14 Э.Х., третьи лица – нотариусы ФИО16 Н.Х., ФИО27, представитель Администрации МО «<адрес>» <адрес>, представитель третьего лица - Управления Росреестра по РД.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> умер ФИО6, 1930 года рождения.

После смерти ФИО17 Х.М. наследники первой очереди (дети) - ответчики ФИО14 Я.Х., ФИО11 и ФИО17 Э.Х. <дата> получили свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доли каждый на земельный участок площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 05:07:000023:813, находящийся в селе Татляр на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего наследодателю на праве пожизненно наследуемого владения.

Ответчиками ФИО17 Я.Х., ФИО11 и ФИО17 Э.Х. в последующем зарегистрировано право собственности на указанные доли.

Впоследствии, данный земельный участок разделен между сособственниками, в результате чего образовано 3 земельных участка под кадастровыми номерами 05:07:000023:860, 05:07:000023:861 и 05:07:000023:862.

Сведения о правах собственности на вновь образованные участки за ответчиками ФИО17 Я.Х., ФИО11 и ФИО17 Э.Х. внесены в ЕГРН.

Обращаясь с иском в суд, истцы ФИО14 Н.Э. и ФИО14 М.Э. полагали, что ответчики ФИО14 Я.Х., ФИО14 Э.Х. и ФИО11, вступив в права наследования после смерти своего отца ФИО17 Х.М. и оформив свои права на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000023:813, нарушили их права.

Данные требования мотивированы тем, что данный земельный участок с кадастровым номером 05:07:000023:813, площадью 2800 кв.м., является частью земельного участка, площадью 3600 кв.м., который принадлежал их отцу на основании выписки из похозяйственной книги № от <дата>, на который судебным решением обращено взыскание по алиментным обязательствам их отца ответчика ФИО17 Э.Х.

Полагали, что имеются законные основания для истребования указанных земельных участков у ответчиков.

Однако, данные доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Так, в похозяйственной книге за 1991 -1995 г.г., на период смерти ФИО6 М. имелся лицевой счет № и согласно № земельно – кадастровой книги за ним значится 0,28 га земельного участка, а за ФИО10 согласно его лицевого счета № значится 0,18 га земельного участка.

Каких-либо доказательств о переходе земельного участка, принадлежащего умершему ФИО17 Х.М., к ответчику ФИО5 Х. до получения свидетельств о праве на наследство, т.е. до <дата>, не имеется.

Кроме того, в выданных выписках из похозяйственной книги № от <дата>, и от <дата> (имеющейся в деле №) они идентичны, земельный участок предоставлен ответчику ФИО5 под строительство индивидуального жилого дома, тогда как ФИО17 Х.М. предоставлен 0,28 га. для ведения личного подсобного хозяйства.

Также судом первой инстанции установлено, что на <адрес> находится дом умершего ФИО17 Х.М, а земельный участок 0,28 га на <адрес> не расположен.

Суд пришел к выводу, что истцами не представлено достаточных доказательств того, что унаследованный ответчиками земельный участок, принадлежал единолично ФИО17 Э.Х., и что данный земельный участок является тем участком, за счет которого возможно получение исполнения по решению суда о взыскании задолженности по алиментам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статей 12, 56 ГК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пункт 32 названного постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит, что стороной истцов данные обстоятельства не доказаны, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу приведенных положений закона предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, способ защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями ответчиков ФИО17 Э.Х., ФИО17 Я.Х. и ФИО11, и что избранный способ защиты восстанавливает их права и защищает законные интересы.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, применены нормы права, подлежащие применению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения по данному делу судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 марта 2023 г.