Решение по делу № 33-340/2024 (33-14052/2023;) от 29.11.2023

Дело № 33-340/2024 (33-14052/2023) (2-447/2023 (2-4390/2022))

УИД 59RS0008-01-2022-005137-54

Судья – Конышев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Белоноговой Лилии Ренатовны на определение Пермского районного суда Пермского края от 17 октября 2023 года о распределении судебных расходов, оценив доводы частной жалобы, изучив дело,

установил:

Белоногова Л.Р. обращалась с иском к администрации Пермского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на жилой дом. Судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Белоноговой Л.Р. удовлетворены.

Белоногова Л.Р., в связи с несением судебных расходов, обратилась с требованием о взыскании с администрации Пермского муниципального округа Пермского края понесенных судебных расходов в сумме 35000 рублей. В обоснование заявления указано, что судебные расходы по оплате услуг представителя понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Истец Белоногова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика администрации Пермского муниципального округа в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам указанным в письменных возражениях. Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом отказано в удовлетворении заявления Белоноговой Л.Р.

Истец Белоногова Л.Р., выражая несогласие с выводами суда, в частной жалобе обращает внимание на то, что ответчик не заявлял о том, что он является ненадлежащим лицом по настоящему спору, мер для урегулирования судебного спора со стороны ответчика не предпринималось. Указывает, что решение суда состоялось в пользу истца, тем самым восстановлено ее нарушенное право, так как в досудебном порядке ответчиком принималось решение об отказе в признании принадлежащего объекта жилым помещением.

Суд рассматривает дело в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Установлено, что 12.12.2022 Белоногова Л.Р. обратилась с иском к администрации Пермского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на жилой дом. Основанием для обращения в суд за защитой права, согласно содержанию иска, явились обстоятельства того, что истец являлась собственником садового дома; после проведения реконструкции ответчиком отказано в признании садового дома жилым в связи с его нахождением в охранной зоне линии электропередач.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. По результатам апелляционного рассмотрения, судебной коллегией, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №43-П от 13.10.2022, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Белоноговой Л.Р. удовлетворены.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы Белоноговой Л.Р. представляла ** Е.Ю., которой в счет оплаты услуг за ведение гражданского дела в Пермском районном суде по реконструкции жилого дома уплачено 35000 рублей, что подтверждается квитанцией № 002309 от 14.12.2022 (л.д. 4 том 2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, исходил из того, что доказательств нарушения прав истца со стороны органа публичной власти не представлено, обращение Белоноговой Л.Р. в суд не связано с оспариванием права истца на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Данный вывод основан на том, что по общему правилу, предусмотренному частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть, наличие самостоятельных претензий на объект спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 18-КГ22-115-К4).

Из обстоятельств дела следует, что во внесудебном порядке разрешение вопроса о признании за истцом права на жилой дом после реконструкции разрешить не представлялось возможным и удовлетворение требований Белоноговой Л.Р. не указывает на тот факт, что решение принято в материально-правовом смысле не в пользу ответчика. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что введенное правовое регулирование с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также разрешение в суде апелляционной инстанции вопроса об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации жилого дома, существующего с характеристиками после реконструкции, указывает, что материально-правовой спор между сторонами в отношении объекта отсутствовал и в ином порядке, кроме как путем признания права в суде на реконструированный объект, Белоногова Л.Р. не имела возможности оформить свои права на объект недвижимости.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя не являлись следствием неправомерных действий ответчика администрации Пермского муниципального округа Пермского края.

Поскольку судом первой инстанции, нормы процессуального права о возмещении судебных расходов не нарушены, руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 17 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Белоноговой Лилии Ренатовны – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/