Решение по делу № 2-272/2024 (2-4191/2023;) от 04.10.2023

Дело № 2-272/2024

(59RS0002-01-2023-004647-15)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 18 марта 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Борисовой С.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Субботина Алексея Сергеевича к Колесник Светлане Михайловне о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Субботин А.С. обратился в суд с иском к Колесник С.М. о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Колесник С. М., являющейся собственником данного транспортного средства и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Субботина А. С., являющегося собственником указанного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колесник С.М., которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

На основании направления Страховщика была проведена техническая экспертиза повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу. Сумма страхового возмещения составила 107 700,00 руб., которую страховая компания перечислила ДД.ММ.ГГГГ

Считая, что данная сумма несоразмерна стоимости расходов по восстановлению автомобиля, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. После повторного обращения в страховую компания с учетом заключения независимой экспертизы СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату в сумме 18 400,00 руб.

Полагая, что указанная выплата не в полной мере покрывает расходы по восстановлению ремонта, истец обратился в Пермский районный суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была вновь проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, исходя из среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 232700,00 руб. С учетом данной экспертизы суд довзыскал со страховой компании возмещение в сумме 106 600,00 руб.

Решение суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ. По апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» решение Пермского районного суда было отменено. На основании определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Учитывая, что обязательства страховщика прекратились, полагает, что сумма возмещения, необходимая для полного восстановления транспортного средства, должна быть взыскана с виновного лица - ответчика Колесник С.М.

По мнению истца, для восстановления его прав и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, необходима сумма, определенная по экспертному заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №г. в Пермском районном суде, а именно: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из среднерыночных цен, которая составляет 232 700,00 руб.

С учетом выплат, произведенных страховой компанией в сумме 126100,00 руб. (страховое возмещение) и фактическим ущербом, установленным экспертным заключением <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 106 600,00 руб.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учётом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам без учета износа автомобиля.

Помимо этого истец понес расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000,00 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

Также истцом была произведена оплата услуг эксперта ООО «ПЛТЭ» в сумме 18 000,00руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Непосредственно заключение эксперта ООО «Пермской лаборатории товарных экспертиз» и документы в подтверждение оплаты его услуг находятся в материалах гражданского дела под № в Пермском районном суде.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Колесник С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 106 600,00 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы по определению восстановительного ремонта в сумме 18 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3332,00 руб.

Истец о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца в суде на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, гражданское дело № в двух томах, дело об административном правонарушении КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Колесник С.М. вынесено постановление, согласно которого Колесник С.М. нарушила пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Колесник С.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и создала помеху в движении, двигающемуся со встречного направления автомобилю <данные изъяты> под управлением Субботина А.С.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО <данные изъяты>

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО <данные изъяты> /л.д.12/.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Субботина А.С. сумма страхового возмещения в размере 106600,00 руб., неустойка в размере 50000,00 руб., штраф в размере 53300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходы по оценке в размере 22000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований Субботина А.С. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

На основании направления Страховщика была проведена техническая экспертиза повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу. Сумма страхового возмещения составила 107700,00 руб., которую страховая компания перечислила ДД.ММ.ГГГГ.

После повторного обращения в страховую компания с учетом заключения независимой экспертизы СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в сумме 18 400,00 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела Пермским районным судом <адрес> по ходатайству истца проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз».

По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, исходя из среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 232700,00 руб.

Поскольку решением суда установлено, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства исполнены, сумма возмещения, необходимая для полного восстановления транспортного средства истца подлежит взысканию с виновного лица - ответчика Колесник С.М.

Согласно расчета истца с учетом выплат, произведенных страховой компанией в сумме 126100,00 руб. (страховое возмещение) и фактическим ущербом, установленным экспертным заключением №С от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 106600,00 руб.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возражений, иного размера ущерба, причиненного истцу, в материалах дела не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании в пользу Субботина А.С. с Колесник С.М. ущерба в размере 106600,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В целях обращения в суд за судебной защитой истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50/, заключенного истцом Субботиным А.С. и адвокатом Борисовой С.А., согласно предмета которого поверенный принял на себя обязательства по составлению искового заявления.

Стоимость услуг по соглашению составила 5000,00 руб.

Оплата услуг адвоката истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № /л.д.51/.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, определяет размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000,00 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

Истцом также понесены расходы на оплату стоимости заключений специалистов №С от ДД.ММ.ГГГГ и №С в размере 18000,00 руб. согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.49/. Поскольку судом взыскан ущерб в размере 106600,00 руб. с учетом выплат, произведенных страховой компанией в сумме 126100,00 руб. и фактическим ущербом, установленным экспертным заключением №С от 08.12.2022г., с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату стоимости заключения специалиста №С в размере 9000,00 руб., в остальной части отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3332,00 руб. согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Колесник С. М. в пользу Субботина А. С. ущерб в размере 106600,00 руб., расходы за составление заключения специалиста №С в размере 9000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3332,00 руб., в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –                             Э.Б.Домнина