Решение по делу № 33-2209/2015 от 24.04.2015

Судья Сунгуров Р.Г.

Дело № 33-2209/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 27 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.

Судей Хавчаева Х.А. и Загирова Н.В.

при секретаре Алишаеве А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Селимхановой Р.Т. на определение судьи Каспийского городского суда от 23 марта 2015 года, которым Селимхановой Р.Т. отказано в принятии искового заявления к МБОУ «СОШ №6» и Управлению образования администрации городского округа «город Каспийск» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

установила :

Селимханова Р.Т. обратилась с иском к МБОУ «СОШ №6» и Управлению образования администрации городского округа «город Каспийск» о признании незаконными и отмене приказов директора СОШ №6 от 20.04.2011 № 52-1, от 04.06.2012 г. № 90, от 06.06.2012 г. № 91, от 08.06.2012 г. № 91-2 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В обоснование указала, что о наличии вышеуказанных взысканий ей стало известно 28.12.2014 г. из письма начальника управления образования.

Считает, что данные приказы изданы «задним» числом, без проведения в установленном законом порядке процедуры наложения дисциплинарных взысканий.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Селимханова Р.Т. просит отменить определение судьи. В обоснование указывает, что, отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на то, что имеется решение суда от 29.12.2014 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако оспариваемые ею приказы ранее предметом рассмотрения в суде никогда не были.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение дела в апелляционном порядке было назначено без извещения заинтересованных лиц.

Селимханова Р.Т., явившись в суд апелляционной инстанции, просила отменить определение судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Селимхановой Р.Т. к МБОУ «СОШ №6» и Управлению образования администрации городского округа «город Каспийск» о признании приказов директора СОШ № 6 от 20.04.2011 г. № 52-1, от 04.06.2012 г. № 90, от 06.06.2012 г. № 91 и от 08.06.2012 г. № 91-2 об объявлении ей дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции сослался на то, что имеется решение Каспийского городского суда от 29.12.2014 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд также указал на то, что Каспийским городским судом неоднократно рассматривались споры между Селимхановой Р.Т. и Гамзатовой М.Т. (директором СОШ № 6 г.Каспийска), предмет и основания которых включены в настоящее исковое заявление.

Между тем выводы суда первой инстанции не вытекают из имеющихся материалов.

Вынося определение об отказе в принятии иска по данному основанию, судья не приобщил к материалу копии судебных актов, на которых он основал свой вывод.

Судом апелляционной инстанции путем проверки сведений, имеющихся в ГАС РФ «Правосудие», установлено, что решением Каспийского городского суда от 29 декабря 2014 года (на которое сослался суд в своем определении), отказано в удовлетворении исковых требований Селимхановой Р.Т. о признании недействительными приказов и распоряжений МБОУ «СОШ № 6» от 04.04.2013 г., от 06.04.2013 г., от 24.09.2013 г. № 141, от 24.09.2013 г. № 142, от 25.12.2013 г. № 193, от 10.01.2014 г., от 08.02.2014 г. № 24, от 15.02.2014 г. № 30, от 20.02.2014 г. № 6.

Таким образом, вопреки содержащемуся в оспариваемом определении выводу, заявленные Селимхановой Р.Т. в настоящем иске требования не являлись предметом рассмотрения при вынесении судом решения от 29 декабря 2014 года.

По данным ГАС РФ «Правосудие», сведений о том, что заявленные требования являлись предметом рассмотрения ранее, также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а оспариваемое определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Селимхановой Р.Т. удовлетворить.

Определение судьи Каспийского городского суда от 23 марта 2015 года отменить, направить материал для рассмотрения в Каспийский городской суд.

Председательствующий

Судьи