Решение по делу № 33-4689/2017 от 29.03.2017

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-4689/2017

А-2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Кужугета ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Межмуниципальному Управлению МВД России «Красноярское», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» - Гончаренко А.В.

по апелляционной жалобе истца Кужугета А.Е.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кужугета ФИО13 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кужугета ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Кужугета ФИО15 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Кужугет А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Межмуниципальному Управлению МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в период с 20 июня 2007 года по 27 октября 2007 года он периодически содержался в ИВС ОМ-5 Советского района г. Красноярска, в условиях, при которых не соблюдалась норма санитарной площади 4 кв.м на одного человека, в камере не имелось санузла, в общем санузле в камере № отсутствовало ограждение туалета, стены камер были отделаны под «шубу», полы бетонные, также в данный период истец был лишен спального места, стола. Кроме того, в камерах отсутствовали шкафы для хранения индивидуальных принадлежностей, вешалка для одежды, полка для туалетных принадлежностей, кнопка для вызова дежурного, урна, тазы для гигиенических целей и стирки одежды, бачки для питьевой воды, камеры были оборудованы только одной лампочкой, отсутствовали окна, настольные игры, имевшаяся вытяжная вентиляция не обеспечивала приток свежего воздуха, а также ввиду отсутствия прогулочного двора он был лишен права на прогулку. Указанные нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов истца, Кужугет А.Е. был причинен моральный вред, который просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в размере 150 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 54).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» - Гончаренко А.В. просит отменить решение суда, полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий, не указано и не доказано, какие нематериальные блага нарушены в связи с содержанием в камерах ИВС. Полагает, что не соблюдение санитарной площади только в дневное время не могло отразиться на моральном страдании истца. Кроме того, в случае, если обвиняемый или подозреваемый в установленное не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его заявлению такая прогулка предоставляется в СИЗО. Само по себе нарушение без наступивших последствий не может повлечь ответственность в виде компенсации морального вреда, доказательства перенесенных физических или нравственных страданий в связи с причиненным вредом, истцом не представлены.

В апелляционной жалобе истец Кужугет А.Е. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, поскольку судом установлено нарушение нормы санитарной площади на одного человека, однако из решения не следует, что данное обстоятельство признано нарушающим права заявителя. Также решением установлено отсутствие в период содержания истца в камерах ИВС радиоточки, настольных игр, периодической печати, душевых помещений, окон, столов, водоснабжения, умывальников, санитарных узлов. Однако установление судом данных обстоятельств, не признано нарушающими права Кужугета А.Е.. При этом суд ошибочно пришел к выводу об обеспечении истца спальным местом, поскольку оборудование камеры настилами из досок, типа «полати», размером 2 метра на 3 метра, представляет собой общее спальное место. Вывод об отсутствии нарушений прав истца неэффективной вентиляционной системой ИВС сделан без надлежащей оценки и анализа заявленного довода. Вывод суда о том, что пол из бетона и покрытие стен под «шубу» не нарушают права заявителя в решении не мотивирован. Судом применен закон, не подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, суд неверно определил ответчика, в данном случае, поскольку объектом нарушения являются конституционные права истца, ответственность перед ним должно нести государство в лице Министерства Финансов РФ. Полагает, что принятое решение унижает человеческое достоинство истца, в связи с чем находит необходимым увеличить размер исковых требований до 300 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Квиткова А.С. поддерживает доводы жалобы ответчика МУ МВД России «Красноярское», указывает на отсутствие доказательств перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с причиненным ему вредом.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» Гончаренко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, признав возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 9, 11, 12 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 05.02.2007) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка.

В силу ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 05.02.2007) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Пунктами 43, 44 и 45 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой.

Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино, нарды); предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере;

Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> Кужугет А.Е. содержался в ИВС ОМ-5 Советского района г. Красноярска, а именно: с 10-00 часов <дата> до 21-00 часов <дата>, с 10-00 часов до 20 часов 30 минут <дата>, с 10 часов 10 минут до 20 часов 20 минут <дата>, с 10 часов 10 минут до 20 часов 20 минут <дата>, с 10-00 часов до 20 часов 15 минут <дата>, с 11-00 часов до 20-00 часов <дата>, с 09 часов 50 минут до 19 часов 40 минут <дата>, с 11 часов 35 минут до 20-00 часов <дата>, с 11 часов 20 минут до 20 часов 30 минут <дата>, с 10-00 часов до 20-00 часов <дата>, с 10 часов 20 минут до 19 часов 40 минут <дата>, с 10 часов 30 минут до 20 часов 20 минут <дата>, с 10-00 часов до 20-00 часов <дата>, с 10 часов 45 минут до 21-00 часов <дата>, с 10 часов 50 минут до 20-00 часов <дата>, с 11 часов 40 минут до 20 часов 30 минут <дата>, с 10 часов 30 минут до 20 часов 40 минут <дата>, с 10 часов 30 минут до 21 часа 20 минут <дата>, с 10 часов 40 минут до 21 часа 15 минут <дата> и с 10 часов 30 минут <дата> до 17 часов 40 минут <дата>.

При этом из материалов дела следует, что при помещении истца в камеру не соблюдалась норма санитарной площади 4 кв.м на одного человека, что подтверждается ответом ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» № от <дата> на запрос представителя истца Алексеевой Н.В..

Из приложенного истцом к исковому заявлению протокола проверки соблюдения прав человека в ИВС ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», составленного сотрудником аппарата Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае следует, что на момент проверки 04 сентября 2013 года в ИВС общее число камер 5, 1 камера оборудована под санузел (туалет). Освещение, влажность и температура в камерах нормальные, вентиляция только вытяжная, санитарное состояние удовлетворительное, ограждения санитарного узла не имеется, в камере 4 общий санузел, пол бетонный, стены под «шубу», спальные места настилы типа «полати», матрацы и постельное белье имеются на каждого гражданина, окна и столы в камерах отсутствуют, водоснабжение в коридоре: 2 раковины-умывальника, прогулочного дворика не имеется, душевые помещения отсутствуют, перелимит в камерах не допускается с апреля 2013 года, радиоточки, настольных игр, тазов не имеется.

Из ответа МУ МВД России №/К2 от <дата> на обращение Кужугета А.Е. следует, что реконструкция, перепланировка, переоборудование камер ИВС ОМ № 5 УВД по г. Красноярску с 2007 по 2013 годы не проводились ввиду того, что осуществлялось строительство нового здания ИВС.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имеющихся нарушениях условий содержания в изоляторе и причинения этим нравственных страданий Кужугет А.Е. и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел период и продолжительность нахождения истца в ИВС в указанных условиях, а также период времени, по истечении которого Кужугет А.Е. обратился в суд с данным иском, существо допущенных нарушений закона, характер и степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, определив подлежащую ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии приватности в санузле, поскольку из материалов дела следует, что санузел оборудован в отдельной камере №, доказательств, подтверждающие наличие каких-либо нарушений в оборудовании этого санузла в материалах дела не имеется.

Также обоснованно суд отклонил доводы истца об отсутствии спального места, поскольку в протоколе проверки соблюдения прав человека в ИВС, на который истец ссылается в обоснование своих требований, отражено наличие спальных мест.

Согласно п. 45 Приказа МВД России от 22.11.2005 года № 950 «Об утверждении правил внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД» камеры ИВС оборудуются в том числе приточной и /или вытяжной вентиляцией, в связи с чем суд в обжалуемом решении верно указал, что наличие только вытяжной вентиляции не нарушает прав истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны судом при правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» о том, что само по себе нарушение без наступивших последствий не может повлечь ответственность в виде компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются по тем основаниям, что содержание подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в камерах, не отвечающим требованиям федерального законодательства, несоблюдение их прав предполагает создание неудобств и отрицательное воздействие на этих лиц в виде определенных физических и нравственных страданий, что, в свою очередь, является основанием для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца Кужугета А.Е. о том, что суд, установив в решении ряд допущенных нарушений в условиях содержания истца в ИВС не признал данные нарушения нарушающими его права и подлежащими компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно установив факт нарушения прав истца содержанием в камерах, не соответствующих требованиям законодательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции верно указал, что наличие в камерах стен под «шубу» и бетонного пола, с учетом того, что здание ИВС, в котором содержался истец, 1969 года постройки, когда такое покрытие допускалось санитарными нормами, при ежедневных уборках камер не нарушает прав и законных интересов истца. Доказательств, подтверждающих отрицательное влияние покрытия стен и пола на здоровье и состояние человека истцом не представлено.

Доводы истца о том, что судом неверно определен ответчик, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда также подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России.

Требования Кужугета А.Е. об увеличении компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в рамках апелляционного производства, поскольку согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном понимании ее подателем положений действующего законодательства об основаниях и порядке компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, в частности с размером взысканной в пользу истца денежной суммы, и направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» - Гончаренко А.В., истца Кужугета А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: