Решение по делу № 33-1602/2018 от 28.06.2018

СудьяВиноградова О.Е. Дело№33-1602/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Земсковой Н.В.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Груздевой Натальи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Г.М.С., Г.Д.С., на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 мая 2018 г. по делу по заявлению Груздевой Натальи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Г.М.С., Г.Д.С., о признании Г.С.В. безвестно отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Груздева Н.С., действующая в интересах несовершеннолетних детей Г.М.С., Г.Д.С., обратилась в суд с указанным заявлением в порядке особого производства. Требования мотивированы тем, что заявитель с 2001г. до 2013г. состояла в браке с Г.С.В. <дата> года рождения, который является отцом несовершеннолетних детей Г.М.С., Г.Д.С. В 2013 г. Г.С.В. ушел из квартиры, в которой был зарегистрирован и больше не возвращался, в 2014 г. на основании решения суда снят с регистрационного учета, сведений о его месте нахождения заявитель не располагает. Г.С.В. алименты на детей не платит, в январе 2015 г. в Фурмановском РОСП УФССП по Ивановской области в отношении Г.С.В. заведено розыскное дело, розыскные мероприятия результатов не дали, его местонахождение неизвестно. В заявлении указано, что признание Г.С.В. безвестно отсутствующим необходимо для оформления на детей пенсии по потери кормильца.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 мая 2018г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Груздева Н.С., действующая в интересах несовершеннолетних детей Г.М.С., Г.Д.С., просила решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В заседании судебной коллегии заявитель Груздева Н.С., действующая в интересах несовершеннолетних детей Г.М.С., Г.Д.С., поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Участвующее в деле в качестве заинтересованного лица Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения заявителя, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

С учетом положений указанной статьи, а также ст. 278 ГПК РФ при рассмотрении дел данной категории суду необходимо установить: место жительства гражданина и отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

По делу установлено и из материалов дела следует, что с заявлением о признании Г.С.В. безвестно отсутствующим обратилась его бывшая супруга, Груздева Н.С. в интересах несовершеннолетних дочерей Г.М.С., Г.Д.С., в соответствии с п. 1 ст. 60 и п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовой заинтересованности Груздевой Н.С. и материально-правовых отношений между ней и Г.С.В.

Из пояснений заявителя следует, что с 2013 г. какие-либо сведения о Г.С.В., брак с которым 31 октября 2013 г. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского района Ивановской области от 23 сентября 2013 г., по последнему известному месту его жительства, о его местонахождении отсутствуют, алименты на ребенка он не выплачивает.

Г.С.В. до 19 ноября 2014 г. имел регистрацию по адресу <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2014 г.

В правоохранительные органы с заявлением о розыске Г.С.В. заявитель не обращалась и розыскные действия в отношении Г.С.В. как безвестно отсутствующего не проводились.

Межрайонным отделом судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП по Ивановской области в отношении Г.С.В. было заведено розыскное дело № по розыску должника – гражданина, в рамках исполнительного производства № от 10 декабря 2013 г. о взыскании алиментов с Г.С.В. в пользу Груздевой Н.С. на содержание несовершеннолетних детей Г.М.С., Г.Д.С. на основании исполнительного документа № от 06 ноября 2013 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фурмановского района Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходил из того, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, бесспорно подтверждающих безвестное исчезновение Г.С.В.

В апелляционной жалобе и в своих объяснениях в заседании судебной коллеги Груздева Н.С. оспаривала указанные выводы суда, настаивала на доводах заявления о том, что в настоящем деле имеются обстоятельства, позволяющие признать Г.С.В. безвестно отсутствующим, поскольку розыскные мероприятия производились в отношении него в рамках исполнительного производства и положительных результатов не дали.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия лицом, заинтересованным в исходе дела, с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судом в результате оценки доказательств.

Сам по себе факт нахождения Г.С.В. в розыске в рамках исполнительного производства, а также отсутствие сведений о месте его нахождения, не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о безвестном исчезновении Г.С.В. Напротив, установлено, что заявитель Груздева Н.С. с заявлением об объявлении Г.С.В. в розыск в связи с его исчезновением в правоохранительные органы не обращалась. Компетентными органами не проводился розыск Г.С.В. как безвестно отсутствующего, а УФССП России по Ивановской области не является уполномоченным органом, который наделен исключительным правом по розыску безвестно отсутствующих лиц. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках розыскного дела судебными приставами розыск Г.С.В. осуществлялся в пределах Ивановской области.

Доводы Груздевой Н.С. о нарушение прав детей на назначение пенсии по потери кормильца, не может служить основанием к отмене постановленного решения, требование к которому предусмотрено в ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям, поскольку основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ссылка в жалобе Груздевой Н.С. на судебную практику, в частности правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную по конкретному делу, и подтверждающую, по мнению заявителя, правильность ее доводов, не может повлечь отмены решения суда, так как основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ, и в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздевой Натальи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Г.М.С., Г.Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Плеханова

Судьи: С.В. Гольман

Н.В. Земскова