Решение по делу № 2-5974/2019 от 14.02.2019

                                                                                                                                              копия

                                                                                                                    Дело № 2-5974/2019

    24RS0048-01-2019-001715-06

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года                                                                                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием ответчика Понурко Д.А., его представителя Елистратовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» к Понурко ФИО8 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долгофф» обратилось в суд с иском к Понурко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) (после переименования АО «Тинькофф Банк») и Понурко Д.А. в офертно-акцептной форме был заключен универсальный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, ответчику была выдана карта №. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако платежи в счет погашения заложенности по кредиту производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, задолженность по кредиту составила 252 366,65 руб., в том числе 154 897,76 руб. – просроченный основной долг, 74 768,26 руб. – просроченные проценты, 22 700,63 руб. штраф. На основании договора об уступке прав требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №/ТКС9, АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Долгофф».

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 252 366 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 728 рублей.

Представитель истца ООО «Долгофф» - Разинкин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Понурко Д.А., его представитель Елистратова А.И. в судебном заседании пояснили, что задолженность образовалась в связи тяжелым материальным положением, возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по просроченному долгу и процентам, ссылаясь на то что, стороной истца пропущен срок исковой давности, последствия пропуска которого просили применить, в иске отказать.

Представитель третьего лица Центрального банка РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между             ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (после переименования АО «Тинькофф Банк») и Понурко Д.А. был заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение заключенного договора Понурко Д.А. была выдана карта № с с беспроцентным перио<адрес> дней с уплатой 24,9% годовых по операциям покупок и 32,9% по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.

Судом также установлено, что Банком обязательства по предоставлению Понурко Д.А. кредитной карты с лимитом задолженности 21 000 руб. выполнены в полном объеме, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Лимит задолженности по карте Банк устанавливает по собственному усмотрению (п. 2.4 Условий).

Пунктом 5.11. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с которыми Понурко Д.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае неоплаты минимального платежа, клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум ТП 7.1, с которыми истец также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты его формирования.

В силу раздела 9 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты а одностороннем порядке; договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ответчика заключительный счет с требованием погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Долгофф» заключен договор уступки прав требования №/ТКС, согласно которому к ООО «Долгофф» перешли права требования по кредитным договорам, заключенному в том числе с Понурко Д.А. по кредитному договору №. Сумма остатка задолженности Понурко Д.А. на момент уступки прав требований, как следует из перечня должников к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила 252 366,65 руб., в том числе 154 897,76 руб. – задолженность по основному долгу, 74 768,26 руб. – задолженность по процентам, 22 700,63 - штраф.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уведомило Понурко Д.А. об уступке права требования на основании договора №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 366,65 руб., заключенному между Понурко Д.А. и АО «Тинькофф Банк».

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Толкование положений Условий договора, действий сторон при заключении договора, позволяет суду прийти к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о праве банка производить уступку права требования другому лицу, в том числе некредитной организации. Из условий кредитного договора не следует то обстоятельство, что участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что личность нового кредитора для Понурко Д.А. не имела существенного значения, о чем прямо указано в кредитном договоре, который подписан ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Понурко Д.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а потому ООО «Долгофф» вправе требовать с Понурко Д.А. взыскания суммы долга по кредитному договору.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, состоит, в том числе, из сумм процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета.

Таким образом, поскольку срок действия кредитной карты не установлен, срок возврата кредита определяется моментом формирования Заключительного счета, течение срока исковой давности начинается с момента востребования долга.

Как следует из материалов дела в соответствии с требованиями п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет на сумму 252 366,65 руб., данная задолженность подлежала погашению в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что ООО «Долгофф» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Понурко Д.А. в пользу ООО «Долгофф» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 366,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 864 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Понурко Д.А. указанный выше судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности продолжилось с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Долгофф" обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного суд определяет к взысканию с ответчика Понурко Д.А. в пользу истца ООО «Долгофф» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 366,65 руб. (154 897,76 руб. + 74 768,26 руб. + 22 700,63 руб.).

Доказательств возврата кредита, равно как и контррасчета размера ссудной задолженности, ответчиком суду не представлено.

При этом суд признает несостоятельным довод ответчика со ссылкой на тяжелое материальное положение, препятствующее ему погасить задолженность по кредитному договору, поскольку они не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела, данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Понурко Д.А. пользу истца ООО «Долгофф» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 5 728 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» к Понурко ФИО9 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Понурко ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» задолженность в размере 252 366 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 рубля 67 копеек, а всего 258 090 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий                                                                    Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий          Т.Л.Чернова