Решение по делу № 33-1745/2020 от 05.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1745/2020

Строка № 127г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1378/2019 по исковому заявлению Моденовой Елены Аркадьевны к Петровой Наталье Ивановне, Петрову Вадиму Юрьевичу, Пономаревой Ольге Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Моденовой Елены Аркадьевны

на решение Советского районного суда города Воронежа от 5 декабря 2019 года

(судья районного суда ТанинаИ.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

Моденова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Петровой Н.И., Петрову В.Ю., Пономаревой О.В., с учётом уточнений, о признании Петровой Н.И. и Петрова В.Ю. утратившими право пользования жилым домом в части 1/2 доли, принадлежащей истцу на праве собственности, признать Пономареву О.В. утратившей право пользования жилым домом, взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 199 971,87 рубля, убытки по оплате коммунальных услуг в размере 8 025,41 рубля в равных долях, расходы за проведение экспертного исследования в размере 32 000 рублей, обосновав свои требования тем, что ей на основании заключённого с Петровым Ю.Г. договора купли-продажи от 27.12.2015 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (далее – спорное домовладение). По указанному адресу зарегистрированы проживающими ответчики Петрова Н.И., Петров В.Ю., Пономарева О.В., которые являются бывшими членами семьи Петрова Ю.Г. при том, что Петров В.Ю. и Петрова Н.И. пользующиеся спорным жилым помещением на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 21.03.2006 года об утверждении мирового соглашения, а затем приобретшие право собственности на 1/80 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок каждый на основании договора дарения от 14.08.2019, в спорном домовладении не проживают, бремя содержания жилого дома не несут, за домом не ухаживают, текущий и капитальный ремонт не производят, фактически действиями ответчиков жилой дом приведён в состояние не пригодное для дальнейшего проживания в результате размораживания по их вине системы отопления и водоснабжения, что подтверждается экспертным исследованием ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 21.08.2018, согласно которому, техническое состояние жилого дома (коммуникации) и внутренняя отделка не соответствует строительно-техническим нормам, дом не пригоден для постоянного проживания, трубы отопления и радиаторы, водяной счетчик, имеют трещины, имеются дефекты отделки потолков, стен, полов (отслоение штукатурного слоя на потолке, трещины на стенах, отслоение обоев на стенах и потолке, поверхность пола из ДВП имеет расхождение на стыках, вспучивание, издают характерный скрип, что произошла в результате отсутствия системы отопления и водоснабжения, стоимость восстановительного ремонта составляет 199 971,87 рубля, кроме того, у соответчиков имелась задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 8 025,41 рубля, которые оплатила истец. Как указано истцом, жилое помещение используется соответчиками не по прямому назначению, а в качестве места для хранения вещей, ответчики злоупотребляют предоставленным им правом проживания, намеренно ухудшая состояние дома, факт регистрации ответчиков по указанному адресу ограничивает её право как собственника жилого помещения в возможности продать дом, поскольку жилое помещение обременено правом проживания в нём третьих лиц, при этом сами ответчики в нём не проживают, что говорит об отсутствии нуждаемости в пользовании спорным домом, порядок пользования домом сложился, то они могут проживать и требовать определения порядка пользования долей дому, принадлежащей третьему лицу Петрову В.Г. (т. 1 л.д. 4-10, т. 2 л.д. 19-21, 69-71).

Решением Советского районного суда города Воронежа от 5 декабря 2019 г. указанный иск Моденовой Е.А. удовлетворён частично: с каждого из соответчиков в её пользу взыскано в счёт возмещения убытков по 2 675,14 рубля, в удовлетворении остальной части иска - отказано (т. 2 л.д. 125-134).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверной оценке представленных доказательств (т. 2 л.д. 145-151).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Тупикова И.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Ответчик Петров В.В., его представитель, а также Петровой Н.И. и Пономаревой О.В. по доверенности Целовальников С.В. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что позволяет судебной коллегии на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующие в деле, а также заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего отсутствующими основания для отмены оспариваемого истцом судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27.12.2015, заключенного с Петровым Ю.Г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 09.08.2017 (т.1 л.д. 14-20).

Вступившим в законную силу 03.04.2006 определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.03.2006 между ответчиком Петровой Н.И. и правопредшественником истца Петровым Ю.Г. утверждены условии мирового соглашения, по которым за Петровой Н.И. как нанимателем сохранено право пользования и проживания в спорном домовладении с оплатой коммунальных услуг (свет, газ, вода, мусор) по действующим установленным расценкам, с оплатой 3/4 этих расходов (т.1 л.д. 21).

Также, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.08.2018 решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.02.2018 в удовлетворении исковых требований того же истца Моденовой Е.А. к тем же ответчика Петровой Н.И., Петрову В.Ю. и Пономаревой О.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, было отказано (т. 1 л.д. 22-31).

Кроме этого, ответчики Петров В.Ю. и Петрова Н.И. приобрели 14.08.2019 у совладельца истца - Петрова В.Г. на основании договора дарения 1/40 доли земельного участка с 1/40 долей индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.10.2019 (т. 1 л.д. 207-240).

Проанализировав все обстоятельства данного дела, применив вышеназванные нормы права, а также требования ст.ст. 209-210, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) районный суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ответчиков Петровой Н.И. и Петрова В.Ю. утратившими право пользования жилым домом в части 1/2 доли, принадлежащей истцу на праве собственности, а Пономаревой О.В. – всем домом и взыскании с ответчиков солидарно стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 199 971,87 рубля.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта жилого дома непосредственно действиями (бездействием) соответчиков.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что несоответствие технического состояния части спорного жилого дома, включая внутреннюю отделку, строительно-техническим нормам наступило в результате повреждения системы отопления и водоснабжения из-за отсутствия отопления как такового ввиду отключения 15.08.2017 внутридомового газового оборудования по причине его неисправности и не устранения таковой правопредшественником истца - Петровым Ю.Г. (т.1 л.д. 156-157).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств совокупности условий для удовлетворения иска, в части взыскания убытков в размере 199 971,87 рубля в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, по делу не установлено.

При этом, по иным требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что имеющими значение для правильного рассмотрения спора являются обстоятельства возникновения права пользования и проживания ответчиков в спорном доме – вступившие в законную силу судебные акты, а также факт возникновения у ответчиков Петрова В.Ю. и Петровой Н.И. права общей долевой собственности, что исключает возможность утраты ими права пользования принадлежащим на праве собственности имуществом кроме как по их воле, а поскольку ответчик Пономарева О.В., помимо прочего, является членом семьи сособственника, то и её право пользования этим же имуществом может утрачено только по воле этого собственника.

Судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку применительно к правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению за исключением компенсации оплаты коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу направлены переоценку доказательств по делу и установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку, являются аналогичными приведённым в ходе судебного разбирательства, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального и процессуального права стороной истца и не могут повлечь отмены либо изменения правильного по существу решения районного суда.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Воронежа от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моденовой Елены Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: