Решение от 20.04.2021 по делу № 8Г-5369/2021 [88-8413/2021] от 04.03.2021

1-инстанция: Жаворонкова О.Н.

2-инстанция: Максимкина Н.В., Поштацкая В.Е. (докладчик), Кондаков О.В.

Дело № 88-8413/2021

УИД 62 RS0004-01-2020-003457-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Надежды Тихоновны к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о признании незаконными действий по начислению платы за услугу и обязании произвести перерасчет (№ 2-2482/2020)

по кассационной жалобе представителя Ерохиной Надежды Тихоновны по доверенности Прудова Андрея Анатольевича на решение Советского районного суда города Рязани от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя МУП «Водоканал города Рязани» по доверенности Скребовой А.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ерохина Н.Т.<данные изъяты> обратившись в суд с иском, уточнив исковые требования, просила признать действия ответчика по начислению ей платы за услугу «негативное воздействие на работу ЦСВ» за август 2020 года по помещению <адрес> по адресу: <адрес> незаконными и обязать ответчика осуществить перерасчет платы за услугу «негативное воздействие на работу ЦСВ» за август 2020 года по указанному помещению, исключив сумму в размере 4 731,31 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда города Рязани от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, не передавая дело на новое рассмотрение вынести иное решение.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Ерохиной Н.Т. на праве собственности принадлежит помещение, назначение - нежилое, площадью № кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение): <адрес>

Постановлением администрации г. Рязани №5179 от 10 ноября 2015 года указанному зданию присвоен адрес Российская Федерация, <адрес>, с установлением нумерации нежилых помещения с №<адрес> по №<адрес>.05 июня 2018 года в Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» поступила заявка от Ерохиной Н.Т. на заключение в отношении указанного нежилого помещения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, проект которого за № № направлен в адрес Ерохиной Н.Т. Одновременно составлена расчет - заявка на потребление холодной воды и стоков с выдачей истцу уведомления об установке приборов учета воды.

Проект договора был получен Ерохиной Н.Т. 23 октября 2018 года.

В период с 31 мая 2018 года по дату разрешения заявленного спора водоснабжение и водоотведение в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения осуществляется в отсутствие надлежащим образом допущенных к эксплуатации приборов учета.

В соответствии со счетом Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» на оплату №№ от 20 августа 2020 года, выставленным абоненту Ерохиной Н.Т. по договору №№ от 5 июня 2018 года, за август 2020 года начислена оплата за услуги холодное водоснабжение в размере 8 354,96 руб., водоотведение - 9 459,06 руб., плата за негативное воздействие на работу ЦВС в размере 4 731,34 руб.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениям ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что действия муниципального предприятия по начислению Ерохиной Н.Т. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2020 года правомерны.

Кроме того суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствие прибора учета холодного водоснабжения и водоотведения с момента заключения единого договора водоснабжения не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции, равно как и не оспаривался факт потребления воды в спорном помещении в объеме, не превышающем 30 куб. метров в сутки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства по указанному делу, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ерохиной Н.Т. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, практически полностью повторяют позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░