Решение по делу № 33-12059/2021 от 17.12.2021

Судья: Маркова Т.В.                                        Дело №33-12059/2021

Докладчик: Першина И.В.                       (№2-1621/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Третьякова С.П. – Поликутина А.Д. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2021 года по заявлению представителя Третьякова Сергея Петровича – Поликутина Антона Дмитриевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Третьяков С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кривощаповой Е.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В ходе судебного разбирательства просил взыскать с Кривощаповой Е.Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 145 000 руб., указав, что заявителем понесены расходы на составление возражений на кассационную жалобу и оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.12.2020, вступившим в законную силу, исковые требования Третьякова С.П. к Кривощаповой Е.Е. о взыскании долга по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Для представления интересов в суде им заключено соглашение от 24.08.2020 и соглашение от 05.08.2021 с адвокатом Поликутиным А.Д., по которым ему оказана юридическая помощь: подготовка процессуальных документов, обращение с иском в суд, представление интересов в суде.

В судебное заседание заявитель Третьяков С.П., заинтересованное лицо Кривощапова Е.Е. не явились.

Представитель Третьякова С.П. – Поликутин А.Д. заявление поддержал.

Представитель Кривощаповой Е.Е. – Шафикова Д.В. возражала против удовлетворения заявления, полагала, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

Определением от 18.10.2021 постановлено:

«Заявление представителя Третьякова СП. - Поликутина А.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Третьякова Сергея Петровича к Кривощаповой Екатерине Евгеньевне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кривощаповой Екатерины Евгеньевны в пользу Третьякова Сергея Петровича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Во взыскании свыше указанной суммы отказать».

В частной жалобе представитель Третьякова С.П. – Поликутин А.Д. (копия доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года - на л.д. 26 т.2) просит определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

          Указывает, что при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов судом не применены нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также не учтены требования п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Приводит расчет стоимости оказанных услуг, полагает, что судом не приведены мотивы десятикратного снижения размера судебных расходов по сравнению с заявленными требованиями.

Определение размера судебных расходов за представление интересов стороны в трех судебных инстанциях, включающее участие в шести судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов в размере 15 000 руб. направлено на явную девальвацию квалифицированной юридической помощи и не отвечает критерию разумности.

Относительно частной жалобы представителем Кривощаповой Е.Е. – Шафиковой Д.В. принесены письменные возражения.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, оснований для отмены определения не имеется.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В п. 11 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кемерово исковые требования Третьякова С.П. к Кривощаповой Е.Е. о взыскании долга по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 23.03.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кривощаповой Е.Е. - без удовлетворения.

Определением Восьмого Кассационного суда обшей юрисдикции от 24.08.2021 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 23.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кривощаповой Е.Е. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела Третьяков С.П. воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело через представителя, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключил с адвокатом НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области №1» Поликутиным А.Д. соглашение об оказании юридических услуг.

Стоимость юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оплачена Третьяковым С.П. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб. за юридическую помощь по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. за участие в судебном заседании 27.10.2020, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. за участие в судебном заседании 24.11.2020, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. за участие в судебном заседании 27.11.2020, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. за участие в судебном заседании 02.12.2020, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Поликутин А.Д. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2021.

          Третьяков С.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил с адвокатом НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области №1» Поликутиным А.Д. соглашение об оказании юридических услуг. Предметом соглашения стало оказание адвокатом доверителю за вознаграждение юридической помощи по подготовке возражений на кассационную жалобу Кривощаповой Е.Е. по делу №8Г-15450\2021 (№88-15116\2021), представление интересов Третьякова С.П. в суде кассационной инстанции 24.08.2021 по вышеуказанному делу.

Стоимость юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оплачена Третьяковым С.П. ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.3 соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право адвоката привлекать иных лиц для оказания юридической помощи по настоящему соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Поликутиным А.Д. и Ерлиным К.С. заключен договору об оказании юридической помощи, согласно которому Ерлин К.С. принял на себя обязательства по подготовке возражений на кассационную жалобу Кривощаповой Е.Е. по гражданскому делу № 8Г-15450/2021, а также по представлению интересов Третьякова К.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.08.2021.

Из материалов дела следует, что возражения на кассационную жалобу Кривощаповой Е.Е. составлены Ерлиным К.С., действующим на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 в судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал представитель Третьякова С.П. - Ерлин К.С.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Третьяковым С.П. расходов на оплату услуг представителя по указанному делу.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции указал, что с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права и выполнения работы разумным является взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом суд учел категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной представителем работы, соотношение цены иска и размера расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности дела, объему защищаемого права, принципам разумности и справедливости, в связи с чем общая сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов истца на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы в частной жалобе не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-

                                 Першина И.В.